Решение по делу № 2А-5264/2023 от 02.10.2023 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело № 2а-5264/2023

УИД 26RS0001-01-2023-007281-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02.10.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> к В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование, которого указала, что на налоговом учёте состоит в качестве налогоплательщика В.В. №.

В соответствии с приказом УФНС России по <адрес> от дата № «Об утверждении порядка взаимодействия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и территориальных налоговых органов при осуществлении функций по применению мер взыскания с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации», с дата, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> выполняет функции Долгового центра – центра компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.4 ст. 52 Налогового кодекса РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление от дата №, согласно которым налогоплательщику произведен расчет транспортного налога за № год за объект № в размере 571,00 рублей по сроку уплаты до дата.

Обязанность по уплате налога за 2018 года в размере 571,00 рублей не исполнена в полном объеме. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога за 2018 год в срок до дата начислены пени в размере 07,56 рублей за период дата по дата.

Также в цену иска включены пени в размере 10,12 рублей за период с дата по дата за неисполнение налога за 2017 год в размере 571,00 рублей (расчет произведен на основании налогового уведомления от дата №), остаток задолженности 09,32 рублей.

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ ответчику выставлены требования об уплате: от дата № на сумму 578,56 рублей, срок добровольной уплаты до дата, остаток задолженности 578,56 рублей, от дата № на сумму 581,12 рублей, срок добровольной уплаты до дата, остаток задолженности 09,32 рублей.

В последующем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности.

Определением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени с В.В. в связи с наличием спора о праве. Обязанность на текущий момент не исполнена в полном объеме.

Однако, в настоящее время обязанность по уплате указанных выше сумм налогов, а также соответствующих пеней административным ответчиком не исполнена.

Просит суд признать причины пропуска срока, для обращения с соответствующим иском в суд уважительными, восстановить срок, взыскать с В.В., №: транспортный налог с физических лиц: налог за 2018 год в размере 571,00 рублей, пени за период с дата по 03,02.2020 в размере 07,56 рублей, пени в размере 09,32 за неуплату налога за 2017 год в размере 571,00 рублей за период с дата по дата, всего на общую сумму 587,88 рублей.

Расходы, связанные с рассмотрением требований возложить на административного ответчика.

В судебном заседании административный истец представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес> не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание административный ответчик В.В. не явился, явку своего представителя также на обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный ответчик В.В., в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ). В тоже время, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказанного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ). При этом в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абз. 4 п. 4 ст. 31 НК РФ).

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течении одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога указан в этом налоговом уведомлении (п. 6 ст. 58 НК РФ).

Согласно налоговым уведомлениям от дата №, согласно которым налогоплательщику произведен расчет транспортного налога за 2018 год за объект <данные изъяты> в размере 571,00 рублей по сроку уплаты до дата.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При этом в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абз. 4 п. 4 ст. 31 НК РФ).

Обязанность на текущий момент не исполнена в полном объеме.

Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 48 НК РФ следует, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Налоговый орган обязан был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока по требованию об уплате от дата №, то есть в течение 6 месяцев с дата.

Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренного главой 11 КАС РФ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей в исковом производстве.

При этом налоговый орган имеет равные процессуальные права с иной стороной в рамках административного судопроизводства и не может быть ограничен в судебной защите только по мотиву пропуска процессуального срока на общения в суд, при установлении судом обоснованности заявленных им требований и неисполненной налогоплательщиком своей конституционной обязанности (Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата N 88А-9854/2022).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно п. 4 ст. 123.4 КАС РФ, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по указанным основаниям препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением в порядке приказного производства. Однако если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ (п. 2 ст. 123.4 КАС РФ) в течение шести месяцев после вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В качестве уважительности причины пропуска срока административный истец указывал, что в отказ мирового судьи в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском по уважительным причинам и считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок

В настоящее время, предусмотренная пп. 1 п. 1. пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ обязанность по уплате указанных обязательных платежей не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме, непогашенный остаток на дату подачи иска составляет 587,88 руб.

Административным ответчиком налоговый период, исчисленные суммы налоговых обязательств не оспорены, контрсчет, а равно доказательства отсутствия налоговых обязательств, не представлены.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, в связи, с чем требования административного истца о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2018 год в размере 571,00 рублей, пени за период с дата по 03,02.2020 в размере 07,56 рублей, пени в размере 09,32 за неуплату налога за 2017 год в размере 571,00 рублей за период с дата по дата, всего на общую сумму 587,88 рублей подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления Межрайонной ИФНС № по <адрес> к В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по <адрес> к В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с В.В., №: транспортный налог с физических лиц: налог за 2018 год в размере 571,00 рублей, пени за период с дата по 03,02.2020 в размере 07,56 рублей, пени в размере 09,32 за неуплату налога за 2017 год в размере 571,00 рублей за период с дата по дата, всего на общую сумму 587,88 рублей.

Взыскать с В.В., № государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец, в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 400 руб.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья В.О. Ковтун