68RS0002-01-2022-000710-42

Дело № 2-30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

в присутствии представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Кузин ФИО12 обратился в Ленинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ФИО11 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2021 года произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, в результате был поврежден автомобиль *** г/н ***, который принадлежит истцу на праве собственности. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Представителями ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного ТС и *** года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 300 500 рублей 00 копеек. Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ТС.

Согласно экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 470 511 рублей 98 копеек. *** истец предоставил ответчику досудебную претензию, результаты независимой экспертизы, документы о ее оплате. Ответ на данную претензию истцом получен не был.

*** истец обратился к Финансовому уполномоченному. *** Финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57285,58 рублей, штраф, взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 112726,10 рублей, взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Бегемот».

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2022 года производство по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ООО «Бегемот», в части заявленных требований истца к ФИО1, ООО «Бегемот» прекращено в связи с отказом ФИО2 от части своих требований к указанным ответчикам.

Уточнив свои требования ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 41 117 рублей 55 копеек, штраф, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возражала против исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Указала, что, выплатив страховое возмещение в размере 300500 рублей 00 копеек и неустойку в размере 24040 рублей 00 копеек, страховая организация в полной мере исполнила свои обязательства перед истцом. Требования о взыскании штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, СТОА ИП ФИО7 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14 1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26 1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15 3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15 2 или 15 3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2021 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***.

01.04.2021 года ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

02.04.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр, принадлежащего истцу транспортного средства. 05.04.2021 года *** по поручению страховщика составлено экспертное заключение ***, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ***, составила 463144 рублей без учета износа, 300500 рублей с учетом износа.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

30.04.2021 года между ФИО2 и ИП ФИО9 заключен договор на оказание консультационных услуг, а именно расчета размера затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и без учета износа.

Согласно экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 470511 рублей 98 копеек, с учетом износа 357785,88.

26.04.2021 года истец предоставил ответчику досудебную претензию, результаты независимой экспертизы, документы об оплате. Ответ на данную претензию истцом получен не был.

29.04.2021 года платежным поручением *** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 300 500 рублей.

06.08.2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате неустойки в размере 24 040,00 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также финансовой санкции в размере 1600 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

11.08.2021 года ответчик перечислил в адрес истца сумму неустойки в размере 24 040 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о выплате финансовой санкции было отказано.

09.06.2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. 25.06.2021 года Финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 41 117 рублей 55 копеек, штраф, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, не оспаривались сторонами

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 41 117 рублей 55 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право истца в связи с причинением вреда, принадлежащему ему ТС в ДТП на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, основано на положениях вышеуказанного законодательства и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Оценивая представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о производстве доплаты страхового возмещения. Определяя размер доплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» *** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 440 890 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 341617 рублей 55 копеек.

Оценивая заключение эксперта ООО «***» *** от ***, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 931 ГК РФ, 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, размера причиненного истцу материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, и выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в размере 41 117,55 рублей. (341 617 рублей 55 копеек- 300 500 рублей 00 копеек).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. (п.81).

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2021 года вследствие действий ФИО1 управляющего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***.

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серия *** *** со сроком страхования с 20.06.2020 года по 19.06.2021 года.

Договор ОСАГО серии *** ***, заключенный ФИО2, сведений о том, что данный договор был заключен ФИО2 как индивидуальным предпринимателем не содержит.

01 февраля 2021 года ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа *** с ИП ФИО3 В п.1.1. данного договора указано, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им для предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20558 рублей 78 копеек. (41117 рублей 55 копеек/2).

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании 10 000 рублей за производство экспертизы ИП ФИО4 суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с обращением к ИП ФИО6 для производства экспертизы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом за подготовку экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» *** в пользу ФИО2 ФИО14 (***) сумму страхового возмещения в размере 41117 рублей 55 копеек, штраф в размере 20558 рублей 78 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** государственную пошлину в сумме 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Киреева

***

Судья: Н.В. Киреева