РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Алексин Тульской области
ФИО4 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Левенковой Е.Е.,
при секретаре Шушлебиной М.Ю.,
с участием:
истца ФИО5, её представителя адвоката Шевяковой И.Н.,
представителя ответчика администрации муниципального образования город Алексин, действующей на основании доверенности, ФИО6,
представителя ответчика ООО «Открытие», действующей на основании доверенности, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие», администрации муниципального образования город Алексин, обществу с ограниченной ответственностью «Социум-МС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – ООО «Открытие»), администрации муниципального образования город Алексин о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснования заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры №, расположенной на хх этаже ххэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
С 2018 года она неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования город Алексин с жалобами на неудовлетворительное состояние крыши и фасада вышеуказанного дома, а также для разрешения вопроса о признании его аварийным, либо о проведении капитального ремонта данного объекта. Однако ее обращения были оставлены без удовлетворения.
Вечером 31.01.2022 под тяжестью снега крыша дома обрушилась, в связи с чем, через какое-то время её демонтировали.
Поскольку дом находился в аварийном состоянии, всех жильцов расселили. 05.04.2022 у нее появилась возможность войти в свою квартиру, где она обнаружила следы залития своего жилого помещения. О случившемся она сообщила в управляющую компанию ООО «Открытие», сотрудники которого, выйдя на место, зафиксировали факт залития квартиры в соответствующем акте, согласно которому, залитие произошло по причине некачественно выполненных работ по гидроизоляции жилых помещений после демонтажа конструкции крыши, проводимых администрацией муниципального образования город Алексин.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «***», экспертным заключением которого был определён размер причиненного ей ущерба в размере 322067,59 руб.
Полагала, что бездействие администрации муниципального образования город Алексин и ООО «Открытие» привело к нарушению её прав и законных интересов как потребителя, в связи с чем, с них в её пользу за причинение нравственных и душевных страданий подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства просила солидарно взыскать с администрации муниципального образования город Алексин и ООО «Открытие» денежные средства в счет возмещения материального вреда, причинённого заливом квартиры, в размере 340067,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Социум-МС» (далее – ООО «Социум-МС».
В судебном заседании:
истец ФИО5 и её представитель адвокат Шевякова И.Н. исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить, полагая, что представленными доказательствами факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, нашёл свое подтверждение. Также просили суд, определить надлежащих ответчиков и в солидарном порядке взыскать с них денежные средства, указанные истцом в заявленных требованиях.
Представитель ответчика ООО «Открытие», действующая на основании доверенности, ФИО7 полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Открытие» не имеется, в связи с чем, просила ФИО5 в иске отказать.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин, действующая на основании доверенности, ФИО6, указывая на отсутствие вины администрации муниципального образования город Алексин в залитии квартиры истца и причинении вреда принадлежащего ей имуществу, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика ООО «Социум-МС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором считал, что ООО «Социум-МС» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми незапрещенными законом способами (ч. 2).
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Разрешая спор, суд также руководствуется положениями ст. ст. 12, 15, 29, 210, 290, 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 1, 8, 51, 52, 55 ГрК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 19-КГ18-9.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры с кадастровым номером № площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2020.
Вышеуказанный дом является ххэтажного, ххподъездным многоквартирным жилым домом.
Начиная с 2018 года, жильцы вышеуказанного дома, в том числе ФИО5, обращались в администрацию муниципального образования город Алексин с заявлениями (жалобами) на неудовлетворительное состояние крыши, фасада дома, а также для разрешения вопроса о признании его аварийным, либо о проведении капитального ремонта, на которые в установленном законом порядке получали ответы.
31.01.2022 выпало много снега, под тяжестью которого крыша вышеуказанного жилого дома обрушилась. В связи с аварийным состоянием вышеуказанного многоквартирного жилого дома, жильцы были расселены.
02.02.2022 между администрацией муниципального образования город Алексин (заказчик) и ООО «Социум-МС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым в период с 02.02.2022 по 06.02.2022 подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с локальной сметой.
Принятые на себя обязательства в соответствии с условиями вышеназванного контракта ООО «Социум-МС» исполнило в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.02.2022.
В соответствии с письмом генерального директора ООО «Открытие» в адрес АО «ОЕИРЦ» от 07.02.2022 №, жильцам вышеуказанного дома перестали осуществляться начисления по статье «содержание жилья».
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период с 01.02.2022 по 05.04.2022 (период проведения работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, произошедшей 31.01.2022), отсутствовал свободный доступ посторонних, в том числе, жильцов дома в жилые помещения.
05.04.2022 ФИО5, войдя в свою квартиру, обнаружила следы залития, о чем сразу же сообщила в ООО «Открытие».
Прибывший на место инженер ООО «Открытие» ФИО1 произвела осмотр квартиры № по вышеуказанному адресу в присутствии истца, о чем составила два акта: по обследованию жилого помещения и по обследованию балкона, в которых отразила следы залития и в своем заключении сделала вывод о причинах залития:
- жилого помещения – из-за некачественно выполненных работ по гидроизоляции жилых помещений после демонтажа конструкции крыши, проводимых администрацией муниципального образования город Алексин;
- балкона – из-за повреждения козырька в результате обрушения кирпичной кладки и кровли, при этом согласованные в установленном законом порядке документы на застройку балконного пространства на момент обследования представлены не были.
Указанные выше акты были составлены в присутствии истца, которая, ознакомившись с их содержанием, никаких письменных возражений относительно правильности и полноты их составления не указала, позже также не представляла их ни в ООО «Открытие», ни в администрацию муниципального образования город Алексин.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «***», которое подготовило экспертное заключение от 20.05.2022 №. Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без износа составила 322067,00 руб., с учетом износа – 281048,00 руб.
После этого за защитой своего нарушенного права ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для всестороннего, полного и объективного разрешения данного спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В период проведения судебной экспертизы жилое помещение истца повторно было подвергнуто залитию, что подтверждается актом обследования квартиры от 22.09.2022, из которого следует, что залитие произошло в результате открытого сбросника отопления на чердаке. На момент обследования многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу не сдан в эксплуатацию.
Согласно заключению эксперта ООО «****» от 02.12.2022 № повреждения внутренних отделочных покрытий в квартире, принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений согласно материалам дела в данном жилом помещении составляет 114223,20 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от 02.12.2022 №. Также указал, что на момент экспертного обследования крыша жилого дома претерпела капитальный ремонт: стропильная система и кровля заменены. Протечки кровли не обнаружены. Согласно акту обследования квартиры от 22.09.2022 им было установлено, что в период проведения судебной строительно-технической экспертизы квартира ФИО5 повторно подвергалась залитию. Однако на момент обследования никаких повреждений внутренних отделочных покрытий в жилом помещении им не было обнаружено. Обои в комнатах истца были внешне похожи на те, которые были зафиксированы в ходе натурного обследования жилого помещения экспертом ООО «***» 20.05.2022. В связи с чем, для разрешения поставленных перед ним вопросов он использовал материалы дела, в том числе, акты обследования от 19.04.2022, от 22.09.2022. Ссылаясь на акт от 19.04.2022 указал, что причиной первого залития квартиры явились некачественно выполненные работы по гидроизоляции жилых помещений после демонтажа конструкции крыши. Также пояснил, что балкон не является жилым помещением, поэтому его обследование он не проводил и не определял размер ущерба, к тому же вопросов по балкону ему на разрешение не ставилось.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
Оценивая заключение эксперта ООО «***» от 20.05.2022 №, суд исходит из того, что эксперт ФИО3 не принимал на себя ответственность за достоверность сведений, изложенных в вышеуказанном заключении, так как он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Критические замечания ФИО5 и её представителя, высказанные в судебном заседании на заключение эксперта ООО «****» ФИО2 от 02.12.2022 №, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в опровержение выводов вышеуказанной экспертизы стороной истца представлено не было, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не поступало.
Судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «****» ФИО2 выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, поручено эксперту экспертной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ему лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта ООО «****» ФИО2, полноту и ясность сделанных им выводов в заключении от 02.12.2022 № у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Им были обследованы крыша дома № по <адрес> и расположенная на хх этаже данного дома квартира №, принадлежащая ФИО8, изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, а также указаны методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование.
Суд также принимает во внимание то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской, являющейся неотъемлемой частью данного заключения.
Оценивая показания эксперта ООО «****» ФИО2 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и непротиворечащими иным доказательствам по делу.
По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, и показания эксперта ФИО2, данные в судебном заседании, как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что залитие и повреждение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло с 01.02.2022 по 05.04.2022, то есть в период выполнения работ по гидроизоляции жилых помещений после демонтажа конструкции крыши указанного жилого дома.
Исходя из содержания вышеназванных норм действующего законодательства, а также принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.
Несмотря на вышеуказанные требования закона, достаточных, относимых и допустимых доказательства того обстоятельства, что истцу причинен ущерб в результате залития жилого помещения по вине ООО «Открытие», суду не представлено и материалы дела не содержат.
Доводы представителя администрации муниципального образования город Алексин со ссылкой на п. 4.1.8 муниципального контракта от 02.02.2022 № о наличии вины ООО «Социум-МС» в залитии квартиры истца, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями данного контракта, сметой и актом о приёмке выполненных работ от 06.02.2022, гидроизоляция после демонтажа кровельного покрытия дома № по <адрес> не предусматривалась. В указанной смете было предусмотрено только приобретение пленки строительной гидроизоляционной.
Представителем ответчика ООО «Социум-МС» в письменных возражениях также указывалось, что общество после приобретения вышеназванной пленки уложило её, ускорив тем самым процесс подготовки для проведения дальнейших работ по гидроизоляции жилых помещений и монтажу новой крыши жилого дома по вышеуказанному адресу.
Факт залития квартиры истца был зафиксирован 05.04.2022, то есть спустя два месяца после того, как работы, проведенные ООО «Социум-МС» в соответствии с контрактом от 02.02.2022 №, были приняты администрацией муниципального образования город Алексин. Доказательств, объективно свидетельствующих, что ООО «Социум-МС» некачественно уложило гидроизоляционную пленку, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика администрации муниципального образования город Алексин о том, что данную пленку в связи с погодными условиями неоднократно срывало и ООО «Социум-МС» проводило работы по восстановлению гидроизоляции дома, объективно ничем не подтверждены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что за сохранность гидроизоляционного слоя на крыше дома № по <адрес> после демонтажа крыши была возложена на ООО «Социум-МС» либо ООО «Открытие», равно как и выполнение в период с 06.02.2022 по 05.04.2022 сотрудниками указанных организаций работ, которые каким-либо образом могли повлиять на сохранность гидроизоляционного слоя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие администрации муниципального образования город Алексин в период с 06.02.2022 по 05.04.2022 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО5 неблагоприятными последствиями в виде залития и повреждения принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ в общую площадь жилого помещения входят все помещения за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Определения лоджии и балкона содержатся в СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.
Балкон – выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает (п. 3.2 СП 54.13330.2016).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции многоквартирного дома, коими являются балконные плиты, как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, считаются общим имуществом собственников помещений данного дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Анализ вышеуказанных норм позволяет суду прийти к выводу, что балкон истца не относится к общему имуществу и не является жилыми помещением. Поскольку выход на него осуществляется только из квартиры ФИО5, то он служит для удовлетворения истцом бытовых, иных нужд и является вспомогательным помещением указанного объекта недвижимости.
Судом достоверно установлено, что залитие балкона произошло из-за повреждения козырька, в результате обрушения кирпичной кладки и кровли. Доказательств того, что истец предприняла меры по сохранности данного имущества, его гидроизоляции, не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.
Доказательства объективно свидетельствующих, что залитие балкона произошло из-за некачественно выполненных работ по гидроизоляции жилых помещений после демонтажа конструкции крыши дома № по <адрес>, также отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в зимний период конструкция по остеклению балкона истца при образовании наледи и сосулек не создавала угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не влекла возможность причинения имущественного ущерба.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на выполнение работ по монтажу остекления балкона и навеса (козырька) над ним разрешительная документация уполномоченными органами муниципального образования город Алексин, в том числе администрацией, ФИО5 не выдавалась, меры по легализации и приемке выполненных работ не предпринимались и не оформлялись, по причине чего данные работы являются самовольными, а установленная конструкция по остеклению балконного пространства – самовольной.
Действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, истец должна была предварительно произвести согласование такого переустройства балкона и получить соответствующую разрешительную документацию. Проигнорировав данные требования, она добровольно приняла на себя риск возникновения связанных с их неисполнением неблагоприятных последствий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для включения стоимости восстановительного ремонта балкона в общий размер ущерба, причиненный залитием принадлежащей ей квартиры.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств и выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «****» от 02.12.2022 №, суд приходит к выводу, что с администрации муниципального образования город Алексин в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 114223,20 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Однако, в настоящем случае нарушение прав ФИО5 как потребителя не установлено, а компенсация морального вреда законом прямо не предусмотрена. Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) администрации муниципального образования город Алексин нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, не представлено. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах также не имеется правовых оснований для взыскания с администрации муниципального образования город Алексин штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие», администрации муниципального образования город Алексин, обществу с ограниченной ответственностью «Социум-МС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования город Алексин в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 114 223 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие», администрации муниципального образования город Алексин, обществу с ограниченной ответственностью «Социум-МС», отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО4 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий , Е.Е. Левенкова
,
,
,
,
,
,
,