Дело № 2-135/2025

УИД 58RS0029-01-2025-000190-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 5 сентября 2025 г.

Пензенской области

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при помощнике судьи Коротовой О.В., с участием:

заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области Пашкова А.С.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального района Пачелмский район Пензенской области по доверенности ФИО3

в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к администрации муниципального района Пачелмский район Пензенской области, ФИО2, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ :

заместитель прокурора Пачелмского района Пензенской области 24 июля 2025 г. обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения проверки исполнения требований земельного законодательства установлено, что между арендодателем администрацией Пачелмского района Пензенской области и арендатором ФИО1 5 ноября 2008 г. был заключен договор аренды земельного участка № 81, в соответствии c которым администрация Пачелмского района Пензенской области предоставила, а ФИО1 принял в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 26810 кв. м, расположенный по адресу: ориентировочно в 3200 м по направлению на юго-восток от <...>, разрешенное использование – для организации водоема и ведения рыболовства.

Между ФИО1 и ФИО2 16 января 2014 г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды земельного участка.

Указанные сделки заключены с нарушением требований действующего законодательства, так как в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, п. 4 ст. 1, ч. ч. 2, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, не допускается. При этом администрацией Пачелмского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером № был сформирован под водным объектом.

Проведенной проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена водная гладь, обладающая признаками водного объекта - имеется гидравлическая связь с рекой Ломовка, а также рекой Мокша.

Согласно сведениям, предоставленным Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, у с. Калиновка расположен водный объект – пруд без названия у с. Калиновка, который включен в государственный водный реестр (код водного объекта 09010200121299000001000), принадлежность к гидрографической единице – 09.01.02 – Мокша, речной бассейн реки Ока.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 24-27 ВК РФ, ст. ст. 608, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9 ЗК РФ, заместитель прокурора Пачелмского района Пензенской области Пашков А.С. просил суд:

1. Признать недействительным договор аренды земельного участка № 81 от 5 ноября 2008 г., заключенный между администрацией Пачелмского района Пензенской области и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №9, площадью 26810 кв. м, расположенного по адресу ориентировочно в 3200 м по направлению на юго-восток от <...>, и договор о передаче прав и обязанностей от 16 января 2014 г. по договору аренды земельного участка № 81 от 5 ноября 2008 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО2 принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 81, заключенного 5 ноября 2008 г. между администрацией Пачелмского района и ФИО1

2. Применить в отношении договора аренды земельного участка № 81 от 5 ноября 2008 г. и договора о передаче прав и обязанностей от 16 января 2014 г. по договору аренды земельного участка № 81 от 5 ноября 2008 г. последствия недействительности ничтожной сделки: признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу ориентировочно в 3200 м по направлению на юго-восток от <...> и прекратить государственную регистрацию права аренды ФИО2 на указанный земельный участок.

3. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с видом разрешенного использования: для ведения рыболовства, площадью 26810 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу ориентировочно в 3200 м по направлению на юго-восток от <...>.

В судебном заседании и.о. прокурора Пачелмского района Пензенской области Пашков А.С. свои исковые требования поддержал, пояснив изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика администрации муниципального района Пачелмский район Пензенской области по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями прокурора согласилась.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что в 2008 г. он обратился в администрацию Пачелмкого района Пензенской области по поводу заключения с ним договора аренды пруда, и с ним заключили договор аренды земельного участка, на котором он своими силами и за свой счет он построил пруд, запустил туда рыбу. На следующий год рыба в этом пруду задохнулась, так как воды в нем почти не осталось. Когда он захотел расторгнуть договор аренды, сотрудники администрации Пачелмского района предложили ему передать свои права и обязанности по этому договору ФИО2, на что он согласился и заключил с ним договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Созданный им пруд является обособленным водным объектом и никакой гидравлической связи с другими водными объектами не имеет, в связи с чем в иске прокурора следует отказать.

Ответчик ФИО2 иск также не признал и пояснил, что ФИО1 построил пруд, на который затем передан ему свои права и обязанности по договору аренды. Так как гидравлической связи у арендуемого им пруда с другими водоемами нет, исковые требования прокурора являются необоснованными.

Представители истца МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, третьего лица Верхне - Волжского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов Пензенской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с этим при разрешении дела судом применяется законодательство в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии со ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ (ч. 1).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности (п. 1).

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений (п. 3).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ и ст. 7 Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Согласно п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с п. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из приведенных правовых норм следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, как это предусмотрено ст. 11 ВК РФ.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ. Данная правовая позиция изложена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор аренды земельного участка № 81 от 5 ноября 2008 г. был заключен между арендодателем администрацией Пачелмского района Пензенской области и арендатором ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26810 кв. м, расположенного ориентировочно в 3200 м по направлению на юго-восток от ориентира: <...>, на срок 49 лет с 5 ноября 2008 г. по 4 ноября 2057 г. (л.д. 65-68).

Предмет аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 5 ноября 208 г. (л.д. 69).

По договору от 16 января 2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка арендатор ФИО1 передал новому арендатору ФИО2 все права и обязанности по названному договору аренды (л.д. 70-71).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что на основании договора аренды земельного участка № 81 от 5 ноября 2008 г. зарегистрировано право аренды ФИО2 в отношении земельного участка категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», виды разрешенного использования – «для организации водоема и ведения рыболовства», с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – строение. Участок находится примерно в 3200 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>. Срок аренды – с 5 ноября 2008 г. по 4 ноября 2057 г. (л.д. 5-12).

Как видно из составленных 23 июля 2025 г. заместителем прокурора Пачелмского района Пензенской области акта осмотра земельных участков, расположенных на территории Новотолковского сельсовета Пачелмского района Пензенской области, и акта осмотра сайта сети «Интернет», на земельном участке с кадастровым номером № расположен водный объект – пруд у с. Калиновка. На кадастровой карте указанный земельный участок отмечен как покрытый водной гладью водный объект, имеющий гидравлическую связь с рекой Ломовка (л.д. 13, 14).

Согласно информации, содержащейся в Государственном водном реестре, пруд без названия, расположенный у с. Калиновка имеет код водного объекта 09010200121299000001000, принадлежит к гидрографической единице 09.01.02 – Мокша (л.д. 72).

Таким образом, оспариваемые договор аренды и договор о передаче прав и обязанностей по нему, в нарушение положений п.п. 1, 2 ст. 102 ЗК РФ, п. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 65, ч. 17 ст. 65 ВК РФ, заключены в отношении земельного участка, сформированного под водным объектом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые прокурором договор аренды и договор о передаче прав и обязанностей по нему являются ничтожными сделками, так как они нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также Российской Федерации, как собственника водного объекта.

Поскольку в соответствии с согласно ч. 2 ст. 102 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого договора аренды от 5 ноября 2008 г.) был установлен запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, суд признает обоснованными исковые требования прокурора о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № как образованного в нарушение законодательного запрета.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО4 о соответствии оспариваемых договоров требованиям действующего законодательства суд считает необоснованными, как основанные на неверном толковании приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные отношения и опровергнутые представленными прокурором доказательствами.

Государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит, так как удовлетворение исковых требований по данному делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками-арендаторами, а ответчик-арендодатель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области (ИНН <***>) в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>) к администрации муниципального района Пачелмский район Пензенской области (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 81 от 5 ноября 2008 г., заключенный между арендодателем администрацией Пачелмского района Пензенской области и арендатором ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26810 кв. м, расположенного ориентировочно в 3200 м по направлению на юго-восток от ориентира: <...>, и договор от 16 января 2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 81 от 5 ноября 2008 г., заключенный между арендатором ФИО1 и новым арендатором ФИО2.

Применить в отношении договора аренды земельного участка № 81 от 5 ноября 2008 г. и договора о передаче прав и обязанностей от 16 января 2014 г. по договору аренды земельного участка № 81 от 5 ноября 2008 г. последствия недействительности ничтожной сделки: признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу ориентировочно в 3200 м по направлению на юго-восток от <...> и прекратить государственную регистрацию права аренды ФИО2 на указанный земельный участок.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с видом разрешенного использования: для организации водоема и ведения рыболовства, площадью 26810 кв. м, с кадастровым номером № расположенный ориентировочно в 3200 м по направлению на юго-восток от ориентира: <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.

Судья В.Н. Бушуев