Дело №
УИД 77RS0022-02-2024-009873-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Разумной И.А.,
при секретаре судебного заседания Качала З.М.,
с участием истца ФИО3 ФИО8 и ее представителя по доверенности ФИО1, ответчика Бабаяна ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Бабаяну ФИО11 о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 ФИО13 обратилась в суд с указанным иском к Бабаяну ФИО12, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования истца мотивированы тем, что 28 января 2024 года в 00 часов 30 минут, по адресу <адрес>В, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности: ПАО «Каршеринг Руссия», совершил столкновение с припаркованным автомобилем Honda Accord, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности: ФИО3
Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем: Volkswagen Polo, г.р.з. № в результате несоблюдения последним правил ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ОСАГО №.
20 марта 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения указанного заявления страховая компания выплатила в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
По инициативе истца, с целью установления реальной стоимости ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта за вычетом компенсации из страховой компании составляет 733 50 руб.
Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.
В связи с чем истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 733 500 руб.; расходы на составление досудебного заключения в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 612,35 руб. и 560,50 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 055,60 руб.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года, указанное гражданское дело было передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил о проведении судебной оценочной экспертизы, против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии – возражал, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, досудебного урегулирования спора, расходов по направлению почтовой корреспонденции, по составлению нотариальной доверенности, не возражал.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2024 года, в 00 часов 30 минут, по адресу: <адрес>В, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, г.р.з. №, находящегося под управлением Бабаян ФИО15, принадлежащего на праве собственности: ПАО «Каршеринг Руссия» и Honda Accord, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО14.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2024 года, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. №, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Honda Accord, г.р.з. У684ТЕ790.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО №.
28 января 2024 года между ФИО2 и ООО (11 января 2024 года внесена запись в ЕГРЮН о государственной регистрации изменений на ПАО) «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. С269КС797.
Сессия аренды осуществлялась в период с 00:08:24 по 04:17:11, во время которой ФИО2 стал виновником ДТП.
Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
20 марта 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о наступлении страхового случая.
В результате рассмотрения заявления истца, СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
По инициативе истца, с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г.р.з. У684ТЕ790, была проведена независимая экспертиза.
Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость устранения исследуемых повреждений транспортного средства HONDA ACCORD (государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления (без учета износа запчастей) составляет: 1 309 900 руб.
Возражая против удовлетворения требований, в связи с несогласием со стоимостью ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 15 мая 2025 года, по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам из <данные изъяты>».
Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2024 года, составляет округлённо (до сотен): без учёта износа: 1 294 200 рублей, с учётом износа: 495 600 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак № потерпело полную (конструктивную) гибель. Стоимость годных остатков автомобиля составляет: 138 100 рублей. Кроме того, указано – рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 854 400 руб. округлённо.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № и причинением ущерба истцу, а также тот факт, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и не представлено доказательств непреодолимой силы в следствии которой автомобилю истца причинен ущерб, суд признает исковые требования обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывая заключенный между ФИО2 и ПАО «Каршеринг Руссия» договор аренды, исходит из того, что обязанность возместить ущерб возлагается на ФИО2, как на арендатора.
Таким образом, учитывая ранее выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость годных остатков пострадавшего в результате аварии транспортного средства в размере 138 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 316 300 руб. (исходя из расчета: сумма ущерба 854 400 – стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, годные остатки - 138 100, сумма страхового возмещения - 400 000). Суд исходит из данного расчёта, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может превышать его рыночную стоимость, что может привести к необоснованному обогащению истца, так как автомобиль истца приобретет более лучший внешний вид и техническое состояние, чем до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, и учитывая длительность и сложность данного дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, находя заявленный размер компенсации расходов на оплату юридических услуг соответствующим размеру фактически оказанных услуг (составление искового заявления).
Таким образом, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также 2 100 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.
Также, по правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 055,60 руб., почтовые расходы в размере 1 612,50 руб. и 560,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО16 – удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаяна ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства размере 316 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 612,35 руб., а также 560,50 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 055,60 руб.,
в удовлетворении требований в большем размере - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.
Судья Разумная И.А.