Решение по делу № 2-1828/2025 от 28.07.2025 - о признании недействительным пунктов договора о реализации туристического продукта, расторжении договора туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1828/2025

УИД №26RS0029-01-2025-002801-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Гуськовой Л.В.

с участием:

истца: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» о признании недействительным пунктов договора о реализации туристического продукта, расторжении договора туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр бронирования», указав, что 07.02.2024г. между ней и ООО «Центр Бронирования» (далее – Агентство) в лице директора ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта или туристических услуг №№ (далее – Договор). Договор и приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, размещены в сети Интернет на официальном сайте Агентства www.bron.me был направлен ей при бронировании посредством электронной связи.

Согласно п.1.1 Договора ООО «Центр Бронирования» на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у объекта размещения (Туристский продукт), совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование. Сведения о заказчике, туристе и объеме, необходимом для исполнения, указаны в заявке на бронирование, информация о туроператоре, турагент указан в приложении № к договору.

В соответствии с п.2.1 Договора общая цена туристского продукта указана в Заявке на бронирование (приложение № к Договору) и составляет 20 760 рублей.

Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование.

Согласно п.3.3 Заказчик обязан оплатить цену Договора в Российских рублях.

В соответствии с Заявкой на бронирование №№ от ДД.ММ.ГГГГ. был представлен туристский продукт: Анапа, размещение в Санатории «Малая Бухта», даты заезда 01.10.2024г. - 14.10.2024г., категория номера 2- мест.станд. с балк., <адрес>, питание 3-разовое «Шведский стол», по адресу: <адрес>. Стоимость услуги составила 20 760 рублей.

07.02.2024г. ответчик выставил ей счет №№ на указанную сумму, который согласно выписке по платёжному счёту № был ею оплачен в полном объеме 13.02.2024г.

В подтверждение получения денежных средств ей на WhatsApp по номеру телефона +№ было выслано фото квитанции № от 13.02.2024г.

В соответствии с п.3.1 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты Агентству (исполнителю) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, на условиях и размере, установленном туроператором или средством размещения.

В силу п.6.3 Договор может быть расторгнут в случае и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Договором. Отказ от услуг (части услуг) должен быть выражен обязательно в письменной форме, иметь подпись и немедленно доведён до Агентства.

Из п.6.8 указанного Договора следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения поездки по не зависящим от Заказчика обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

По личным причинам она отказалась от услуг бронирования.

26.07.2024г. в адрес ответчика она направила письменное уведомление о расторжении Договора и о возврате денежных средств, уплаченных ею за туристский продукт.

Однако, ответчик не ответил ей. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью и в ее интересах юристом были составлены и 17.12.2024г. направлены жалобы в Анапскую межрайонную прокуратуру, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> и Федеральную службу по надзору в сфере защиту прав потребителей и благополучия человека <адрес>, а также досудебная претензия в адрес ответчика, ввиду невозврата денежных средств.

По результатам рассмотрения ее жалоб, в ее адрес направлены ответы из указанных компетентных органов с рекомендациями об обращении в суд за защитой прав потребителя.

23.12.2024г. ее досудебная претензия была получена ответчиком (Отчёт об отслеживании почтового оправления с почтовым идентификатором 3575030106162).

Спустя три месяца, 20.03.2025г. от ООО «Центр Бронирования» в ее адрес на электронную почту поступило подтверждение о получении ее заявления на возврат денежных средств, в котором ответчик указал, что возврату подлежит денежная сумма в размере 17 684 рубля.

Согласно п.6.13 Договора при отказе от услуг Заказчиком, вне зависимости от срока аннуляции и от расходов, понесённых Поставщиками услуг, Агентство вправе удержать стоимость информационных услуг, оказанных в целях бронирования, в размере 10% от фактически уплаченных денежных средств + 1 000 рублей.

Согласно п.6.18 Договора срок возврата денежных средств составляет 90 дней.

Считает, что условия договора, предусмотренные п.6.13 и п.6.18 противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя. Денежные средства до настоящего времени мне не возвращены, поэтому я решила прибегнуть к судебной защите.

Считает, что данный пункт Договора ущемляет ее права потребителя и противоречит нормам действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, условия п.6.13 Договора о реализации туристского продукта или туристических услуг № Н3909 от 07.02.2024г. ничтожны, а договор в этой части недействительным.

Данный пункт Договора противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.6.18 Договора о реализации туристского продукта или туристических услуг №Н3909 от 07.02.2024г. также следует признать недействительным.

Поскольку на основании ее заявления о возврате денежных средств и расторжении Договора ответчик добровольно не исполнил свои обязательства, считает, Договор подлежащим расторжению в судебном порядке.

Поскольку она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора до начала сроков поездки, а ответчик добровольно не исполнил свои обязательства, считаю, что в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма, равная общей цене туристского продукта в размере 20 760 рублей.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В данном случае, она имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что п.6.18 Договора является ничтожным, не соответствующим нормам действующего законодательства, срок возврата денежных средств на основании ее заявления о возврате денежных средств от 26.07.2024г. составляет 10 дней, и он истек 05.08.2024г.

Таким образом, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ должен быть произведен, начиная с 06.08.2024г.

С учетом периода просрочки с 06.08.2024г. по 27.03.2025г. (день подачи иска) при сумме задолженности 20 760 рублей, за пользование ее денежными средствами с ответчика подлежит взысканию 2 672 рублей.

В связи с тем, что она обратилась к юристам за оказанием юридической помощи по вопросу взыскания денежных средств с ответчика, она понесла расходы на оплату услуг юристов по составлению юридических документов.

На стадии досудебного урегулирования спора, согласно квитанции № серии ЮУ от 10.12.2024г. по договору об оказании юридических услуг № ею за оказанные юридические услуги (юридическая консультация, заявления в межрайонную прокуратуру <адрес>, в прокуратуру <адрес>, отдел управления по надзору в сфере прав потребителей) оплачено 10 000 рублей ИП ФИО4

За составление искового заявления о защите прав потребителей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2025г. ею оплачено 5 000 рублей адвокату Адвокатской конторы № <адрес> НО СККА.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений ее прав, допущенных ответчиком, считает возможным взыскать с ответчика 2 000 рублей.

Расчёт штрафа произведён следующим образом: (цена услуги + проценты за пользование денежными средствами + компенсация морального вреда+ убытки) х 50%: 20 760 + 2 672 + 2 000 + 15 000) х 50% = 40 432 х 50% = 20 216 рублей.

Таким образом, считаю, что взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований потребителя подлежит: стоимость услуги + проценты + моральный вред + убытки + штраф, что составляет: 20 760 рублей + 2 672 рублей + 2 000 рублей + 15 000 рублей + 20 216 рублей.

Просила признать недействительным договор о реализации туристского продукта или туристических услуг № Н3909 от 07.02.2024г. в части.

Признать п.6.13 договора о реализации туристического продукта или туристических услуг № № от 07.02.2024г., заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Бронирования» недействительным.

Признать п.6.18 договора о реализации туристического продукта или туристических услуг № № от 07.02.2024г., заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Бронирования» недействительным.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта или туристических услуг №№ от 07.02.2024г.

Взыскать с ООО «Центр Бронирования» в пользу ФИО1:

- по договору о реализации туристического продукта или туристических услуг № № от 07.02.2024г. цену туристского продукта в размере 20 760 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 20 216 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, пояснила, что исковые требования, заявленные ею к ООО «Центр Бронирования» по данному гражданскому делу, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Центр Бронирования», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление директора – ФИО5 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Центр Бронирования», приняв во внимание, представленное им заявление.

Также, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик признает сумму заявленных требований в размере 20 760 рублей. При этом, 16.06.2025г. ответчик намеревался вернуть указанную сумму истцу, однако из-за ошибки в имеющихся реквизитах, не смог этого сделать. При попытке запросить корректные реквизиты для возврата, ответчик столкнулся с препятствием в виде нежелания истца предоставлять реквизит. Истец мотивировал это тем, что не согласен с суммой возврата в 20 760 рублей и требовал сумму в 60 648 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность дела, не связанную со значительными трудозатратами и дополнительным истребованием доказательств, считает, что размер расходов на услуги представителя явно завышен и подлежит уменьшению.

Просил уменьшить размер взыскания, штрафа и судебных расходов, согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей на основании ст.333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчика. Против взыскания суммы основного долга, морального вреда и процентов, не возражает.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Санаторий «Малая Бухта», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ЗАО «Санаторий «Малая Бухта».

Ранее, представитель третьего лица ЗАО «Санаторий «Малая Бухта», действующий на основании доверенности – ФИО6, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ЗАО «Санаторий «Малая бухта» считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим доводам.

Между ЗАО «Санаторий «Малая бухта», (Принципал) и ООО «Дельфин- Анапа» (Агент) 08.12.2023г. заключен Агентский договор № АГ по которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по совершению от своего имени действий по реализации в регионах Российской Федерации санаторно-курортных услуг (далее путевок), фактически оказываемых Принципалом.

07.02.2024г. в адрес ЗАО «Санаторий «Малая бухта» от ООО «Дельфин-Анапа» поступила заявка на бронирование двухместного стандартного номера а корпусе Ж-4 для туристов: ФИО9 и ФИО1 с датой заезда 01.10.2024г. и датой выезда 14.10.2024г.

08.02.2024г. ЗАО «Санаторий «Малая бухта» выставило ООО «Дельфин-Анапа» Счет № на сумму 69 160 рублей (с учетом агентского вознаграждения).

Согласно п.3.2 Агентского договора № АГ от 08.12.2023г. Агент оплачивает полученный счет и направляет Принципалу копию платежного поручения (с указанием номера и даты счета) в следующие сроки: не менее 20% от суммы счета - в срок, указанный в выставленном счете, окончательный расчет - не позднее, чем за 10 дней до даты заезда клиента.

ООО «Дельфин-Анапа» не оплатило Счет № от 08.02.2024г., а 26.07.2024г. прислало заявку на аннуляцию бронирования двухместного стандартного номера в корпусе № для туристов: ФИО7 и ФИО1 с датой заезда 01.10.2024г. и датой выезда 14.10.2024г. (Приложение №).

Таким образом, оплата за бронирование двухместного стандартного номера в корпусе № для туристов: ФИО9 и ФИО1 с датой заезда 01.10.2024г. и датой выезда 14.10.2024г., на счет в банке, открытый на ЗАО «Санаторий «Малая бухта» не поступала.

Соответственно, у ЗАО «Санаторий «Малая бухта» отсутствуют обязательства по возврату денежных средств за бронирование двухместного стандартного номера в корпусе № для туристов: ФИО9 и ФИО1 с датой заезда 01.10.2024г. и датой выезда 14.10.2024г. по заявке на бронирование от 07.02.2024г. от ООО «Дельфин-Анапа».

В исковом заявлении ФИО1 не указана причина, по которой истец отказался от забронированной у ответчика путевки.

Из возражений ответчика следует, что ответчик признает сумму заявленных, требований в размере 20 760 рублей. При этом, 16.06.2025г. ответчик намеревался вернуть указанную сумму истцу, однако из-за ошибки в имеющихся реквизитах, не смог этого сделать. При попытке запросить корректные реквизиты для возврата, ответчик столкнулся с препятствием в виде нежелания истца предоставлять реквизиты.

С учетом изложенных оснований, третье лицо полагает, что у суда имеются достаточные основания отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 3, 4 ст.1, п.п. 1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО9

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ данный документ является офертой. Договор заключается путем акцепта откликнувшемуся на оферту лицом (далее Заказчик) оферты Агентства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Центр Бронирования» заключен договор о реализации туристского продукта или туристский услуг №№Н3909 от 07.02.2024г.

Согласно заявки на бронирование № Н3909 от 07.02.2024г., был предоставлен туристский продукт, а именно размещение в Санатории «Малая Бухта», даты заезда 01.10.2024г. - 14.10.2024г., категория номера 2- мест.станд. с балк., <адрес>, питание 3-разовое «Шведский стол», по адресу: <адрес>. Стоимость услуги составила 20 760 рублей, что подтверждается счетом №№ от 07.02.2024г.

Оплата за данный туристский продукт подтверждается Выпиской по платёжному счету ПАО Сбербанк на имя ФИО1

Изложенное сторонами при рассмотрении данного гражданского дела не оспаривалось.

Однако, как следует из искового заявления, ФИО1 по личным причинам она отказалась от услуг бронирования.

26.07.2024г. в адрес ответчика она направила письменное уведомление о расторжении Договора и о возврате денежных средств, уплаченных ею за туристский продукт.

Истцом заявлено требование о признании п.п. 6.13, 6.18 договора о реализации туристического продукта или туристических услуг №Н3909 от 07.02.2024г., заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Бронирования», недействительным, которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6.13 договора, при отказе от услуг заказчиком, вне зависимости от срока аннуляции и от расходов, понесенных поставщиками услуг, агентство вправе удержать стоимость информационных услуг, оказанных в целях бронирования в размере 10% от фактически уплаченных денежных средств + 1 000 рублей.

Из п.6.18 следует, что возврат денежных средств, в случае отказа заказчика от настоящего договора может производиться в срок до 90 дней, с момента получения агентством уведомления о расторжении договора.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п.2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.п.15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4, 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г.№ «О банках и банковской деятельности»).

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя, это также подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 11.07.2023г. №-КГ23-57-К2, а также Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании пунктов 6.13, 6.18 Договора о реализации туристского продукта или туристических услуг №Н3909 от 07.02.2024г., недействительными.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о расторжении договора реализации туристического продукта или туристических услуг №Н3909 от 07.02.2024г., которое также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате туристского продукта в размере 20 760 рублей, что подтверждено выпиской по платежному счету 13.02.2024г.

Однако, впоследствии, ФИО1 26.07.2024г. в адрес ООО «Центр Бронирования» было направлено письменное уведомление о расторжении Договора и о возврате денежных средств, уплаченных ею за туристский продукт. Однако, ответчик не ответил ей. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью и в ее интересах юристом были составлены и 17.12.2024г. направлены жалобы в Анапскую межрайонную прокуратуру, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> и Федеральную службу по надзору в сфере защиту прав потребителей и благополучия человека <адрес>, а также досудебная претензия в адрес ответчика, ввиду невозврата денежных средств. По результатам рассмотрения ее жалоб, в ее адрес направлены ответы из указанных компетентных органов с рекомендациями об обращении в суд за защитой прав потребителя.

23.12.2024г. ее досудебная претензия была получена ответчиком (отчёт об отслеживании почтового оправления с почтовым идентификатором 3575030106162).

Спустя три месяца, 20.03.2025г. от ООО «Центр Бронирования» в ее адрес на электронную почту поступило подтверждение о получении ее заявления на возврат денежных средств, в котором ответчик указал, что возврату подлежит денежная сумма в размере 17 684 рубля.

Однако, денежные средства истцу ФИО1 так и не были возвращены.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.ч.1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 ст.451.1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора реализации туристического продукта или туристических услуг №Н33909 от 07.02.2024г., заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Бронирования».

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 47, 44, 45, 46, 47, 49, 57, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентируются Федеральным законом от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договором с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Под турагентской деятельностью понимается – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее турагент).

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. №, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО «Центр Бронирования» заключен договор о реализации туристического продукта или туристических услуг №Н3909 от 07.02.2024г.

Истцом оплачен туристический продукт на сумму в размере 20 760 рублей, однако услугой по данному договору истец не воспользовалась, вместе с тем указанный договор между сторонами расторгнут, в связи с чем, суд считает, заявленное требование ФИО1 о взыскании с ООО «Центр Бронирования» в пользу ФИО1 по договору о реализации туристического продукта или туристических услуг №Н3909 от 07.02.2024г. в размере 20 760 рублей, законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672 рублей.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей». В силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы предусмотрена п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст.31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора не было, отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. (п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, (утв. Президиумом ВС РФ от 19.10.2022г. Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 02.08.2022г. №-КГ22-2-К2).

В данном случае, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как п.6.18 Договора является ничтожным, не соответствующим нормам действующего законодательства, срок возврата денежных средств на основании моего заявления о возврате денежных средств от 26.07.2024г. составляет 10 дней, который истек 05.08.2024г.

Таким образом, расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ произведен начиная с 06.08.2024г.

С учетом периода просрочки с 06.08.2024г. по 27.03.2025г. (день подачи иска), как заявлено самим истцом, при сумме задолженности 20 760 рублей, расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает верным, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» учитывая, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 оценивает размер причиненного вреда ответчиком ООО «Центр Бронирования» в размере 2 000 рублей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «Центр Бронирования» в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Центр Бронирования» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ООО «Центр Бронирования» требований истца, о возврате излишне удержанных денежных средств не исполнило, то с ответчика ООО «Центр Бронирования» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащей в данном случае взысканию в размере 25 432 рубля, в связи с чем, сумма штрафа составляет 12 716 рублей, из расчета: 20 760 рублей (денежные средства, подлежащие взысканию) + 2 672 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) = 25 432 рубля, таким образом, 25 432 х 50% = 12 716 рублей, при этом в удовлетворении оставшейся суммы в размере 7 500 рублей, суд считает необходимым отказать, ввиду необоснованности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Центр Бронирования» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор об оказании юридических услуг № от 10.12.2024г., согласно которого стоимость оказания юридических услуг составила 10 000 рублей; акт на оказание услуг по договору № от 10.12.2024г.; корешок квитанции № на сумму в размере 10 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2025г. на сумму в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Центр Бронирования» в размере 15 000 рублей.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы, подлежащей к взысканию с ООО «Центр Бронирования» от суммы в размере 23 432 рубля, а также с учетом, что удовлетворению подлежат три требования не имущественного характера: о признании недействительным п.п. 6.13, 6.18 договора; расторжении договора реализации туристического продукта; компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей за каждое требование, то с ответчика ООО «Центр Бронирования» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 13 000 рубля (4 000 + 3 000 + 3 000 + 3 000 = 13 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» о признании недействительным договора о реализации туристического продукта, расторжении договора туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о реализации туристского продукта или туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части:

- признать недействительным пункт 6.18 договора о реализации туристского продукта или туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр бронирования»;

- признать недействительным пункт 6.13 договора о реализации туристского продукта или туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр бронирования».

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта или туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр бронирования».

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) с Общества с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>, литер А, офис 2):

- денежные средства в размере 20 760 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- штраф в размере 12 716 (двенадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» штрафа в остальной части в размере 7 500 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>, литер А, офис 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2025г.

Судья А.С.Беликов