Решение по делу № 2-3190/2022 от 27.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобиля №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

Виновным в совершении ДТП признан ФИО8

В результате ДТП автомобилю № причинены повреждения, вследствие чего истцу причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая ею подано заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ», которой проведен осмотр транспортного средства, ей выплачено возмещение в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. направлено письмо в адрес ответчика, с уведомлением о проведении осмотра, в связи с чем она понесла расходы в размере 87 рублей 50 копеек. Ответчик на осмотр не явился, в связи с чем осмотр проведен без его участия.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту её автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО22 установлена полная гибель транспортного средства №, восстановительный ремонт нецелесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 800638 рублей. Суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов (годные остатки) автомобиля № округленно составляет 181900 рублей.

Таким образом, размер причиненного ей материального ущерба составляет 618738 рублей, из которых 400000 рублей выплачено АО «СОГАЗ», стоимость экспертизы – 5000 рублей.

В связи с ДТП понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 92225 рублей, из которых:

- 88625 рублей – эвакуация автомобиля с места ДТП до дома в <адрес>;

- 1800 рублей – эвакуация автомобиля в автосервис для осмотра повреждений;

- 1800 рублей – эвакуация автомобиля с автосервиса до места его хранения на стоянку.

Также понесены расходы по разборке автомобиля для осмотра скрытых повреждений в размере 12000 рублей, на стоянку автомобиля с 16.08.2021г. по 24.09.2021г. – 2000 рублей.

Обратившись в суд, истец просила взыскать в её пользу с ответчика:

- материальный ущерб – 218738 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 5387 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1500 рублей;

- расходы по хранению транспортного средства – 2000 рублей;

- почтовые расходы – 87 рублей 50 копеек;

- расходы на эвакуацию транспортного средства – 92225 рублей;

- расходы по разборке автомобиля – 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД является ФИО8, который не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом рассмотрение жалобы ФИО8 прекращено в связи с истечением срока давности. Таким образом, в настоящий момент суждение о виновности ФИО8 в материалах дела отсутствуют. По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Исходя из выводов повторной судебной экспертизы вина за совершение ДТП лежит на водителе ФИО8 На основании изложенного, просит суд:

1. Установить степень вины ФИО8 в рассматриваемом ДТП.

2. Взыскать в её пользу с ФИО8:

- материальный ущерб – 218738 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 5387 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1500 рублей;

- расходы по хранению транспортного средства – 2000 рублей;

- почтовые расходы – 87 рублей 50 копеек;

- расходы на эвакуацию транспортного средства – 92225 рублей;

- расходы по разборке автомобиля – 12000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 48000 рублей.

Истец в суд не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Полагает, что установлен факт виновности ФИО8 произошедшем ДТП, в связи с чем именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку в ДТП виновен ФИО5, который двигался по обочине, что запрещено Правилами дорожного движения.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО12, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, выводы, сделанные им в экспертном заключении поддержал, показал, что им доказано, что ФИО5 во время ДТП двигался по обочине. По фото похоже, что на дороге была пробка. ДТП произошло на обочине. Движение по обочине запрещено. В поселке движение однополосное. Полоса движения была заполнена. Он применил методику, предположив, что при наезде на опору автомобиль уже не двигался. При наезде на опору образовались серьезные повреждения. При расчете он установил, что автомобиль двигался со скоростью более 80 км/час, в результате чего совершен наезд. Поток остановился, водитель № повернул налево. В это время произошло столкновение с движущимся на большой скорости автомобилем №. Для расчета он использовал патент. Методика расчета очень надежная. Если бы не было наезда на опору, он бы смог посчитать скорость точно. На данном участке трассы обочина имеется. На момент ДТП был асфальт, на котором отсутствовала разметка. От автомобиля № был разлит антифриз. Автомобиль № развернуло во время наезда на опору. № тоже развернуло, но от другого момента.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, выводы, сделанные им в заключении, поддержал, пояснил, что схема организации дорожного движения (ОДД) содержит множество технических средств, которые должны присутствовать на участке дороги. В данном случае имеется существенное несоответствие – отсутствие горизонтальной разметки 1.2. Эта схема применяется для дорожных служб. Дорожная разметка должна соответствовать схеме. Перед ДТП было заменено дорожное полотно, разметку, видимо, не успели нанести. На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, разметка также отсутствует, в отличие от противоположной стороны дороги. О наличии дорожных знаков, в том числе, временных, в материалах дела информации не имеется, как и о наличии временной разметки. Водители в такой ситуации должны руководствоваться дорожной обстановкой. В приоритете дорожная разметка. Если разметка не нанесена, считается, что её нет. Тогда следует руководствоваться дорожными знаками. В месте ДТП имелся дорожный знак, разрешающий водителю автомобиля № двигаться прямо и направо, разметка отсутствовала, ширина проезжей части позволяла двигаться в два ряда. При отсутствии разметки водители сами имеют право определять количество рядов для движения. При производстве экспертизы он руководствовался схемой ДТП. При наличии знака он должен был быть отражен на схеме ДТП, но его нет. Схема ответчиком подписана без замечаний. Если бы разметка была – водитель ФИО5 двигался бы по обочине. При отсутствии разметки следует определять обочину по тому понятию, которое определено в ПДД РФ. Впоследствии разметка была нанесена, но на дату ДТП она отсутствовала. В любом случае - ДТП бы не произошло, если бы водитель автомобиля № убедился в безопасности своего маневра, между тем, он первый ряд проехал, а на второй не посмотрел. На практике, при ДТП, которое произошло на перекрестке, у водителя, который движется прямо, отсутствует техническая возможность избежать столкновения, так как его скорость в разы выше того, который поворачивает.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобиля №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

В ДТП причинен вред здоровью пассажира автомобиля № ФИО23.

После наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ей выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что, по мнению истца, не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем, она обратилась в суд.

По общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, <адрес> (л.д. 76-77).

Согласно представленного в материалы дела заключения расчетная скорость автомобиля № перед столкновением 76 км/час является минимальной, так как в расчетах принято, что автомобиль № после столкновения в положении, изображенном на схеме ДТП, был неподвижен. Если учесть потери механической энергии данного автомобиля при деформации его левой передней части во время наезда на опору ЛЭП, то можно заключить, что фактическая скорость автомобиля № перед столкновением была больше 80 км/час. Скорость автомобиля № была 35 км/час. Автомобили двигались во встречном направлении. Причем автомобиль № двигался по правому ряду проезжей части (из объяснения водителя ФИО5). Увидев остановившиеся в левом встречном ряду автомобили, водитель автомобиля № начал совершать маневр поворота налево. Водитель автомобиля №, двигаясь по обочине, с превышением скорости, допустимой в условиях населенного пункта (п.10.2 ПДД РФ) допустил столкновение с автомобилем №, который выполнял маневр, потому что его пропускали водители автомобилей, двигавшиеся по левому ряду. Удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля № и на правую переднюю боковую часть автомобиля №. После удара автомобиль № под действием момента от инерционной силы, действующей на плече приложения удара развернуло по часовой стрелке и автомобиль левой передней частью совершил наезд на столб ЛЭП, заняв положение, зафиксированное на схеме ДТП. Автомобиль № от удара в правую переднюю боковую часть был отброшен от места столкновения с разворотом по направлению удара (против часовой стрелки) и занял положение, зафиксированное на схеме ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.9, 10.2 ПДД РФ, водитель ФИО8 – требованиями п.8.5 ПДД РФ.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО4

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения, на основании представленных материалов, фактический механизм ДТП был следующим: автомобиль № двигался по автодороге <адрес> в крайней правой полосе движения, во встречном направлении двигался автомобиль №. В районе <адрес> автодороги водитель автомобиля № начал осуществлять маневр разворота налево и выехал поперечно на полосу движения автомобиля №. Имело место перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение на полосе движения автомобиля № под углом около 85 гр между продольными осями ТС, контактирование происходило боковой передней правой частью автомобиля № и передней частью автомобиля №, далее автомобили повторно контактировали под углом около 10 гр между продольными осями ТС, контактирование происходило боковой задней правой частью автомобиля № и боковой передней левой частью автомобиля №. Автомобиль № под воздействием правоэксцентричного удара развернуло против хода часовой стрелки и он продолжил своё перемещение до своего конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП; автомобиль № под воздействием левоэксцентричного удара развернуло по ходу часовой стрелки, после чего автомобиль выехал за пределы проезжей части вправо, где произошел наезд угловой передней левой частью на препятствие в виде столба ЛЭП. С технической точки зрения водитель автомобиля № должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля № – п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения.

Суд считает, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением по результатам повторной судебной экспертизы.

Так, эксперт ФИО3 в качестве документов о своем образовании предоставил диплом от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании <адрес> по специальности «Автомобили и тракторы», патент на изобретение: «Способ определения факторов дорожно-транспортных происшествий» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, патент на изобретение: «Способ определения факторов дорожно-транспортных происшествий с использованием видеозаписи», патентообладатель: <адрес>, авторы: ФИО3, ФИО18, срок действия истекает ДД.ММ.ГГГГ., справку от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающую, что ФИО3 работает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., занимает должность профессора кафедры «Проектирование и эксплуатация автомобилей», аттестат доцента от ДД.ММ.ГГГГ. по кафедре Автомобилей и тракторов.

Таким образом, не представлено документов, подтверждающих, что ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов - техников, имеет необходимую квалификацию в области транспортно-трасологической диагностики и право проводить судебные экспертизы. Поскольку не подтверждено, что лицо, проводившее экспертизу, имеет необходимую для этого квалификацию, суд не может принять данное им заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, суд считает, что оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами (л.д.204-206). Эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников (№). Заключение эксперта ФИО4 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. Кроме того, показания, данные экспертом в судебном заседании, и доводы, изложенные в заключении, не противоречат друг другу, являются последовательными и полными, раскрывающими полную картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Более того, сторонами заключение эксперта по результатам проведения повторной экспертизы не оспорено, не соглашаясь, в целом, с выводами эксперта, ответчиком о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайство не заявлено.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Предметом рассмотрения данного дела являлось определение вины в совершении ДПТ одним из водителей, либо их обоюдной вины.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с положениями ст.24 названного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;

на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с Правилами дорожного движения:

"Опасность для движения" – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В ходе судебного разбирательства судом исследован материал по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. гражданин ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в № часов на <адрес> совершил нарушение п.1.5, 13.12 ПДД РФ, при выполнении манёвра разворота на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО5, который двигался со стороны <адрес>. В результате пассажиру автомобиля № ФИО24 причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов на <адрес>, он, управляя автомобилем №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Перестроился на левую полосу движения и остановился с левым поворотником, чтобы повернуть налево и развернуться. Он увидел как автомобили, движущиеся во встречном направлении в левом ряду остановились и его пропускают, начал движение налево. Когда он проехал остановившиеся во встречном направлении автомобили, почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. От удара автомобиль развернуло. Он вышел и увидел, что столкновение произошло с автомобилем №.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов, он, управляя автомобилем №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> со скоростью 50 км/час. На № км он двигался в правом ряду. Слева от него в попутном направлении тоже двигался поток автомобилей. Вдруг на № км из-за попутного потока транспортных средств, слева направо по ходу движения его автомобиля перпендикулярно выехал автомобиль № на его полосу движения. В следующий момент произошел удар. Меры к торможению предпринять он не успел. Погода была ясная, дорожное покрытие – асфальт, сухой. В результате удара его автомобиль изменил траекторию движения и совершил наезд на световую опору.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как указано выше, производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом не указано на наличие или отсутствие вины кого-либо из водителей в произошедшем ДТП.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО8 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В ходе производства по делу об административном происшествии вина в совершении ДТП не устанавливалась.

Согласно положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судебный акт, либо постановление уполномоченного органа ГИБДД, которым вина в совершении ДТП кого-либо из водителей установлена, либо установлено обратное (отсутствие вины) – отсутствует.

Постановление судьи <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 – отменено. В решении судьи <адрес> указано, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, дело подлежало в <адрес>. Вместе с тем, постановление отменено по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что является формальным и не реабилитирующим основанием.

Вместе с тем, в исследованных документах, а именно:

- в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся сведения о нарушении ФИО8 п.1.5, 13.12 ПДД РФ;

- в постановлении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано о нарушении ФИО8 п.13.12 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО5, которые могли стать причиной ДТП – отсутствуют. ФИО5, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей – за управлением автомобилем водителем, заведомо не имеющим страхового полиса ОСАГО.

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано.

В ходе проведения повторной судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО4 исследован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в частности, объяснения водителей, схема происшествия/ДТП и перечень заявленных водителями повреждений транспортных средств. Также экспертом исследовалась схема организации дорожного движения и расстановки технических средств на участке дороги, где произошло ДТП, содержащаяся в административном материале на листе №.

Экспертом отмечено, что анализ схемы ОДД и фотоматериалов с места ДТП показал, что на месте ДТП схема ОДД не соответствует фактической на месте ДТП, а именно, в направлении <адрес> в районе № км автодороги <адрес> отсутствовала горизонтальная разметка 1.2, которая обозначает край проезжей части.

В исследовательской части заключения при ответе на второй вопрос экспертом указано, что в данном случае ДТП произошло в зоне перекрестка, перед которым по направлению движения автомобиля № установлены знаки 2.1 «Главная дорога» (Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков), 4.1.4 «Движение прямо или направо». Также необходимо отметить, что на участке дороги в месте ДТП не нанесена горизонтальная разметка 1.2, обозначающая правый край проезжей части.

Между тем, согласно определения, содержащегося в ПДД РФ, обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Следовательно, при отсутствии на момент ДТП дорожной разметки 1.2 ширина проезжей части в направлении движения автомобиля КАИ была достаточной для движения транспортных средств в два ряда.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД, а именно:

- п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п. 1.5 ПДД – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения;

- п.13.12 ПДД – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.12 ПДД РФ термин «опасность для движения» означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а именно – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, а именно:

- п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п. 9.1 ПДД – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.2 - обозначает край проезжей части.

В данном случае, согласно пояснений сторон, а также экспертного заключения, незадолго до ДТП произошла замена дорожного полотна, в связи с чем, разметка не была нанесена полностью.

Между тем, при производстве ремонтных работ устанавливаются временные знаки и наносится временная разметка, что в данном случае также отсутствовало.

Так как на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовала разметка 1.2, отсутствовала временная разметка, знаки, в том числе, временные, покрытие дороги, по которому двигался автомобиль № было асфальтовым, перед перекрестком отсутствовали знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, то в соответствии с п.9.1 ПДД РФ водитель автомобиля № мог осуществлять движение по крайней правой полосе движения, так как ширины проезжей части 7,3 м достаточно для движения автомобилей в две полосы. Такое движение водителя № с технической точки зрения, не приравнивается ПДД РФ к движению по обочине, так как в данном случае обочиной является участок с грунтовым покрытием, расположенный справа от асфальтированной проезжей части.

При этом у водителя автомобиля № при совершении маневра разворота согласно п.13.12 ПДД РФ имелась прямая обязанность уступить дорогу автомобилю №, движущемуся во встречного направления.

Как отмечено выше, указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, поскольку установлено, что он совершил маневр разворота на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, с нарушением п.1.5, 13.12 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. В тоже время, водитель ФИО5 не допустил нарушений ПДД РФ, поскольку дорожная разметка 1.2, а также знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 в месте ДТП отсутствовали, а ширина дороги позволяла двигаться по двум полосам, тем более, к краю дороги примыкает участок грунта, что визуально воспринимается как обочина. Схема ДТП, а также постановление по делу об административном правонарушении ФИО8 подписаны без замечаний и возражений, следовательно, он с ними согласился.

Исходя из изложенного, суд полагает установленной вину ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю № причинены повреждения, вследствие чего истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно п. а ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 подано заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ», которой проведен осмотр транспортного средства, ей выплачено возмещение в размере 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании).

Между тем, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО25 установлена полная гибель транспортного средства №, восстановительный ремонт нецелесообразен.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 618738 рублей, из которых 400000 рублей выплачено АО «СОГАЗ».

Заключение по результатам оценки стоимости повреждений автомобиля ответчиком ФИО8 не оспорено. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о несогласии с результатами оценки ответчиком не заявлено. При назначении судебной экспертизы соответствующий вопрос ответчику задавался. От проведения оценки в судебном порядке он отказался.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО26, оснований не доверять которому не имеется.

Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика подлежит материальный ущерб в размере 218738 рублей (800638-181900-400000).

В качестве убытков истец также указывает, что ею понесены следующие расходы, которые она просит взыскать с ответчика:

- стоимость экспертизы – 5000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг - 87 рублей 50 копеек;

- расходы по эвакуации транспортного средства в общем размере 92225 рублей;

- расходы по разборке автомобиля для осмотра скрытых повреждений в размере 12000 рублей;

- расходы по оплате стоянки автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате почтовых услуг - 87 рублей 50 копеек и расходы по разборке автомобиля для осмотра скрытых повреждений в размере 12000 рублей – подтверждены документально, являются убытками истца, понесенными в связи с ДТП, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика. При этом, заказчиком экспертизы указан ФИО5, который действовал на основании доверенности, представленной в материалы дела (л.д.14, 22), то есть был уполномочен истцом на совершение указанных действий, в том числе, заказ и оплату проведения экспертизы от её имени.

Вместе с тем, все заявленные расходы по эвакуации транспортного средства в общем размере 92225 рублей и расходы по хранению транспортного средства в размере 2000 рублей согласно представленным в материалы дела платежным документам понесены ФИО5, либо квитанции не содержат наименование плательщика, ФИО1 данные расходы не понесла, в связи с чем, основания для взыскания в её пользу указанных расходов отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта (при проведении судебной экспертизы) в размере 48000 рублей подтверждены истцом и представленным в материалы дела заключением эксперта, квитанцией (л.д.221), расходы по оплате госпошлины в размере 5387 рублей – подтверждены документально, являются судебными расходами истца, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.219-220) согласно которых за услуги представителя ФИО15 истцом оплачено 25000 рублей.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, наличие возражений ответчика, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО8 (№) о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Установить вину ФИО8 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей №, под управлением ФИО5 и № под управлением ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный в ДТП – 218738 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 5387 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 87 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате разборки автомобиля – 12000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 48000 рублей,

а всего взыскать – 299212 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023г.

Судья О.В. Никулкина