УИД 61RS0019-01-2025-004124-83
Дело № 2-2991/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриненко С.В.
при ведении протокола помощником судьи Шабаевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска, третьи лица, ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ», детская библиотека им.Зои Космодемьянской о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 04.02.2025 на прилегающей территории по адресу: <адрес>, напротив входа в Детскую библиотеку им.Зои Космодемьянской, произошло падение ветки на принадлежащий ему автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» стоимость восстановительного ремонта автомобиль ФИО1 на дату повреждения составила 615466 руб.
По поручению истца ООО «Ростовская областная специализированная техническая экспертиза» проведено дендрологическое исследование, согласно выводам специалиста которого категория состояния дерева по адресу: <адрес>, у которого 04.02.2025 произошло обрушение части кроны относится к третьей категории – сильно ослабленные деревья в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния.
На заявление истца Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новчеркасска сообщил, что не располагает информацией относительно лица, ответственного за прилегающую территорию по адресу: <адрес>,
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска в свою пользу материальный ущерб в размере 615 466 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 47 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение дендрологического исследования в размере 25 000 руб., расходы на проведение местоположения древесных насаждений в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 919,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 309 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., комиссионные (банковские) расходы за оплату обследования местоположения древесных насаждений в размере 750 руб.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска по доверенности ФИО4 возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
ФИО2, представители ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ», детская библиотека им.Зои Космодемьянской в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ», детская библиотека им.Зои Космодемьянской направили заявления о рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №.
04.02.2025 на припаркованный на прилегающей территории по адресу: <адрес>, автомобиль упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в правоохранительные органы, материал проверки КУСП № от <дата> списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков преступления.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи», согласно заключению № от <дата> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиль ФИО1 на дату повреждения от <дата> составляет 615466 руб.
По заказу истца ООО «Ростовская областная специализированная техническая экспертиза» проведено дендрологическое исследование. Из заключенис следует, что категория состояния дерева по адресу: <адрес>, у которого <дата> произошло обрушение части кроны относится к третьей категории – сильно ослабленные деревья в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния.
Крона вяза на момент аварийной ситуации находилась в неудовлетворительном физиологическом состоянии, и представляла опасность гражданам и их имуществу. Один из стволов дерева имел уклон более 45 градусов при высоте дерева более 10 метров. Наличие 4 стволов и скелетные ветви в длину более пяти метров создают большую «парусность» кроне. В кроне присутствуют сухие ветви длиной более 3 метров с диаметром более 10 см. Древесина стволовой части и ветвей имеет явные признаки патологии и поражения микроорганизмами и вредителями. При натурном обследовании 28 июня 2025 года зафиксировано, что два ствола из четырех помечены красной краской к удалению.
Истец обратился с претензией в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска, представив документы, обосновывающие требования в которой просил возместить причиненный ущерб. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на данные публичной кадастровой карты, указывал, что дерево располагается на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателями которого являются собственники многоквартирного дома.
Из отзыва ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ», привлеченного к участию в деле, следует, что в соответствии с кадастровым и межевым планом границы земельного участка многоквартирного дома № по <адрес> с кадастровым номером №, проходят вдоль дворовой проезжей части и фундамента многоквартирного дома по <адрес>.
Для определения местоположения спорного дерева ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО6, из заключения которого следует, что в результате проведенного исследования установлено, что древесное насаждение, указанное заказчиком работ, фактически расположено в границах кадастрового квартала № на территории муниципального образования городской округ «Город Новочеркасск» Ростовской области, а также расположено в 12,43 м относительно границ земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес> №).
Принимая во внимание, что ни одно из представленных истцом заключений специалистов ответчиком не оспорено, соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд признает данные доказательства надлежащими, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными и непротиворечивыми, составлены со ссылками на примененные методы исследования, даны компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности представленных в материалы дела заключений не имеется.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
На основании п. 25 ст. 3 Устава Муниципального образования «Город Новочеркасск» к вопросам местного значения относятся вопросы благоустройства и озеленения территории города Новочеркасска.
Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от 23.12.2016 №133 «О создании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска» в функции департамента входит организация и координация работ по проведению мероприятий по благоустройству территорий города Новочеркасска; организация и проведение работ по посадке деревьев и кустарников, цветочному оформлению и устройству газонов, а также проведение уходных работ, связанных с озеленением территорий, мониторинг зеленого фонда; оформление разрешительной документации на удаление, валку, пересадку, обрезку зеленых насаждений. Оценка зеленых насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения; выдача разрешительной документации на удаление, валку, обрезку и посадку зеленых насаждений.
В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города Новочеркасска, решением городской Думы г. Новочеркасска от <дата> № утвержден «Порядок охраны зеленых насаждений на территории города Новочеркасска». Согласно данному порядку при реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска оформляются разрешения на вырубку и/или обрезку зеленых насаждений (п.2.2).
Проведение мероприятий по уничтожению сухостойных и аварийно-опасных деревьев осуществляется на основании разрешения, оформленного в соответствии с пунктами 2.3-2.4 настоящего раздела, и акта оценки состояния зеленых насаждений. К разрешению прилагаются фото- и (или) видеоматериалы, подтверждающие состояние зеленых насаждений (п. 2.12).
Следовательно, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска был обязан осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования.
В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Пунктом 5.3. указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил).
Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчиком не доказано, что в период обслуживания земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, он проводил мероприятии по осмотру зеленых насаждений с целью установления их санитарного состояния, либо предпринимал бы иные меры, направленные на предотвращение наступления событий, связанных с падением как самих зеленых насаждений, так и их частей, тогда как муниципальное образование несет обязанность по надлежащему содержанию элементов благоустройства на своей территории, в том числе во избежание причинения имущественного вреда кому-либо.
Также не представлены в материалы дела доказательства того, что ущерб был причинен истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска не осуществлял достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что, в свою очередь, находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль истца, в связи с чем, исходя из системного анализа приведенного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, должен возмещать ущерб, причиненный имуществу истца.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматриваются.
Ссылки ответчика на нарушение истцом установленных требований и правил парковки автомобилей, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, равно как и того, что падение ветвей дерева произошло вследствие непреодолимой силы, суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер ущерба определен заключением ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи», оснований не доверять которому у суда не имеется.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на оплату государственной пошлины в размере 17 309 руб., оплату автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., оплату проведения дендрологического исследования в размере 25 000 руб., оплату проведения местоположения древесных насаждений в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 919,50 руб., а также понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.
Исходя из того, что исковые требования ФИО2 признаны подлежащими удовлетворению, то с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение дендрологического исследования в размере 25 000 руб., расходы на проведение местоположения древесных насаждений в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 919,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 309 руб.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 47 000 руб., полагая указанный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым, соответствующими оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
При этом, суд не находит достаточных оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере.
Требования ФИО2 о взыскании с ответчика комиссионных (банковских) расходов на оплату обследования местоположения древесных насаждений в размере 750 руб., применительно положениям ст. 98 ГПК РФ, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку признание судебными издержками иных понесенных расходов, не указанных в ст.94 ГПК РФ, возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. Истцом не представлено доказательств того, что сумма в счет оплаты проведенного исследования не могла быть внесена иным способом, без оплаты комиссии.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В представленной истцом доверенности от 28.03.2025 отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочие, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов за оплату доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска (ИНН №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) материальный ущерб в размере 615 466 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 47 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение дендрологического исследования в размере 25 000 руб., расходы на проведение местоположения древесных насаждений в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 919,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 309 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Гриненко С.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.