Решение по делу № 2А-3734/2023 от 20.04.2023

14RS0035-01-2022-006502-18

Дело №2а-3734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 20 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Жиганского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации и прав неопределённого круга лиц к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о возложении обязанности осуществить поднятие, удаление и утилизацию затонувших судов,

установил:

Прокурор Жиганского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах Российской Федерации и прав неопределённого круга лиц и просил обязать ФИО1 бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей») в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу поднять и утилизировать затонувшие суда:

- «Плавкран» в 624 км от правого берега на береговой полосе у устья реки Джарджан, расположенное в координатах: (N №)",

- «Шаланда» в 868 км от левого правого берега на незатопленном месте под бровкой расположенное в координатах: (N №"),

теплоход «Уклон» в 200 м от устья реки Стрекаловка на правом берегу в русле реки Лена в 873 км, расположенное в координатах: (N №").

В обоснование своих требований Прокурор Жиганского района Республики Саха (Якутия) указывал на то, что данные затонувшие суда представляют угрозу окружающей среде, так как загрязняют водные объекты, препятствуют навигации и осуществлению любительского рыболовства в летнее время.

Дело было рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Восточно-Сибирское территориальное управление Росрыболовства, Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), Якутский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее ФГБНУ «ВНИРО»).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____, в удовлетворении искового заявления прокурора отказано.

____ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступило кассационное представление прокурора Республики Саха (Якутия), поданное через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) ____, в котором ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка тому, что законодателем предусмотрена обязанность подъёма затонувшего судна или иного затонувшего имущества вне зависимости от создания угрозы безопасности судоходства. Кроме того, затопление судов, их обломков, оборудования, грузов и других предметов, либо иного имущества влечёт презумпцию экологической опасности. Судами не принята во внимание информация Якутского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от ____, согласно которой затонувшие суда и их фрагменты, окисляясь, загрязняют окружающую среду и приводят к деградации водной среды. Кроме этого, затонувшее судно «Шаланда» находится в фарватере реки Лена, а реки Джарджан и Стрекаловка являются притоками реки Лена, их воды у устья впадают в данную реку.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ____ настоящее дело было передано в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ____ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.

При поступлении указанного дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ указанное дело было принято к производству суда в порядке административного судопроизводства с указанием в качестве административного истца прокурора Жиганского района Республики Саха (Якутия), в качестве административного ответчика ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», в качестве заинтересованных лиц Восточно-Сибирское территориальное управление Росрыболовства, Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), Якутский филиал ФГБНУ «ВНИРО».

В судебном заседании прокурор ФИО2 поддержала административное исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» по доверенности ФИО3, с административным исковым заявлением не согласна, предоставила дополнительные возражения на административное исковое заявление, считает заявленные требования безосновательными и подлежащими отказу, ходатайствовала о назначении комплексного исследования по оценке реального ущерба, причиняемого окружающей среде, в результате нахождения затонувших судов в пределах водных объектов, а также просила исключить письма и ответы прокуратуры Республики Саха (Якутия) от ____ № №-№, Жиганской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от ____ №, Якутского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ____ №, а также справку муниципального района «Жиганский национальный эвенкийский район Республики Саха (Якутия) от ____ № из доказательств в виду их недопустимости.

В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано.

ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) ФИО4 поддержал исковое заявление прокурора Жиганского района Республики Саха (Якутия).

Иные лица не явились, были извещены, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В исполнение поручения прокуратуры Республики Саха (Якутия) прокуратурой Жиганского района Республики Саха (Якутия) проведена проверка по фактам затонувших на территории Жиганского района речных судов.

Согласно Перечню затонувших судов на внутренних путях Ленского бассейна на территории Республики Саха (Якутия), на территории Жиганского района находятся затонувшие суда: «Плавкран» в 624 км от правого берега на береговой полосе у устья реки Джарджан, «Шаланда» в 868 км от левого правого берега на незатопленном месте под, теплоход «Уклон» в 200 м от устья реки Стрекаловка на правом берегу в русле реки Лена в 873 км, которые входят в Ленский бассейн внутренних водных путей.

Как следует из материалов дела, по сообщению ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в отношении затонувшего имущества, указанного в административном исковом заявлении прокурора, в Государственном реестре Российской Федерации по Ленскому бассейну не содержаться сведения о зарегистрированных правах на судна «Шаланда», «Уклон»; у судна «Плавкран», собственник неизвестен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Жиганского района Республики Саха (Якутия) просил обязать ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу поднять и утилизировать три затонувших судна, расположенных на территории Жиганского района, поскольку частью 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» возложена обязанность по поднятию затонувших судов.

Проверив обстоятельства, на которые указывает истец, судом было установлено следующее.

На основании статьи 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Правила, регулирующие порядок подъема, удаления и уничтожения имущества, затонувшего на внутренних водных путях, установлены главой 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей и расположенных на них судоходных гидротехнических сооружений, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Статьей 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что действие правил, установленных настоящей главой, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов (далее затонувшее судно), на собственников иного затонувшего имущества (пункт 1).

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам.

Пунктом 6 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества по подъему затонувшего судна и иного затонувшего имущества, при этом указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что в случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Из материалов дела следует, что три затонувших судна, расположенных на территории Жиганского района, входят в Ленский бассейн внутренних водных путей.

Учитывая, что по сообщению ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в Государственном реестре Российской Федерации по Ленскому бассейну не содержаться сведения о зарегистрированных правах на судна «Шаланда», «Уклон»; у судна «Плавкран», собственник неизвестен, судом был исследован вопрос о выполнении ФБУ «Администрация Ленского бассейна» требований, установленных статьей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, поскольку в соответствии с данной нормой обязанность по подъёму затонувшего судна лежит, прежде всего, на его владельце, а обязанность по подъему иного имущества - на собственнике данного имущества.

Так, по представлению ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» были сделаны официальные публикации о необходимости подъема трех затонувших судов, расположенных на территории Жиганского района в русле и на берегу подходного канала Якутского речного порта, рек Лена, Яна, Индигирка и Колыма с притоками, их владельцем или собственником (газеты «Якутия» от ____ № (33050), «Якутск Вечерний» от 8-____, а также на сайте ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» http://albvvp.ru/navigation/).

Однако собственник либо владелец указанных затонувших судов установлен не был.

Установление данного обстоятельства является необходимым условиям для применения в отношении администрация бассейна внутренних водных путей положений пункта 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации бесхозное судно подлежит учету администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета бесхозяйных судов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 13 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации запрещается оставление без надзора на водных объектах и береговой полосе судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Пунктами 2, 5 Правил учета бесхозяйных судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ____ №, установлено, что судно, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо от права собственности на которое собственник отказался, выявленное в соответствующем бассейне внутренних водных путей, подлежит учету в качестве бесхозяйного судна администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с настоящими Правилами. При выявлении бесхозяйного судна администрация осуществляет мероприятия по подготовке материалов для идентификации бесхозяйного судна, для чего составляется опись основных параметров и характеристик судна (далее - опись бесхозяйного судна), которые можно установить путем визуального осмотра выявленного бесхозяйного судна.

По смыслу приведенных выше положений законодательства, обязанность по учету, подъему и утилизации затонувшего бесхозяйного судна, в том числе частей корпуса судна, осуществляется администрацией бассейна внутренних водных путей.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», согласно которым обязанности ответчика в отношении трех затонувших судов ограничиваются лишь проведением мониторинга текущей судоходной обстановки бассейна ВВП, осуществлением мероприятий по подготовке материалов для идентификации бесхозяйного судна, а именно визуальным осмотром и составлением описи основных параметров и характеристик судна, составлением соответствующая опись, принятием мер по установлению владельца такого судна путем проверки наличия совпадений данных описи бесхозяйного судна с информацией о зарегистрированных судах в информационной системе централизованного учета зарегистрированных судов.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные положения норм законов, суд приходит к выводу, что обязанность по поднятию, удалению или утилизации затонувшего судна или иного затонувшего имущества, должна быть возложена на ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», как государственное учреждение, уполномоченное в соответствии со статьей 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на осуществление указанных мероприятий.

Довод возражения представителя ответчика о том, что ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» не обязано осуществлять меры по подъему затонувших судов, опровергается требованиями части 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В ходе мероприятий по установлению владельца затонувших судов в ответ на требование прокурора поступил ответ от ____ №№ от Главы муниципального района «Жиганский национальный эвенкийский район» Республики Саха (Якутия), согласно которому учредителем совхоза «Жиганский» ранее являлось районное управление сельского хозяйства, правопреемников при ликвидации совхоза стал КП «Центральный» с 1993 по 1996 годы, в 1996 году КП «Центральный» ликвидировался без правопреемника. С 1962 года совхоз «Жиганский» имел на балансе катер и осуществлял грузоперевозки пассажиров и груза водным путем.

Согласно справке первого заместителя главы муниципального района «Жиганский национальный эвенкийский район» Республики Саха (Якутия) от ____ № ____ по своему географическому месторасположению расположен выше уровня реки Лена, при критическом уровне подъема воды до отметки 1500-1520 см над нулем поста, ____ состоит из двух отдельных площадок, разделенных рекой Стрекаловка, на расстоянии 2 км. На противоположном берегу расположен микрорайон «Авиаторов», переправа граждан и транспорта осуществляется с помощью маломерных судов, а также паромом «СПЖ-115». Затопленное судно, расположенное по координатам N №" на устье реки Стрекаловка при поднятии уровня воды полностью погружается под воду, представляя собой угрозу безопасности судоходства в целом.

Таким образом, установить владельца либо собственника трех затонувших судов, расположенных на территории Жиганского района, не представилось возможным. Происхождение указанных объектов также не установлено, по вышеуказанным сведениям, предположительно, одним из них являлся катер, принадлежащий совхозу «Жиганский».

В настоящее время указанные объекты подпадают под категорию отходов, попадание которых в водные объекты запрещено в соответствии со статьями 1,4 Федерального закона от ____ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) рек, ручьев, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пунктов 3 ч. 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Складирование указанного затонувшего имущества на территории водоохранной зоны реки Лена, отсутствие принятых ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» мер по утилизации указанных отходов представляет угрозу причинения вреда водному объекту, а также нарушает права граждан на жизнь и здоровье, на благоприятную окружающую среду, предусмотренные статьями 20, 42 Конституции Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации ФБУ «Администрация Ленского бассейна» является надлежащим ответчиком, так как на нее законом возложена ответственность по поднятию затонувших судов.

Доводы представителя ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о том, что распоряжением Правительства Российской Федерации от ____ №-р утвержден перечень внутренних водных путей Российской Федерации, в который реки Стрекаловка и Джарджан не входят, что исключает возможность удовлетворения требований истца к ответчику в отношении судна «Плавкран» и «Уклон», которые расположены на указанных реках, подлежат отклонению, поскольку реки Джарджан и Стрекаловка являются притоками реки Лена, их воды у устья впадают в данную реку. Поскольку судна затонули в непосредственной близости русла реки Лена, их места нахождения отнесены к Ленскому бассейну внутренних водных путей, что также подтверждается реестром, составленным Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия).

При этом затонувшее судно «Шаланда» находится в фарватере реки Лена.

Длительное непринятие мер по удалению затонувших судов, а также их фрагментов, которые являются инородными телами для экосистемы водных объектов представляет угрозу причинения ущерба окружающей среде, создает угрозу нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленного Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от ____ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с чем доводы представителя ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о том, что размер ущерба не определен, являются необоснованными, опровергаются представленными прокурором доказательствами.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом, в нарушение пункта 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации доказательств того, что затонувшие суда причиняют вред окружающей среде не предоставлено; в иске отсутствует подтверждение факта наличия значительного ущерба от нахождения судов (их останков) в воде, судом отклоняются.

Из положений статьи 1 Федерального закона от ____ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), установлен частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации в целях охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Следовательно, затопление судов, их обломков, оборудования, грузов и других предметов, либо иного имущества влечет презумпцию экологической опасности и, соответственно, обязанность лица, допустившего затопление судна или иного имущества, возмещение вреда, причиненного водным объектам, что следует из положений части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от ____ № в соответствии с частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от ____ №, также учитывается причинение вреда водным объектам в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), и в пункте 17 определяется порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате такого нарушения водного законодательства. В соответствии с утвержденной методикой размер причиненного вреда зависит от тоннажа затонувшего судна или иного имущества и коэффициентов, учитывающих экологические факторы (состояние водных объектов).

В подтверждение наличия реальной угрозы причинения ущерба окружающей среде нахождение указанных затонувших судов в пределах водных объектов суд принимает в качестве доказательства письмо Якутского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от ____ №, согласно которому затонувшие суда и их фрагменты, окисляясь, загрязняют окружающую среду и приводят к деградации водной среды. Аналогичные выводы о том, что заброшенные бесхозяйственные суда на реке Стрекаловка в селе Жиганск находятся в затонувшем состоянии продолжительное время, тем самым загрязняют водные объекты, наносят ущерб природной среде, а затонувшее судно на устье реки Стрекаловка препятствует навигации судоходства в летнее время, содержатся в ответе руководителя Жиганской инспекции государственного экологического надзора ФИО5 прокурору исх. № от ____.

Доводы административного ответчика о том, что вышеуказанные письма и ответы прокуратуры Республики Саха (Якутия) от ____ № №, Жиганской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от ____ года №, Якутского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ____ №, а также справка муниципального района «Жиганский национальный эвенкийский район Республики Саха (Якутия) от ____ № являются недопустимыми доказательствами, не снимает обязанности, возложенной частью 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на администрацию бассейна внутренних водных путей.

Доводы представителя ответчика о том, что муниципальный район «Жиганский национальный эвенкийский район Республики Саха (Якутия) и Жиганская инспекция государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) не обладают полномочиями в области обеспечения безопасности судоходства, в том числе судоходства маломерных судов, не являются основанием для исключения вышеуказанных писем и ответов из доказательств в виду их недопустимости, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Представителем ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» не приведены основания, по которым обстоятельства реальной угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением в результате затопления судов или иного имущества не могут подтверждаться указанными ответами и письмами уполномоченных органов.

На основании изложенного суд при рассмотрении дела отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 об исключении указанных доказательств из административного дела в качестве недопустимых.

С учетом изложенного и информации, предоставленной Якутским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» от ____ №, подтвержденной пояснениями Якутского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ____ №, суд полагает доказанным наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением в результате затопления судов, что необходимо для целей применения статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и возложения на ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обязанности в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу поднять и утилизировать затонувшие суда.

По вышеуказанным основаниям судом было отказано представителю ответчика в назначении комплексного исследования по определению значительности ущерба окружающей среде в результате нахождения затонувших судов в пределах водных объектов.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск прокурора Жиганского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации и прав неопределённого круга лиц к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о возложении обязанности осуществить поднятие, удаление и утилизацию затонувших судов.

Обязать федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу поднять, удалить и утилизировать следующие затонувшие суда:

теплоход «Уклон» в 200 м от устья реки Стрекаловка на правом берегу в русле реки Лена в 873 км, расположенное в координатах: (N №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п / Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь С.А. Слепцова

Решение изготовлено в окончательной форме: 26 апреля 2023 года.