Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело 2-2625/2022
УИД 51RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.Р.
при секретаре ФИО3
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в его собственность запасные части для автомобиля, а он обязался принять товар и уплатить за него денежные средства.
По достигнутой договоренности запасные части для автомобиля должны были быть поставлены в два этапа: первая часть деталей стоимостью 90 000 рублей должна была быть отправлена ему ответчиком в в момент внесения предоплаты, вторая часть – после поступления к продавцу на склад недостающих запасных частей и получения от него оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику двумя платежами денежные средства в размере 90 000 рублей.
Однако первая партия товаров была передана ему ответчиком не в полном объеме, отсутствовали блок-фара левая адаптивная б/у стоимостью 15 000 рублей, блок-фара правая адаптивная б/у стоимость 15 000 рублей, корпус воздушного фильтра б/у стоимостью 2000 рублей, радиатор кондиционера б/у стоимостью 2000 рублей, кронштейн корпуса воздушного фильтра б/у стоимостью 500 рублей.
После обращения к ответчику с просьбой доукомплектовать товар, была достигнута договоренность, что после перечисления им ответчику оставшейся суммы денежных средств в размере 70 000 рублей ответчик передаст ему оставшийся товар и недостающие детали из первой партии.
ДД.ММ.ГГГГ перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей.
Однако требование доукомплектовать товар выполнено ответчиком не было, вторая партия запасных частей также не была передана.
В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные за недоставленный товар денежные средства в размере 104 500 рублей, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнена до настоящего времени.
Просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 104 500 рублей, неустойку в размере 104 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как следует из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законом о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор, оформленный заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать покупателю запасные части для автомобиля «Mazda 6 GH рестайлинг», всего 45 позиций, общей стоимостью 160 000 рублей.
В соответствии с условиями договора перечень запасных частей по позициям 1 – 32, общей стоимостью 90 000 рублей, отправляется покупателю в в момент внесения предоплаты, перечень запасных частей по позициям 33 – 45, общей стоимостью 70 000 рублей, – по согласованию сторон.
Также согласно указанному договору, его стороны оговорили, что данный заказ покупателя в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является простой формой договора и порождает права и обязанности, соответствующие данному виду договора.
Планируемый срок доставки запасных частей составляет 1 месяц с момента внесения 100 % предоплаты.
Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ИП ФИО5 в счет исполнения договора денежные средства в размере 38 000 рублей и 52 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил 70 000 рублей, тем самым в полном объеме исполнив свою обязанность по оплате заказанного товара. Указанное подтверждается также выписками по счетам банковских карт, открытых на имя ФИО1 и ФИО2, представленными ПАО Сбербанк по запросу суда.
Как следует из доводов истца, приведенных в исковом заявлении, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик свои обязанности в полном объеме не исполнил, в первой полученной им от ответчика партии товаров отсутствовали товары по позициям 8 – блок-фара левая адаптивная б/у стоимостью 15 000 рублей, 9 – блок-фара правая адаптивная б/у стоимостью 15 000 рублей, 11 – корпус воздушного фильтра б/у стоимостью 2000 рублей, 24 – радиатор кондиционера б/у стоимостью 2000 рублей, 30 – кронштейн корпуса воздушного фильтра б/у стоимостью 500 рублей, также не была передана вторая партия товаров по позициям 33 – ПТФ левая в сборе с рамкой б/у стоимостью 3000 рублей, 34 - форсунка омывателя фар с крышкой левая б/у стоимостью 2500 рублей, 35 – форсунка омывателя фар правая б/у стоимостью 1500 рублей, 36 – решетка переднего бампера центральная б/у стоимостью 1000 рублей, 37 – парктроник передний б/у стоимостью 1000 рублей, 38 - проводка ПТФ б/у стоимостью 500 рублей, 39 - проводка парктроников б/у стоимостью 500 рублей, 40 - рамка правой ПТФ б/у стоимостью 2000 рублей, 41 - капот в сборе с обшивкой б/у стоимостью 12 000 рублей, 42 - крыло переднее левое б/у стоимостью 7000 рублей, 43 - крыло переднее правое б/у стоимостью 7000 рублей, 44 - бампер передний б/у стоимостью 25 000 рублей, 45 – решетка радиатора б/у стоимостью 7000 рублей. Общая стоимостью непереданных товаров составила 104 500 рублей.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договором не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 104 500 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Доказательств обратному ответчиком также не представлено.
Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 обязательства по заключенному с истцом договору в полном объеме не исполнены, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 104 500 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 104500 рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценивая представленные доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать и степень нравственных страданий, перенесенных истцом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание период нарушения прав истца ответчиком, отсутствие доказательств степени причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации в размере 2000 рублей, полагая данную сумму достаточной и разумной компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика и факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63250 рублей из расчета: 104 500 рублей + 20 000 рублей + 2000 рублей х 50 %.
Довод стороны ответчика о том, что отношения между сторонами возникли из отношений о неосновательном обогащении, по мнению суда несостоятелен.
Как следует из выписки ЕГРИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Одним из видов деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; а также торговля розничными автомобильными деталями. Следовательно, отношения сторон, возникшие из договора купли-продажи основаны на Законе «О защите прав потребителя», поскольку истец, приобретая запасные части на автомобиль «Mazda 6» действовал в своих личных интересах. При этом договор купли-продажи устанавливает потребительские отношения между его сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (консультирование, составление искового заявления) в размере 10 000 рублей.
Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом обоснованными, связанными с рассмотрением дела, понесенными в связи с защитой истцом своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден, в том числе за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, а также исходя из имущественных требований 124500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 63250 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 3990 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.Р. Лобанова