КОПИЯ

62RS0003-01-2025-000289-92

дело № 2-1006/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Сириус», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Сириус», ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сириус» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен кредит в сумме 798 000 руб. под 20,72 % годовых на срок 3 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства №П01 с ФИО1, по условиям которого поручитель взял на себя солидарное обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. А также заключен договор залога №З01, по условиям которого ООО «Сириус» (залогодатель) передает в залог банку ПАО Сбербанк (залогодержатель) имущественные права требования денежных обязательств по Государственному/муниципальному контракту: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ-2061/24 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В настоящее время заемщиком ООО «Сириус» и поручителем ФИО1 в нарушение условий заключенного кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 896 912 руб. из которой: просроченная ссудная задолженность – 797 992,24 руб., просроченная задолженность по процентам – 18 867,50 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 849,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 78 203,24 руб. На основании изложенного банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сириус», ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 896 912 руб., по расходы по оплате госпошлины в сумме 42 938,24 руб., обратить взыскание на предмет залога – имущественные права требования денежных обязательств по Государственному/муниципальному контракту: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ-2061/24 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, установить начальную цену продажи залога в размере 1 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОМК Стальной путь».

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики – ООО «Сириус», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представители не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо АО «ОМК Стальной путь» надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представитель не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сириус» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в сумме 798 000 руб. под 20,72 % годовых на срок 3 месяцев.

Банк свои обязательства перед ответчиком ООО «Сириус» выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 кредитных договоров тип погашения: аннуитетные платежи; ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца и дату полного погашения кредита, указанного в пункте 6 заявления.

Согласно пункту 8 кредитных договоров, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договорами составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование кредитами по вышеуказанным кредитным договорам заемщиком ООО «Сириус» исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 896 912 руб. из которой: просроченная ссудная задолженность – 797 992,24 руб., просроченная задолженность по процентам – 18 867,50 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 849,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 78 203,24 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, ответчики суду не представили, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на них была возложена.В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства №П01 с ФИО1, в пункте 1 договора поручительства отмечено, что поручитель взял на себя солидарное обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиками суду также не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитным договорам в адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ответчики требования истца в установленный срок не исполнили, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасили.

Поскольку банк свои обязательства перед заемщиком ООО «Сириус» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнил в полном объеме, а ООО «Сириус», как основной заемщик, и ФИО1, как его поручитель, давший согласие нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, от выполнения своих обязательств по кредитному договору перед истцом уклоняются, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Сириус» в лице директора ФИО1 заключен договор залога, согласно условиям которого предметом договора выступают имущественные права требования денежных обязательств по Государственному/муниципальному контракту по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ-2061/24 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, заключенному между ООО «Сириус», как подрядчика и АО «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>), как заказчика. В силу пункта 4 договора залога, на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании суммы платежей, подлежащей к получению залогодателем по контракту за период с даты заключения договора и по дату полного исполнения обязательств по контракту контрагентом перед залогодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с применением залогового дисконта/поправочного коэффициента, указанного в приложении № к заявлению и составляет 1 140 000 руб. Согласно пункту 5 залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор по такому обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Аналогичное положение содержится в статье 334 ГК РФ.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями статьи 349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 42 938,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Сириус», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>), ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117312, <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 896 912 (Восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб., по расходы по оплате госпошлины в сумме 42 938 (Сорок две тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 24 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: имущественные права требования ООО «Сириус» денежных обязательств по Государственному/муниципальному контракту: договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ-2061/24 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, заключенному между ООО «Сириус» и АО «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>).

Разъяснить ответчикам право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Судья – подпись