Дело № 2-77/2023
39RS0010-01-2022-002419-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гурьевск 04 августа 2023 г.
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при секретаре Келлер Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества и исходя из равенства долей супругов признать за ним право собственности на 50/100 доли жилого дома, площадью 231,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, и взыскать компенсацию в размере 200 000 рублей, что составляет ? долю от стоимости транспортного средства «Ниссан Премьера», 2008 года выпуска.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял с ФИО2 в браке. В период брака ими было приобретено транспортное средство «Ниссан Премьера» 2008 года выпуска, а также на земельном участке по адресу: пос. <адрес >, находящимся в аренде у ответчика был возведен жилой дом. Поскольку истец не имеет иного жилого помещения, просит признать за ним право собственности на ? долю жилого дома. Поскольку автомобиль после расторжения брака остался в пользовании ответчика, просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 200 000 рублей, что составляет ? долю стоимости автомобиля. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и дал объяснения аналогичные содержанию иска.
Представитель ФИО1 ФИО3 дал правовое обоснование позиции своего доверителя.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что фактически брачные отношения были прекращены в 2014 году. Строительство и ремонт жилого дома она осуществляла за счет личных средств, автомобиль «Ниссан Премьера» был приобретен в браке, но также за счет ее личных средств, полученных от продажи другого автомобиля.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 полагал, что по требованию о взыскании ? стоимости транспортного средства истек срок исковой давности, просил отступить от равенства долей при разделе жилого дома, указав, что после расторжения брака ФИО2 были выполнены неотделимые улучшения, также просил разрешить исковые требования не исходя из признания за ФИО1 права собственности на долю жилого дома, а о возложении на ФИО2 обязанности по выплате компенсации стоимости доли ФИО1
Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.
Заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.
В судебном заседании ФИО2 поясняла, что фактически брачные отношения между ними были прекращены с 2014 года.
Вместе с тем, при обращении с иском о расторжении брака к мировому судье ФИО2 указала, что фактически брачные отношения прекращены с октября 2018 г.
Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что на момент обращения с иском в суд, совместно с ФИО1 она не проживала, в это время ФИО1 проживал в служебной квартире.
Согласно объяснениям ФИО1, брачные отношения между ними прекращены с сентября 2019 г., об обращении ФИО2 в суд с иском о расторжении брака ему не было известно, с мая по сентябрь 2019 г. он находился в отпуске в Вологодской области у своего отца, о расторжении брака узнал по возвращению.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, необходимым определить дату фактического прекращения между сторонами брачных отношений с мая 2019 г., поскольку, как следует из пояснений сторон именно с мая 2019 г. они совместно не проживают.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, что брачный договор между ФИО2 и ФИО1 не заключался.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес >, <адрес >, <адрес > (л.д. 58-62).
Право собственности ФИО2 на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, то есть после расторжения брака с ФИО1
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, строительство данного жилого дома началось в 2011 году и к моменту прекращения брачных отношений дом представлял собой коробку с крышей, окнами (11шт.) и входной дверью. Также в доме было установлено 2 двери: в кабинет и в туалет. При этом на доме не были установлены желоба и не имелось отделки фасада. Была подведена вода, свет и канализация, тогда как газ к дому подключен не был. Внутри дома на 1 этаже была сделана электропроводка, стены 1 этажа оштукатурены и отшпаклёваны. Перекрытия между 1 и 2 этажами были деревянные, уложен утеплитель, на первом этаже обоев не было, но на пол была уложена плитка, по всему 1 этажу подключен теплый пол от электричества, установлены батареи (2 шт. в комнате и в кухне). В санузле установлена раковина, унитаз и подключен бойлер, стены отделаны под покраску. В кабинете и холле стены зашиты гипсоплитой. Потолок 1 этажа утеплен, без отделки. В гараже ворот не было, не оштукатурены и не отшпаклеваны стены, на полу бетонная стяжка. На второй этаж установлена бетонная лестница без отделки. На 2-ом этаже частично проведена разводка электричества, установлена 1 перегородка. Частично утеплена крыша (1/2 часть). Потолки на 2-ом этаже не сделаны, стены не оштукатурены и не отшпаклеваны.
Доводы ФИО2 о том, что на строительство жилого дома тратились ее личные средства, а ФИО1 участия в строительстве жилого дома не принимал, денежные средства не вкладывал, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Из представленных ФИО1 документов следует, что он выполнял работы по строительству жилого дома, что подтверждается справкой о полученной им ДД.ММ.ГГ травме (л.д. 206).
Согласно доводам ФИО1 строительство жилого дома осуществлялось, в том числе и за счет кредитных средств, в подтверждение чего им представлены кредитные договоры (л.д. 74-76, 77-82, 83-87, 88-92).
Из выписки за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по банковскому счету, открытому на имя ФИО1 следует, что ФИО1 получал заработную плату по месту работы, денежные средства расходовались им, в том числе на погашение кредитов, в марте 2018 г. он перевел на счет ФИО2 300 000 руб. (л.д. 207-209).
Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство жилого дома осуществлялось за счет совместных денежных средств, в связи с чем данный жилой дом является совместным имуществом ФИО2 и ФИО1
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1).
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (часть 2).
Обстоятельств, указанных в части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, позволяющих суду отступить от равенства долей, судом не установлено.
Произведенные ФИО2 неотделимые улучшения в спорном жилом доме, построенном в период брака, были произведены без согласия ФИО1, доказательств согласования объема и стоимости работ после прекращения семейных отношений, суду не представлено, в связи с чем произведенные неотделимые улучшения в целях повысить уровень комфорта своей жизни не свидетельствуют о достижении согласия по изменению размера долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем оснований для увеличения доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с произведенными неотделимыми улучшениями оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих суду принять решение на условиях отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и уменьшении или увеличении доли одной из сторон, в настоящем споре не установлено, жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес > <адрес >, подлежит разделу, поскольку построен сторонами во время брака, на совместные денежные средства, исходя из равенства долей по 1/2 каждой из сторон.
Судом также учитывается, что ФИО2 не лишена права предъявления требований к ФИО1 о взыскании компенсации в счет произведенных ею улучшений в жилом доме, признанном общим имуществом бывших супругов.
Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в счет причитающейся ему доли суд не усматривает, поскольку, как следует из объяснений ФИО1, он другого жилья не имеет, намерен проживать в спорном жилом доме.
Кроме того, согласно заключению эксперта стоимость жилого дома составляет более 10 000 000 руб.
Доказательств, что ФИО2 обладает денежными средствами, необходимыми для выплаты ФИО1 компенсации в размере более 5 000 000 руб., суду не представлено.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером 39:03:040706:1176, находящегося по адресу: <адрес >, <адрес >, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации в счет стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Премьера», 2005 года выпуска (л.д.98 (оборот).
Таким образом, на момент приобретения данного транспортного средства ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.
Доказательств, что данный автомобиль был приобретен за счет личных средств ФИО2, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, данное транспортное средство является совместным имуществом ФИО2 и ФИО1, их доли в данном имуществе являются равными, то есть по 1/2 доле у каждого.
ДД.ММ.ГГ, то есть в период брака, но после фактического прекращения брачных отношений, ФИО2 продала указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 52).
Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ФИО2 ФИО1 не передавала, что ФИО2 подтвердила в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации в счет стоимости ? доли автомобиля.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Премьера», 2005 года выпуска, составляла 260 000 руб. (л.д. 149-199).
Рыночная стоимость определена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в то время как автомобиль был продан ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, учитывая незначительное расхождение во времени, суд полагает, что каких-либо кардинальных изменений в рыночной стоимости автомобиля за это время произойти не могло и полагает возможным руководствоваться рыночной стоимостью, определенной экспертом в своем заключении.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в счет ? доли стоимости автомобиля в размере 130 000 руб. (260 000 : 2 = 130 000 руб.).
Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности по данному требованию суд находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.
Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГ.
С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по данному требованию ФИО1 не пропущен.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 19005 руб., исходя из цены иска в размере 2 160 945,24 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично на сумму 2090945,24 руб., что составляет 97% от заявленных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18435 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое, в период брака, имущество следующим образом:
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем <адрес >, право собственности на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 231,9 кв.м с кадастровым номером <адрес >, находящийся по адресу: <адрес >, <адрес > <адрес >.
Оставить в собственности ФИО2 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 231,9 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес >
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, паспорт № №, выданный <адрес > пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем <адрес >, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГ <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в счет компенсации разницы стоимости автомобиля «Ниссан Премьера», 2008 года выпуска 130 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 18435 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.08.2023 г.
Судья
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись судьи_______________________________________
Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции
Секретарь с/з: Келлер Е.Г. 1
(инициалы, фамилия)
«__11____» _____08_______ 2023 г.
М.С. Тарасенко