Дело №2-1203/2025

УИД 91RS0004-01-2025-001189-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «Центродорстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «Центродорстрой», третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центродорстрой», третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п.1 ст.71 ТК РФ незаконным; восстановлении в должности главного специалиста Управления экономической, внутриобъектовой и информационной безопасности АО «Центрдорстрой»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал в АО «Центродорстрой» в должности главного специалиста Управления экономической, внутриобъектовой и информационной безопасности с местом дислокации в ОП «Крым» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором ему был установлен испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя на основании п.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Увольнение считает незаконным так как был нарушен порядок ознакомления с трудовыми обязанностями. Он не был ознакомлен с должностной инструкцией и функциональными обязанностями. На момент увольнения документы, подтверждающие факт увольнения, отсутствовали. Докладная записка о результатах испытания не составлена непосредственным руководителем и не содержит конкретных фактов и подтверждений, указывающих на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Это нарушает требования об объективной оценке работы в период испытания.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, указали, что увольнение нельзя признать законным, так как работник не был ознакомлен с трудовыми обязанностями, документом-основанием для увольнения послужила докладная записка руководителя стороннего подразделения, ввиду чего он не мог оценить выполненную работу, в том числе с учетом осуществления руководителем своей деятельности в <адрес>, а не в Крыму. При заключении трудового договора ФИО1 была проставлена отметка о не ознакомлении с должностными обязанностями. Всего имеется три трудовых договора, что противоречит законодательству. В приказе об увольнении не приведены обстоятельства, подтверждающие несоответствие работника занимаемой должности. Заключение экспертизы, проведенной по делу, считали ненадлежащим доказательством, просили учесть рецензию.

Истцом даны пояснения по каждому пункту служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что проверка утраты одежды была проведена им в полном объеме, доводы о поверхностности несостоятельны. Было подано заявление в полицию. В рамках проверки и контроля за расходованием денежных средств на закупку запасных частей и ремонтные работы им был проведен анализ-аудит рынка, нарушений он не усмотрел. По поручению о подготовке плана работы пояснил, что работал всего 5 дней, не было возможности подготовить мотивированный план. Проверку учета и списания топлива он не провел, так как занимался иными поручениями. О необходимости продления срока либо занятости он не информировал руководство. Нормотворческой деятельностью он не занимается, из-за чего не выполнял поручение от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки кандидата ФИО8 им было дано его субъективное заключение о несоответствии должности, на которую кандидат претендовал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала, что ознакомление с трудовыми обязанностями и иными локальными нормативными актами подтверждается подписью в трудовом договоре, которая проверена в рамках судебной экспертизы. Соблюдая процедуру предварительного уведомления ФИО1 был уволен как не прошедший испытание. В период испытательного срока не было включено время нахождения на больничном. Основанием для увольнения послужила докладная записка ФИО4, который согласно должностной инструкции выполнял работу непосредственного руководителя ФИО1. При оценке доказательств просила учесть заключение судебной экспертизы, а не рецензию, а также оригинал трудового договора, представленный в суд. Дополнительно ФИО1 не был уведомлен о том, что его руководителем является ФИО4 однако это не было обязательным, так как предусмотрено должностными инструкциями. Конкретные основания изложены в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в должности главного специалиста Управления экономической, информационной и внутриобъектовой безопасности/Отдел экономической безопасности АО «Центродорстрой» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32)

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» и ФИО1, последний принят на работу в Отдел экономической безопасности Управления экономической, информационной и внутриобъектовой безопасности АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» <адрес> в должности главного специалиста. Работа является основной. Трудовым договором предусмотрены права, обязанности и ответственность сторон.

Работник обязался выполнять требования законов и других правовых актов Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка, а также условия договора и должностные обязанности согласно должностной инструкции.( п.2.4.1)

Трудовой по соглашению сторон заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.7.1) Работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. (п.7.2) ( л.д.34-37)

В оригинале, представленном суду на обозрение работником ДД.ММ.ГГГГ проставлена подпись в графе об ознакомлении в том числе с должностной инструкцией главного специалиста, правилами внутреннего трудового распорядка АО «ЦДС».

Данные о трудоустройстве подтверждаются данными формы СТД-Р(л.д.12)

Согласно ст. 79 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу, что три подписи от имени ФИО1 на заключительном листе в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1. В данных подписях признаков, свидетельствующих о выполнении ФИО1 подписей в необычном психофизическом состоянии пишущего (при болезни, физическом или психологическом воздействии и т.п.) не имеется. Признаков, свидетельствующих о выполнении ФИО1, подписей способом намеренного искажения почерка и признаков перемены привычной пишущей руки при письме не имеется. Три подписи от имени ФИО1 в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом ФИО1 (л.д.178-199)

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Довод об отсутствии документов, подтверждающих компетенцию, по направлению почерковедение опровергнут, дипломом о профессиональной переподготовке свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание, так как при указании на то, что экспертом не был учтен ряд моментов и обстоятельств, не приведены данные о том, какое из обстоятельств могло повлиять на представленное заключение и, в частности, его выводы. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ содержит достаточные реквизиты, подписана экспертом. Доводы об отсутствии полномочий на проведение исследования опровергнуты представленными экспертом к заключению документами.

В суд представлены Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Центродорстрой» (л.д.82-86)

Согласно должностной инструкции главного специалиста экономической безопасности, данный специалист подчиняется непосредственно начальнику отдела экономической безопасности, а на время его отсутствия начальнику отдела внутриобъектовой безопасности, а на время отсутствия обоих лицу, назначенному приказом генерального директора АО «ЦДС». ( п.1.3) В своей работе главный специалист руководствуется локальными актами и организационно-распорядительными документами АО «ЦДС», в том числе приказами, распоряжениями Генерального директора АО «ЦДС», должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, уставом общества, действующим законодательством Российской Федерации(п.1.4). Главный специалист должен владеть навыками в том числе электронного документооборота (п.2.2). Главный специалист обязан в числе прочего: обеспечивать выполнение мер по сохранности материальных ценностей, финансовых ресурсов, а также защите конфиденциальной информации и коммерческой <данные изъяты> предприятия (п.3.2); участвовать в проведении служебных расследований(проверок) по фактам нанесения ущерба экономической безопасности, системе охраны и противопожарного режима предприятия ( п.5.5); участвовать в разработке текущих и перспективных планов в области обеспечения режима и охраны предприятия, сохранности товарно-материальных ценностей и материальных средств( п.3.6); участвовать в выполнении корректирующих действий по устранению замечаний, выявленных в результате внутренних и внешних аудитов в части исполнения должностных обязанностей( п.3.10); вести внутреннюю и внешнюю переписку по средствам электронного документооборота !С СЭД в рамках исполнения должностных обязанностей (п.3.12).

Показателями работы главного специалиста являются: своевременное качественное выполнение заданий. Критерием показателя является выполнение заданий в установленные сроки; отсутствие претензий, предъявляемых к выполнению должностных обязанностей со стороны генерального директора АО «ЦДС» и курирующего заместителя генерального директора, начальника отдела. Критерием является отсутствие претензий или тенденция к снижению их количества. (п.7.1, 7.1.1, 7.1.2)

Ознакомление работника с инструкцией осуществляется при приеме на работу (до подписания трудового договора). Факт ознакомления работника с инструкцией подтверждается подписью в трудовом договоре или в должностной инструкции (п.8.1, 8.2)(л.д.141-144)

Из должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности усматривается, что во время его отсутствия его обязанности выполняет начальник отдела внутриобъектовой безопасности (п.1.7) В должностные обязанности начальника отдела входит также обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда, техники безопасности, охраны окружающей среды, производственной и трудовой дисциплины подчиненными работниками.(л.д.90-95)

Из служебной записки начальника отдела внутренней объектовой безопасности ФИО4, адресованной генеральному директору АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ», от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он ходатайствует об увольнении ФИО1 как не прошедшего испытательный срок. Основаниями для этого указано, что при получении ДД.ММ.ГГГГ информации об утрате спецодежды на участке строительства № ОП «Крым» им было получено ФИО1 провести проверку по данному факту. Проверка была проведена поверхностно, в содержании проверки изложены обстоятельства не относящиеся к утрате спецодежды, отсутствовали конкретные предложения. В связи с эти им была направлена служебная записка о не начислении премии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. В целях контроля за расходованием денежных средств им было поручено истцу ДД.ММ.ГГГГ проверить счета на закупку запасных частей и ремонтные работы по дорожно-строительной технике. Счета необходимо было проверить на предмет искусственного завышения цен по инициативе главного механика ОП «Крым» ФИО5. Проверка проведена ФИО1 не качественно. Замечания по проверке были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на замечания не направлен, итоговые предложения не поступили. В соответствии с распоряжением генерального директора АО «ЦДС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено предоставить свой план работы на 2025 год. Представленный план оформлен ненадлежащим образом, не подписан, носит формальный характер и состоит из 7 пунктов. По данному плану были сделаны замечания с поручением оформить план надлежащим образом. Годовой план до настоящего времени не предоставлен. ФИО1 не выполнено поручение по проверке учета, списания топлива на средства малой механизации на предмет недопущения хищения горюче-смазочных материалов. ФИО1 не выполнено поручение об изучении пользования электронным документооборотом (ЭДО), так как именно через указанную систему работнику направлены документы для выполнения. Срок исполнения был до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не подготовлен проект положения «Об информационной безопасности ОП «Крым», поручение от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ. На проверку в службу безопасности был направлен кандидат на работу в ОП «Крым» ФИО6. Проверку кандидата осуществлял ФИО1, которым сделано отрицательное заключение и дан необоснованный отказ в приеме на работу данного кандидата. При этом не была запрошена справка об отсутствии судимости. Считает, что ФИО1. Не прошел испытательный срок. Служебная записка содержит отметку об ознакомлении с ней истца и о несогласии с изложенными обстоятельствами. (л.д.6-7,39-40,41)

К указанной служебной записки приложены документы, подтверждающие направление поручений ФИО1, что им не оспаривается, получение ответов и направление замечаний, а также предоставление материалов, необходимых для осуществления проверочных мероприятий и подготовки документов (л.д.42-81)

По доводам, указанным в служебной записке ФИО1 дано объяснение о том, что, по его мнению, у руководителя ФИО4 имеются проблемы с постановкой задач и отсутствие оперативного опыта. Предложено руководителю пройти дополнительное обучение. Считает, что составление плана не входило в его обязанности, так как он не является руководителем подразделения. При этом дважды план был направлен, при этом он на момент подготовки документа работал менее месяца и не был ознакомлен с локальными актами и должностной инструкцией. При отсутствии необходимого набора документов у него не было возможности составить более подробный план работы. Проверка по списанию топлива на средства малой механизации им не проведена из-за неадекватно плотного графика. Им было запланировано ее проведение на ДД.ММ.ГГГГ, однако по поручению ФИО4 он писал заявление в полицию. Данное поручение было указано как срочное. Его предостережения о необходимости подготовки для обращения дополнительных документов были отвергнуты. Освоить самостоятельно ЭДО у него не получилось, он договорился со специалистом в ближайшее время разобраться с программой. Так как Положение «Об информационной безопасности» является серьезным локальным нормативным актом постановки такой задачи и сроков ее выполнения не специалисту по информационным технологиям и не руководителю не является рациональным. Он указал, что такая задача ему нравится и что он хочет подойти к ее выполнению ответственно. Указано, что в его компетенцию не входит решение о порядке ведения делопроизводства и документооборота, о подготовку таких решений поручать молодому сотруднику предприятия, не имея соответствующих локальных актов, не правильно. При проверке кандидата на работу он скопировал его фамилию из текста направленного ему сообщения, не сверив с реальной для проверки данных о судимости. ФИО4 также ошибся в написании фамилии кандидата. Предвзятость со стороны ФИО4, по его мнению, вызвана подозрениями в его компетентности и честности. (л.д.74-78

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении при неудовлетворительном результате испытания. Им сделана пометка, что в трудовом договоре не ознакомлен с должностными обязанностями. (л.д.38)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном (л.д.96-97,116-140)

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ № Генеральным директором АО «Центродорствой» ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности главного специалиста Отдела экономической безопасности на основании ст.71 ТК РФ ввиду неудовлетворительного результата испытания.(л.д.13,33)

Инспекцией по труду Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение исходя из которого на основании доводов истца и приложенных им к исковому заявлению документов сделан вывод о невозможности проверки соблюдения ответчиком срока для увольнения, так как в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе согласно ч.7 ст.70 ТК РФ. По смыслу положений ч.1 ст.71 ТК РФ если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным. В этом случае вывод ответчика о том, что истец не справился с возложенными на него трудовыми обязанностями, является необоснованным (л.д.22-23)

Данное заключение суд не принимает во внимание, так как оно было представлено до приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих ознакомления истца с должностной инструкцией.

Оценивая представленные доказательства и разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю; перечисленные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу приказа об увольнении, допущенные нарушения истцом в период испытательного срока, работодатель посчитал достаточными для вывода о необходимости увольнения истца; указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств, которые были учтены работодателем при решении вопроса о расторжении с ним трудового договора по статье 711 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания; предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден; дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Так, оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, освидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учитывать все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе способность работника надлежаще выполнять порученную ему работу.

В материалы дела представлена должностная инструкция главного специалиста отдела экономической безопасности, утвержденная генеральным директором АО «Центродорстрой», указывающая на объем должностных обязанностей, прав истца.

Из представленных копий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103, 8-11) суд учитывает только копию договора, представленную ответчиком, которая соответствует представленному оригиналу и в отношении которой была проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой принято в качестве допустимого доказательства. Исходя из содержания данного документа судом сделан вывод об ознакомлении ФИО1 с его должностной инструкцией. Положение о том, что ознакомление работника с данным актом происходит до заключения трудового договора, закреплено также в самой должностной инструкции.

Образование, возраст истца свидетельствует о том, что он не мог не понимать, что его подпись в соответствующей графе трудового договора свидетельствует об ознакомлении с приведенным перечнем документов.

Довод о том, что начальник отдела внутриобъектовой безопасности не мог оценивать деятельность ФИО1 несостоятелен, так как главный специалист отдела экономической безопасности подчиняется на период отсутствия начальника отдела экономической безопасности – начальнику отдела внутренней объектовой безопасности. Кроме того, ФИО1 выполнял задания ФИО4, которым были направлены замечания. Никаких возражений относительно отсутствии полномочий для постановки трудовых задач не поступало. Также ФИО1 ФИО4 направлялись ответы и письма о проделанной работе.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о невозможности надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности ввиду необеспечения истца необходимыми средствами, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истца установлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу «Центродорстрой», третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Н.О.Голубева

Решение суда изготовлен в окончательной форме 23.12.2025 года.