Дело № 2-5115/2025
УИД 74RS0007-01-2025-006128-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска
в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалёвой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Череповца в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Череповца в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО №5 СУ УМВД России по «Череповец» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 750 000 руб. Постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в связи с причинением ему имущественного вреда. В рамках расследования уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО1 согласно материалам уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 750 000 руб. на банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ» №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не имелось, в связи с чем, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО №5 СУ УМВД России по «Череповец» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 750 000 руб.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в связи с причинением ему имущественного вреда.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте при помощи услуг сотовой связи, мессенджера Вотсап, представившись сотрудником «Росфинмониторинг», под контролем перевода денежных средств на безопасные счета, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 900 000 руб., которые последний самостоятельно перевел черед банкомат посредством «Mir Pay» на неустановленный счет, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 на банковский счет в ПАО Банк ВТБ №, открытый на имя ФИО2, были зачислены следующие денежные суммы:
ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 руб.,
Всего на общую сумму 750 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается копиями чеков, которые имеются в материалах дела.
Принадлежность вышеуказанного счета ответчику ФИО2 подтверждается ответом Банка ВТБ (ПАО), поступление вышеуказанных сумм подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, со стороны последнего возникло неосновательное обогащение на сумму 750 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в договорных отношениях истец с ответчиком не состоял, каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца не имеется, суд считает, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.
Иных доказательств суду не представлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Череповца в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 750 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года