Дело №

24RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор № на сумму 192 000 рублей сроком на 84 месяца. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО), номер договора изменен на №. ДД.ММ.ГГГГ между Банку ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования о взыскании задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 283 699,58 рублей. Гашение кредита ответчиком ФИО1 производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказывается. Судебным участком № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. По данным основаниям, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 107 725,16 рублей, государственную пошлину в размере 3 354,50 рублей, зачесть сумму в размере 175 974,42 рублей, удержанную в рамках исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности по договору № (л.д.4 т.1).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>, которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ на основании определения (л.д.114-115 т.1).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.49-53 т.2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого просил применить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), АО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, судебное извещение получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами, истцом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4 т.1).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно положения ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 192 000 рублей, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23 т.1).

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО), номер кредитного договора был изменен на №.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа (кроме первого и последнего) составляет 4 486 рублей. Размер первого платежа составляет 1 378,62 рублей. Размер последнего платежа составляет 3 594,90 рублей.

Оплата производится ежемесячно 25 числа месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21 т.1).

За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик несет ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Банк в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования №/ДРВ, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к настоящему Договору в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.41-44 т.1).

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с АКБ «Банк Москвы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 699,58 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 018,50 рублей (л.д.68-107 т.1).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО1, с последнего в пользу взыскателя ООО «ЭОС» взысканном 175 974,42 рублей (л.д.197 т.1).

Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, дальнейшее исполнительное производство прекращено (л.д.197).

Как следует из детализированного расчета задолженности, на момент заключения Договора уступки права требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по Кредитному договору № от составляла 283 699,58 рублей, из них сумма основного долга 181 006,57 рублей, сумма процентов 102 693,01 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности составляет 283 699,58 рублей (л.д.229-230 т.1).

Согласно расчета задолженности, представленного стороной истца в материалы дела, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составила 312 725,20 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 181 006,57 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 3 217,88 рублей, задолженность по пени 25 916,35 рублей, задолженность по плановым процентам 89 230,69 рублей (л.д.37-38 т.1).

Размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 725,16 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик ФИО1 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, как следует из представленного расчета, проверенных судом, образовалась задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 725,16 рублей. с учетом взысканных денежных средств на основании судебного приказа в размере 175 974,42 рублей (л.д.4 т.1).

Однако, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором п.18 Постановления Пленума от 29.05.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в мировой суд судебный участок № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 283 699,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018,50 рублей (л.д.70 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с АКБ «Банк Москвы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 699,58 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 018,50 рублей (л.д.101 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (л.д.4 т.1).

Как следует из расчета, представленного стороной истца, задолженность по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет 181 006,57 рублей, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-231 т.1), а также расчет задолженности с учетом взысканных с ответчика платежей состоит из следующей формулы: 283 699,58 рублей (общая сумма задолженности) – 175 974,42 рублей (взысканные на основании судебного приказа) = 107 725,16 рублей, при этом истцом не расшифрована данная сумма, что из нее составляет основной долг, что проценты.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом заявлен период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, о том, что имеется задолженность и за какой период истец знал с момента заключения договора уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая, что задолженность по основному долгу составляет 181 006,57 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом срока исковой давности, и с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 397,98 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 236,54 рублей, исходя из графика платежей к кредитному договору, при этом удовлетворении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 175 594,42 рублей, которые не возвращены ответчику, последнему отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, суд полагает, что решение в части взыскания задолженности по Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 594,42 рублей следует считать исполненным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 487,96 рублей, уплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0414 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 397,98 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 236,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487,96 рублей, всего 189 122,48 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 594,42 рублей считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.