Дело № 2-169/2025

УИД 62RS0003-01-2024-004966-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее сокращенное наименование САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование своего иска САО «ВСК» указало, что (дата) по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем DAF XF 105 гос. рег. знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого участвовавший в нем автомобиль Hyundai Creta с гос. рег. знаком № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев автомобиля DAF XF 105 гос. рег. знаком № по договору обязательного страхования автогражданской ответственности был застрахован в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО №, а риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Creta с гос. рег. знаком № по договору обязательного страхования автогражданской ответственности был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Произошедшее событие признанно страховым, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило потерпевшему страховое возмещение, а затем САО «ВСК» в соответствии с тем же Федеральным законом и Соглашением о прямом возмещении убытков, возместило АО «АльфаСтрахование», причиненные ему убытки в размере 97 500 руб. в порядке их прямого возмещения.

С учетом изложенного, полагая, что у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, в связи с тем, что последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, названное Общество просит взыскать с него в свою пользу в счет возмещении убытков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97 500 руб., а также понесенные истцом, в связи с обращением в суд судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от (дата) указанное исковое заявление САО «ВСК» принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которое впоследствии определением от (дата) передано для рассмотрения по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области и принято к производству последнего определением от (дата).

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) по ходатайству стороны истца для участия в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области.

С учётом привлечения ИП ФИО2 в качестве соответчика САО «ВСК» просит взыскать в свою пользу в счет возмещении убытков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97 500 руб., а также понесенные истцом, в связи с обращением в суд судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно представленных возражений с дополнениями к ним ФИО1 не оспаривая своей вины в причинении вреда имуществу ФИО3, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. По мнению ФИО1 надлежащим ответчиком является ИП ФИО2 с которым на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он находится в трудовых отношениях и управлял принадлежащим ФИО2 при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме этого, ФИО1 указал, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался и, напротив, следовал требованиям ПДД РФ и указаниям сотрудника полиции, данным ему по телефону, о необходимости фиксации происшествия на телефон и прибытии для дальнейшего оформления документов, если в том будет необходимость в полицию на следующий день.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» не имеется, поскольку ФИО1 с места происшествия не скрывался и в деле отсутствуют доказательства об этом свидетельствующие.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей не явки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, своей позиции по делу не выразила.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах не явки представителей суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своей позиции по делу не выразили.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле (их представителей).

Исследовав и оценив содержащиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей с соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является причинение вреда другому лицу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом либо гражданином (далее работодатели).

Работниками, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено п. 1 ст. 15 этого же Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как указано в п.7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Положения ст. 387 ГК РФ определяют, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует их материалов дела и установлено судом - (дата) около 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> – ФИО1, работающий водителем у ИП ФИО2, управляя принадлежащим последнему источником повышенной опасности – автомобилем DAF XF 105 гос. рег. знаком № в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с остановившимся впереди него перед пешеходным переходом автомобилем Hyundai Creta с гос. рег. знаком №, находившимся под управлением ФИО3

В результате этого дорожно-транспортного происшествия участвовавший в нем автомобиль Hyundai Creta с гос. рег. знаком № получил механические повреждения, в связи с чем ФИО3, как собственнику поврежденного автомобиля, причинен материальный вред (ущерб).

Определением ст. ИДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от (дата), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Hyundai Creta с гос. рег. знаком №, согласно страхового полиса № был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», с включением в качестве водителя допущенного до управления транспортным средством ФИО3

В свою очередь, риск гражданской ответственности владельца автомобиля DAF XF 105 гос. рег. знаком №, согласно страхового полиса № по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, застрахован в САО «ВСК» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Произошедшее событие, согласно материалам выплатного дела - признано страховым, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 - (дата), АО «АльфаСтрахование» (дата) выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение за повреждение ее автомобиля размере 97 500 руб., зачислив их на счет последней, а затем САО «ВСК» в соответствии с тем же Федеральным законом и Соглашением о прямом возмещении убытков, ь(дата) возместило АО «АльфаСтрахование», причиненные ему убытки в размере 97 500 руб. в порядке их прямого возмещения.

С учетом изложенного, полагая, что у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, в связи с тем, что последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, названное Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Действительно положениями п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Целью введения института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита имущественной сферы потерпевшего и в какой-то мере причинителя вреда.

Из содержания ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» видно, что обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) действует либо умышленно (например, скрывается с места дорожно-транспортного происшествия), либо неосмотрительно (например, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения), либо недобросовестно (например является лицом, не включенным в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Отсюда следует, что целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. Усиливает этот тезис наличие легального права страховщика требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона № 40-ФЗ). Именно поэтому перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, а расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования.

Так, при заявлении в качестве основания регрессного требования того факта, что виновный водитель в нем участвовавший скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В п. 2.6.1 ПДД РФ указано, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии права регресса по п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое необходимо установить является то скрылся ли ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия или нет.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения водителей, а также ответа ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от (дата) с приложенными к нему материалами (выписка из журнала, рапорт сотрудника ДПС от (дата), фотоматериалы), следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия кто-либо не пострадал.

После дорожно-транспортного происшествия экипаж ДПС на место не выезжал.

Согласно записи № в журнале управления электронной очередью, значится, что ФИО1 в дежурную группу ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по телефону было сообщено, что произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля DAF XF 105 гос. рег. знаком № и автомобиля Hyundai Creta с гос. рег. знаком №, без пострадавших.

В связи с тем, что был вред причинен только имуществу инспектором дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области участникам ДТП были даны указания о необходимости зафиксировать положения транспортных средств по отношении друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры и повреждения транспортных средств с помощью фотосъемки либо видеозаписи.

Им же сообщено, после этой фиксации они могут оставить место происшествия и явиться в подразделение ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по адресу: <...> 16:15 06.12.2023 года для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Следуя требованиям п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ на место ДТП был вызван аварийный комиссар, с помощью которого участниками дорожно-транспортного происшествия была оформлена и подписана схема дорожно-транспортного происшествия, а также ими же произведена фотофиксация, полученных автомобилями повреждений, их расположение относительно друг друга и к объектам дорожной инфраструктуры.

После этого оба водителя покинули место дорожно-транспортного происшествия.

В назначенное время и дату в подразделение ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области для оформления дорожно-транспортного происшествия явилась ФИО3, а ФИО1 при причине занятости не явился.

В связи с этими обстоятельствами в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано о возбуждении дела в отношении неустановленного лица, так как личность ФИО1 не была установлена, но были известны его фамилия, имя, отчество и контактные данные.

Автомобиль DAF XF 105 гос. рег. знаком № и ФИО1 в розыск не объявлялись.

После оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС - ФИО1 был вызван в подразделение ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области к 14:30 12.12.2023 года для дачи объяснений и принятия решения.

(дата) ФИО1 был опрошен, после чего в тот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что никто из участников дорожно-транспортного происшествия не оставлял место происшествия, наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ инспектором ДПС не установлено.

На эти же обстоятельства фактически указывали водители ФИО3 и ФИО1 в своих объяснениях от (дата) и от (дата), соответственно.

На это также указано ФИО1 в его возражениях адресованных суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что поведение ФИО1 было недобросовестным, направленным на избежание ответственности не имеется.

Фактически обстоятельства дела показывают, что он не скрывался с места дорожно- транспортного происшествия и, напротив, сообщил о случившемся в полицию, получил указания сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, после чего по указанию сотрудника он вместе с ФИО3 покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Эти действия ФИО1 соответствуют требованиям п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образуют.

Доказательств обратного в деле не содержится и истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

К административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не привлекался.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся не имеется.

В следствии этих обстоятельств у САО «ВСК» право регрессного требования ни к ФИО1, ни к ИП ФИО2, как его работодателю, применительно к выше приведенным нормам не возникло.

Более того регрессные требования, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

При таком положении САО «ВСК» в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 и ИП ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом истцу настоящим решением в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы, на основании положений ст. ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Соответственно, в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании понесенных им в связи с обращением в суд судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины также следует отказать в полном объеме.

Иных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела - лицами, участвующим в деле, ко взысканию не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса и требований о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.