Решение по делу № 2-1458/2022 от 05.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1458/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 05 сентября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

с участием представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО1, действующего на основании доверенностей от и от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный номер , причинен вред принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству , государственный регистрационный номер . Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX . Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX . ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (номер регистрации ДТП ). он обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении случая страховым и предоставил все необходимые документы для признания случая страховым. АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «Совкомбанк страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование в ИП Ф. В соответствии с заключением специалиста от повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. АО «Совкомбанк страхование» письмом от исх. уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. он обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО «Совкомбанк страхование» письмом от исх. уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от № У-22-44801/5010-007 в удовлетворении его требований к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Не согласившись с действиями АО «Совкомбанк страхование», решением финансового уполномоченного он предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Г. (ИП Ж.) от , размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа и округления) поврежденного транспортного средства составляет 470 361 руб. За составление экспертного заключения им оплачено 10 000 руб. Заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от № , составленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего , согласно заключению специалиста Г. от , не может быть доказательством не наступления страхового случая, т.к. не соответствует требованиям законодательства. АО «Совкомбанк страхование» в установленный срок не выдала направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Обстоятельств, в силу которых АО «Совкомбанк страхование» имела право заменить без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. В связи с нарушением АО «Совкомбанк страхование» срока выплаты страхового возмещения, с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию неустойка с (начало течения срока не исполнения обязательств по договору ОСАГО) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Также, в связи с нарушением ответчиком его прав на страховую выплату, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания.

ФИО2 просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по составлению рецензии на экспертное заключение, составленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнение к нему, также отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ввиду отсутствия для этого оснований.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество «Талисман», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, в представленных письменных объяснениях просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, в обоснование своих возражений указал, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договораобязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст.12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. положением Банка России -П от ), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что согласно оформленному извещению о дорожно-транспортном происшествии, на Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки , государственный регистрационный номер , под управлением К., и автомобиля марки , государственный регистрационный номер , под управлением ФИО3, который виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (номер регистрации ДТП ).

Гражданская ответственность истца ФИО2 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис серии XXX .

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», страховой полис серии XXX .

истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страховой выплаты.

страховщиком АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства истца.

Страховщик АО «Совкомбанк страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы ИП Ф.

Согласно заключению специалиста ИП Ф. от , с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля марки Audi А6, государственный регистрационный номер , не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , т.к. контактно-следовое взаимодействие с автомобилем марки государственный регистрационный номер не подтверждается проведенным исследованием.

Письмом от за исх. АО «Совкомбанк страхование» отказало истцу ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

истец ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от за исх. АО «Совкомбанк страхование» повторно отказало истцу ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Впоследствии, , истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций№ У-22-44801/5010-007 от отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование принятого решения Финансовым уполномоченным указано, что Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от № , все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего . Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место с участием ФИО3 и К.

Указанной экспертное заключение принято Финансовым уполномоченным в качестве допустимого доказательства, учитывая отсутствие иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой случай не наступил и отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В свою очередь, истец ФИО2 обратился к эксперту ИП Ж. за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Ж. от , наличие и характер технических повреждений автомобиля , государственный регистрационный номер Н , зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от . Причиной образования повреждений, имеющихся на автомобиле , государственный регистрационный номер , и зафиксированных в акте осмотра от , является столкновение с автомобилем марки , произошедшее , имевшего место в А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 470 400 руб., с учетом износа - 468 900 руб.

За составление экспертного заключения истцом ФИО2 оплачено 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от .

Также по инициативе истца ИП Ж. подготовлено заключение специалиста от на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № от , в соответствии заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-44801/3020-004 от выполнено с нарушениями Постановления -П от Центробанка РФ (Банка России) «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от № 73-ФЗ.

За составление заключения специалиста истцом ФИО2 оплачено 7 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру /Р от .

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций№ от отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца ФИО2 проведена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», заключение эксперта которого и послужило основанием к отказу в удовлетворении требований истца ФИО2

Судом было истребовано заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № от , согласно которому предоставленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортного средства потерпевшего, повреждения на транспортном средстве , которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством , не установлены.

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве , были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством

Все заявленные повреждения транспортного средства AUDI А6, гос. рег. знак <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», проведенному финансовым уполномоченным, у суда не имеется, т.к. данное заключение экспертизы мотивировано, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы в заключении даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, каких-либо неясностей и неточностей заключение экспертизы не содержит, выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением специалиста ИП Ф. от , проведенном по инициативе страховщика АО «Совкомбанк страхование», согласно которому с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля марки , государственный регистрационный номер , не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , т.к. контактно-следовое взаимодействие с автомобилем марки государственный регистрационный номер , не подтверждается проведенным исследованием.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, истцом должны быть представлены доказательства причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вместе с тем судом достоверно установлено, что повреждения транспортного средства истца марки , государственный регистрационный номер , не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от , то есть страховой случай фактически не наступил.

То обстоятельство, что сторона истца не согласна с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее необоснованности или ошибочности.

Поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, то правовые основания для признания данного случая страховым и удовлетворения требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного искового требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, производные от основного исковые требования о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом не установлено нарушение прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика АО «Совкомбанк страхование», а потому оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также по составлению заключения специалиста в размере 7 000 руб., что подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от и приходному кассовому ордеру /Р от .

Суд считает, что указанные расходы истца не являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с чем, не могут быть признаны судебными издержками, понесенными истцом по данному делу, и подлежащими возмещению ответчиком АО «Совкомбанк страхование».

Также истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств несения указанных расходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по составлению рецензии на экспертное заключение, составленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 7 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий