дело № 2-807/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы к ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности сделки по приобретению ФИО2 в качестве взятки автомобиля Mercedes Benz E250 CGI, 2009 года выпуска, VIN: № за госномером №, стоимостью 775 200 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Российской Федерации стоимости указанного автомобиля в размере 775 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2021 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В последующем судом кассационной инстанции преступление переквалифицировано по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. Вынесенными по уголовному делу судебными постановлениями установлено, что ФИО2 в виде взятки получен автомобиль Mercedes Benz E250 CGI, 2009 года выпуска, VIN: № за госномером №, стоимость которого экспертом установлена в размере 775 200 руб. В силу действующего гражданского законодательства сделка по приобретению ФИО2 указанного автомобиля подлежит признанию недействительной, а приобретённое по сделки – взысканию с ответчика в денежном эквиваленте.

Помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Караханов С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Материальный истец – ТУ Росимущество в Республике Дагестан надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменён, вменённое ФИО1 преступление переквалифицировано по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Из приложенного к рассматриваемому иску приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в неустановленный день ФИО4 передал ответчику ФИО1 в качестве взятки автомобиль Mercedes Benz E250 CGI, 2009 года выпуска, VIN: № за регистрационным номером № rus, стоимость которого составляет 775 200 руб. согласно заключению ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса. Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же Кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного Кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого Кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", (далее – Постановление) конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абз.2 п. 4 Постановления по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст.104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации). При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

При изложенных выше основаниях суд считает исковые требования прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы к ФИО2 ФИО6 о признании недействительной в силу ничтожности сделки по приобретению ФИО2 ФИО7 в качестве взятки автомобиля Mercedes Benz E250 CGI, 2009 года выпуска, VIN: № за регистрационным номером <***> 05rus, стоимостью 775 200 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО2 ФИО8 в пользу Российской Федерации стоимости автомобиля Mercedes Benz E250 CGI, 2009 года выпуска, VIN: № за регистрационным номером <***> 05rus в размере 775 200 руб. – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2026 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>