Решение по делу № 2-1319/2025 от 02.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1319/2025

УИД 76RS0022-01-2025-001383-12

Принято в окончательной форме 02.12.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП - 136800 руб., стоимость проведения экспертизы - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 20000руб.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер № принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО2, в результате которого получил телесные повреждения ответчик, и причинен ущерб автомобилю истца. В ходе проводимой сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО проверки, вынесено определение о назначении экспертизы. Согласно заключению: 1. Величина скорости движения автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер № к началу образования следов торможения определяется не менее 50км/ч; 2. В условиях места происшествия водитель автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, т.к. наезд на пешехода произошел в момент начала реакции водителя на возникшую опасность. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ, наличие иных составов правонарушений не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое сторонами не обжаловалось. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № причиной образования повреждений является столкновение транспортного средства с пешеходом, стоимость восстановительного ремонта 136800руб., УТС 271,40руб. Стоимость услуг эксперта 6000руб. Также истец перенесла физические и нравственные страдания, связанные с временным ограничением возможности пользоваться автомобилем, в связи с чем заявляет моральный вред 20000руб.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО3, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что она находилась в своем автомобиле на пассажирском сиденье, за рулем сидел муж, они с небольшой скоростью двигались по <адрес> односторонняя, две полосы, впереди была пробка, правый ряд стоял, они ехали в левом ряду. Вдруг между машин, стоящих в правом ряду резко выскочил молодой человек, и ударился об ее автомобиль, он упал на лобовое стекло, капот, и после спустился вниз. Пояснила, что дорогая прямая, светофоров и пешеходных переходов там нет, молодой человек вышел между машин, отреагировать муж не успел, она сама очень испугалась, не сразу поняла, что случилось, т.к. отвлекалась на ребенка. В результате ее автомобиль получил повреждения, требуется ремонт. Против применения сроков исковой давности возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель по доверенности ФИО4, который с требованиями не согласился, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента ДТП. При этом не отрицал, что ответчик переходил дорогу не по пешеходному переходу, и не по светофору, на Т-образном перекрестке, между автомобилей, стоящих в правой полосе в заторе. Не оспаривал, что ответчик видел, что по левой полосе в этот момент в его сторону двигался автомобиль, но поскольку он думал, что автомобиль притормаживает, он начал переходить дорогу, однако не успел, в результате автомобиль его сбил. Также пояснил, что начав свое движение, ответчик думал, что убедился в безопасности своего передвижения, однако в результате расстояние не рассчитал. Также пояснил, что сумму ущерба оспаривать ответчик не будет, поскольку настаивает на пропуске срока исковой давности, ходатайство о предоставлении своего заключения об оценке либо назначении судебной экспертизы заявлять не будет. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В свою очередь заявил о взыскании расходов на представителя ответчика в сумме 25000руб.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, была прямая дорога, две полосы в одну сторону, он ехал в левой полосе, со скоростью 50-55км/ч, в правой полосе был затор. В момент его движения со стороны правой полосы, между машин резко вышел пешеход и начал резко пересекать дорогу, он водитель этого не ожидал, и произошло столкновение. Пешеход упал ему на стекло, задел капот, и далее спустился на землю. Он водитель сразу вышел, узнал о состоянии пешехода, после посадил его к себе в машину, т.к. тот хотел уйти, но он его задержал, и вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В результате пешеход ни травмы, ни царапины не получил, только испачкал одежду. Автомобиль получил повреждения – лобовое стекло, капот, фара, решетка радиатора, спереди воздухоотвод. У автомобиля было только заменено лобовое стекло, остальное не отремонтировано до настоящего времени, т.к. необходимо снимать бампер.

3-е лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО2, который в результате ДТП получил телесные повреждения.

По данному ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО была проведена проверка, в соответствии с которой установлено следующее:

Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Хэндэ Солярис, №, совершил наезд на пешехода ФИО2, который в результате получил травму. Повреждения автомобиля – капот, лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 составлен протокол места совершения правонарушения, согласно которого проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие шириной 5,5м, разметка на проезжей части отсутствует, справа и слева к проезжей части примыкает обочина, за обочиной тротуар, справа и слева строения, способ регулирования движения на данном участке отсутствует, место происшествия находится в зоне дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5,5; положение транспортных средств на месте происшествия – Хэнде Солярис частично на обочине в левой полосе, по ходу движения к <адрес>, следы шин не выявлены, следы торможения – одинарный 12,0м левое переднее колесо, на обочине. Признаки направления движения транспорта по расположению т/с, на проезжей части.

К протоколу приложена фототаблица, отображающая место ДТП и автомобиль истца, также приложена схема места совершения правонарушения.

Согласно объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хендай Солярис, гос.номер №, двигался по <адрес> по левой стороне в сторону <адрес>. В машине находилась супруга … примерная скорость составляла 40-50км.ч. Перед поворотом на <адрес> образовалась пробка по правой полосе и в районе <адрес> из-за машины выскочил молодой человек при этом на данном участке <адрес> нет пешеходного перехода. При управлении данным авто произошел наезд на молодого человека, т.к. он выбежал из-за другого авто, наезд избежать не удалось. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая. Автомобиль получил повреждения – разбито лобовое стекло, помят капот.

Согласно объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он переходил проезжую часть <адрес>. В том месте пешеходных переходов нет, он двигался от <адрес>. На проезжей части был затор, автомобили стояли. Он прошел между стоящими автомобилями и выглянул посмотреть, что во второй полосе (там две полосы в одном направлении). Увидел, что слева приближается автомобиль, но ему показалось, что он останавливается и к тому же он был относительно далеко. Он в темпе легкого бега начал перебегать второй ряд, но понял, что автомобиль останавливаться не собирается. Назад уже было никак, потому что автомобили в первом ряду уже начала движение. Он ускорился (на доли секунд замешкавшись) и видимо решил «прыгнуть» в направлении обочины, но далее задней частью тела оказался на лобовом стекле, и потом на 2-3м отлетел на асфальт…

Установлено, что в рамках проверки Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводам: 1. Величина скорости движения автомобиля Хэндэ, гос.номер № к началу образования следов торможения определяется не менее 50км/ч. 2. В условиях места происшествия водитель Хэндэ, гос. номер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, т.к. наезд на пешехода произошел в момент начала реакции водителя на возникшую опасность.

Также установлено, что проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, согласно заключения №. у ФИО2 имелись: ушиб мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области в виде отека, гиперемии (покраснение) и болевого синдрома, ушиб мягких тканей в проекции пояснично-крестцового отдела позвоночника в виде болевого синдрома, без ограничения функций движений туловищем. 2. Вышеуказанные повреждения: ушиб мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области в виде отека, гиперемии и болевого синдрома, ушиб мягких тканей в проекции пояснично-крестцового отдела позвоночника в виде болевого синдрома, без ограничения функций движений туловищем не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО2 3. Нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача, т.к. отсутствует нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В результате инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно постановления указано, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а также наличие иных составов административных правонарушений не установлено.

Из искового заявления ФИО1 следует, что поскольку ее автомобилю был причинен ущерб, она просит его взыскать с ответчика, как лица, по вине которого было нарушено ее право.

В ходе судебного заседания представитель ответчика факт причинения ущерба автомобилю истца не оспаривал, как не оспаривал и факт произошедшего ДТП, при это из пояснений представителя ответчика следовало, что, не смотря на то, что вина водителя ФИО3 в ДТП не установлена, постановление об установлении вины в действиях пешехода ФИО2, также отсутствует. Таким образом, считает, что виновное лицо в произошедшем ДТП отсутствует.

Проанализировав доводы сторон, а также материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.4.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п.4.4. ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В соответствии с п.4.5. на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, из пояснений стороны истца, ответчика, а также 3-го лица ФИО3 следовало, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по <адрес> в сторону <адрес> по прямой дороге, состоящей из двух неразделенных между собой полос, идущих в одном направлении, встречное движение в указанном месте отсутствует. По ходу движения ФИО3 в сторону <адрес>, на дороге образовался затор автомобилей в правой полосе, при этом ФИО3 двигался в левой полосе. При его движении в левой полосе, со стороны правой полосы, от обочины, между стоящих в правом ряду автомобилей, вышел пешеход ФИО2 Далее пешеход пытался осуществить передвижение через дорогу, т.е. перпендикулярно дороге, в направлении справа налево, но закончить движение он не успел, т.к. пройдя часть пути, на него совершил наезд водитель ФИО3

Из пояснений истца, представителя ответчика, а также 3-го лица следовало, что пешеходный переход, светофор, а также какие-либо дорожные знаки в указанном месте отсутствовали. Из пояснений ФИО3 и ФИО1 следует, что перекресток находился дальше по ходу движения автомобиля ФИО3, поворот на примыкающую улицу, находился уже позади, слева, то есть на момент происшествия, ФИО3 поворот он уже проехал. Также из пояснений ФИО3 следует, что скорость его автомобиля была 50-55км.ч. также пояснили, что пешеход вышел внезапно, между машин, в связи с чем на него был совершен наезд.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО4 была составлена схема, на которой им было отображено движение пешехода – справа налево от обочины перепендикулярно дороге, также отображено движение автомобиля истца.

Указанные пояснения сторон, а также составленная представителем ответчика схема, согласуются с фототаблицей, содержащейся в материалах проверки по факту ДТП. Из фототаблицы следует, что ФИО2 осуществлял переход через дорогу справа налево через проезжую часть, состоящую из двух полос, идущих в одном направлении, при отсутствии разделительной полосы, то есть перпендикулярно дороге. При этом с левой стороны относительно движения пешехода, расположена прямая дорога, по которой двигался автомобиль истца. То есть ходе движения ФИО2, автомобиль истца был в абсолютной зоне видимости пешехода, поскольку автомобиль выезжал не из-за поворота, а двигался по прямой дороге, следовательно, его выезд не мог быть внезапным. Согласно фототаблицы, схемы, и пояснений сторон, место перехода ФИО2 было расположено примерно в 50м от поворота на <адрес>.

Стороной ответчика не оспаривалось, что ответчик вышел из стоящих в заторе автомобилей, при этом ему показалось, что осуществить переход через дорогу он успеет.

Исходя из всего изложенного, судом установлено, что пешеход ФИО2, допустил переход проезжей части в отсутствие пешеходного перехода и светофора в зоне его видимости, переход был осуществлен под прямым углом к краю проезжей части, что допускается правилами дорожного движения. При этом ФИО2 переходя дорогу вне пешеходного перехода не убедился, что переход для него будет безопасен, не достаточно оценил скорость приближающегося к нему транспортного средства истца, под управлением 3-го лица ФИО3, при этом своим движением создал помеху для движения данного транспортного средства, поскольку вышел из-за транспортных средств, чем поставил под угрозу свою жизнь и здоровье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП стало следствием неосторожных действий ответчика, выразившихся в несоблюдении правил дорожного движения для пешехода – п.4.5. ПДД РФ. С учетом изложенного, ФИО2 является причинителем вреда автомобилю Хэндэ, гос.номер №, принадлежащему истцу ФИО1

К доводам ответчика, о том, что в произошедшем ДТП виновное лицо отсутствует, поскольку органами ГИБДД вина как водителя, так и пешехода, установлена не была, суд относится критически.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Хэндэ Солярис, №, имелись повреждения – капот, лобовое стекло.

Для определения полной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для установления всего объема повреждений, образовавшихся у ее автомобиля в результате ДТП с пешеходом ФИО2

Из заключения ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Хэндэ Солярис, №, с учетом износа составляет 136800руб., размер утилизационной стоимости запасных частей составляет 271,40руб. Из расчета стоимости следует, что в перечень затрат включено – бампер передний окраска, бампер передний с/у, брызговик передний правый – с/у, капот замена, капот окраска, крыло переднее правое – окраска, крыло переднее правое с/у, облицовка переднего бампера – замена, подготовительная работа к окраске, стекло лобовое – с/у, фара правая с/у, фонарь боковой повторителя указателя поворота правый с/у.

Из пояснений 3-го лица ФИО3 следует, что «разбито лобовое стекло, помят капот, в настоящее время заменено лобовое стекло, иные детали не отремонтированы».

Ответчиком в ходе судебного заседания перечень повреждений не оспаривался, из пояснений представителя также следовало, что пешеход упал на лобовое стекло, далее переместился на капот, и скатился на асфальт.

То есть исходя из пояснений сторон, материалов проверки по факту ДТП, а также заключения эксперта, перечень повреждений, включенных в стоимость ущерба, совпадает с обстоятельствами ДТП.

Также стороной ответчика не оспаривалась сумма ущерба, в связи с чем контррасчет заявленного ущерба, либо заключение своего специалиста не предоставлялось, а равно ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, о чем судом неоднократно разъяснялось сторонам.

С учетом всего изложенного, заключение истца суд принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля, оснований для его отклонения суд не усматривает. При этом суд учитывает, что данное заключение изготовлено в письменной форме, содержит расчеты с отображением поврежденных деталей и необходимых ремонтных работ, фототаблицу, акт осмотра ТС, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, на основании ст.15, 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 136800руб., за вычетом стоимости запасных частей, подлежащих сдаче в пункты вторичного сырья (капот) 271,40руб., всего в размере 136528,60 руб.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на специалиста, готовившего заключение в сумме 6000руб., в подтверждение приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт на выполнение работ-услуг, а также чек на указную сумму.

Поскольку заключение эксперта истца принято судом, таким образом, расходы на его составление подлежат возмещению ответчиком в силу ст.88 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5095,85 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000руб. в связи с причиненными ей нравственными страданиями, и вызванными неудобствами. В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснила, что переживала за детей, которые находились в салоне автомобиля в момент ДТП, также автомобиль долгое время находился в ремонте. Ответчик против взыскания компенсации морального вреда возражал полностью.

Оценив заявленное требование истца, оснований для его удовлетворения суд не усматривает, поскольку исходит из того, что нормами Гражданского законодательства взыскание компенсации морального вреда, при причинении вреда имущественным правам гражданина, не предусмотрено. Судом установлено, что требование истца направлено на защиту имущественных прав, основано на деликтных обязательствах, связанных с причинением вреда автомобилю, то есть личные нематериальные блага предметом спора не являются.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба - 136528,60 руб., стоимость проведения экспертизы 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 5095,85руб. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что имущественные требования ФИО1 были удовлетворены частично, во взыскании компенсации морального вреда было отказано полностью. Таким образом, в пользу ответчика могут быть взысканы расходы на представителя.

Ответчиком заявлено о взыскании 25000руб., в подтверждение представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого исполнитель по поручению заказчика готовит возражения по иску, представляет интересы в суде первой инстанции, дает консультации, получает необходимые справки. Также представлена расписка на указанную сумму, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Установлено, что представитель ФИО4 принимал участие в четырех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, готовил возражения о применении сроков исковой давности.

Таким образом, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, о частичном удовлетворении требований истца (136800/136528, т.е. на 99% и отказ во взыскании морального вреда, где принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит), а также учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сумму расходов на представителя ответчика суд определяет равной 5000 руб., которую считает разумной и справедливой.

Из позиции ответчика на протяжении всего хода рассмотрения дела следовало, что она была построена на доводах о пропуске истцом сроков исковой давности, при этом отсчет давности представитель ответчика вел с даты произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также указывал на то, что истец не могла не знать о причиненном ее автомобилю вреде с указанной даты, а, следовательно, могла предъявить требование о возмещении ущерба к любому из участников ДТП – водителю ФИО6 либо пешеходу ФИО2 Поскольку иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, срок исковой давности был пропущен.

Однако с указанными доводами ответчика суд не соглашается, исходя из следующего:

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано судом выше, дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, под управлением 3-го лица ФИО3 и пешехода ответчика ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку истец ФИО1 в момент ДТП также находилась в автомобиле, которым управлял ее супруг 3-е лицо, она действительно, не могла не знать, что ее автомобилю причинен вред. Исходя из обстоятельств ДТП, это было очевидно.

Однако поскольку далее органами по исполнению административного законодательства в области безопасности дорожного движения, проводились проверочные мероприятия, в том числе отбирались объяснения у участников ДТП, составлялась схема, а далее проводилась автотехническая экспертиза, и в результате ДД.ММ.ГГГГ инспектор пришел к выводу, что ФИО3 не является лицом, виновным в ДТП, следовательно, ранее указанной даты ФИО1 не могла знать, что надлежащим ответчиком является только ФИО2

Таким образом, трехлетний срок исковой давности суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, которое никем не оспаривалось. Исковое заявление ФИО1 направлено в суд ее представителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136528 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5095 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова