Дело № 2-750/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000656-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области - Кузбасса 08 июля 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ 98 235 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МФО ООО «Главкредит» был заключен договор займа № №

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 41 980 рублей на срок 22 месяца, а заемщик возвратить заем и выпалить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчета денежное обязательство заемщика составило 85 397 рублей – основной долг, 284 168 рублей – по уплате пеней за задержку платеже, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком оплачено 16 000 рублей – сумма основного долга, 11500 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 69 397 рублей сума основного долга, 63 182 рубля по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1925,79 рублей по уплате госпошлины. Полное погашение по исполнительному листу произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 10 лет.

В связи со взысканием по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ поступила переплата в сумме 2 рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 209 484 рубля по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отказано в связи с наличием спора о праве. Займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, неоднократно извещалась судом по известному месту жительства, однако извещения не получал, по данным официального сайта «Почта России» заказная корреспонденция, направленная ответчику, не получена, неудачная попытка вручения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 41 980 рублей, на срок 22 месяца по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в указанный срок, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 43 417 рублей. Согласно графику Заемщик обязан ежемесячно производить оплату суммы основного долга и процентов, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана сумма займа 41 980 рублей <данные изъяты>

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных в п. 2.2 договора сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пению в размере 0,5% от суммы непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты <данные изъяты>

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» части задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69397 рублей, пени за просрочку оплаты 63 182 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1925,79 рублей, а всего взыскать 134 504, 70 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области мировой судья судебного участка № Осинниковского городского судебного района ООО МКК «Главкредит» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа отказано <данные изъяты>

Согласно ответу Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 69 685,79 рублей в пользу ООО МКК «Главкредит». Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением <данные изъяты>

В своем исковом заявлении ООО МКК «Главкредит» указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 209 484 рубля – пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 пени за задержку платежей предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 235 рублей.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных в п. 2.2 договора сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пению в размере 0,5% от суммы непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству.

Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Поскольку решение суда (судебный приказ) не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов и неустоек за пользование займом, требование истца о взыскании неустойки (пени) за фактическое пользование суммой займа, суд находит обоснованным.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Сторона ответчика возражений на представленный расчет, контррасчет, не представила.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, также суд учитывает размер предоставленного займа 41 980 рублей, размер ранее взысканной задолженности по договору займа 69 397 рублей и пени за просрочку оплаты 63 182трублей на основании судебного приказа и его фактическое исполнение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в несколько раз превышает сумму основного долга по договору займа, и находит ее подлежащей снижению до 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

ООО МКК «Главкредит» во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по пене за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 10000 рублей, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» в части взыскания неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 22 июля 2025 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.