Дело № 2-3674/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-004637-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора ... от < дата > истец выдал кредит ФИО1 в сумме 500 000 рублей на срок 24 месяца под 16,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условия договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязал производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В результате неоднократного ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, сумма задолженности должника за период с < дата > по < дата > составила 490 106,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 347 754,87 рублей, просроченные проценты – 79 855,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 57 599,14 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 897,03 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор ... от < дата >, взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 8 101,07 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила в суд ходатайство, в котором указала, что согласна с требованиями о расторжении договора и взыскании суммы основного долга. Также в своем ходатайстве ответчик указывает, что просрочка по кредиту возникла в период пандемии, фирма, в которой ФИО1 работала, прекратила свою деятельность, супруг также потерял работу. Просит суд учесть сложное материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и в связи с этим не взыскивать неустойку по основному долгу и процентам по кредиту.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных – федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с подпунктом 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенные между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

< дата > ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro ...***4222 (№ счета карты 40...).

Впоследствии карта была перевыпущена с номером ... и получена ФИО1 < дата > При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным – 40....

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (пункт 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт. Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

< дата > ФИО1 подала заявление, в котором просила подключить к ее номеру телефона <***> услугу «Мобильный банк».

< дата > ФИО1 самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта ... и верно введен пароль для входа в систему.

< дата > должником в 15 часов 34 минуты был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» < дата > в 15 часов 38 минут заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

< дата > ФИО1 вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» < дата > в 15 часов 01 минуту заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента ... (выбран заемщиком для перечисления кредита – пункт 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» < дата > в 15 часов 13 минут Банком выполнено зачисление кредита в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Кредитному договору присвоен ... от < дата >

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Материалами дела установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки в погашении кредита.

< дата > Банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ... от < дата > Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок требования возврата задолженности и расторжения кредитного договора ... от < дата >

Однако заемщик оставил указанное требование банка без удовлетворения.

За период с < дата > по < дата > (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 490 106,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 347 754,87 рублей, просроченные проценты – 79 855,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 57 599,14 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 897,03 рублей.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, расчет составлен исходя их условий заключенного кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций при нарушении обязательства, а также сумм, внесенных в оплату по кредитному договору, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Учитывая согласие ответчика с суммой основного долга, которое суд расценивает как признание иска в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 347 754,87 рублей.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен < дата > (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с < дата > по < дата > в размере 79 855,47 рублей, что является убытками. Соответственно просроченные проценты в размере 79 855,47 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ПАО Сбербанк произведен расчет неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, исходя из условий пункта 12 кредитного договора, согласно которому неустойка рассчитывается из ставки 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий у истца, отсутствие у ответчика места работы и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 57 599,14 рублей до 18 000 рублей (за просроченный основной долг) и с 4 897,03 рублей до 2 000 рублей (за просроченные проценты).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривают, что по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Кроме того, Банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28 июня 2017 г. № 590-11 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о его расторжении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 101,07 рублей.

При обращении к мировому судье ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере 4 022,98 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата > Также при подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере 4 078,09 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 399 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от < дата >, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по ... в ... < дата >, код подразделения ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > (включительно) в размере 447 610,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 347 754,87 рублей, просроченные проценты – 79 855,47 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 18 000 рублей, неустойку за просроченные проценты – 2 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по ... в ... < дата >, код подразделения ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 г.