РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к собственнику квартиры, расположенной по адресу: адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что 07 апреля 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной истцом по полису № МК309340157. В результате залива вышеуказанной квартире причинены повреждения, для восстановления которой были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила сумма В рамках рассмотрения страхового случая истец произвел оплату ущерба в сумме сумма Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу причинен из вышерасположенной квартиры 147. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплатить сумму причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Определением суда от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявлял, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на иск, также указали на то, что акт обследования квартиры, составленный ГБУ адрес Лианозово» является подложным, поскольку в квартире ответчиков никакого залива не было, ответчики не обязаны доказывать отрицательный факт протечек из их квартиры, просили признать вышеуказанный акт недопустимым доказательством по делу.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ГБУ адрес Лианозово» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств по делу не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руковЕДСтвуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав явившихся ответчиком и их представителя, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2024 года произошел залив квартиры № 145, расположенной по адресу: адрес, застрахованной СПАО «Ингосстрах» по полису № МК309340157, сроком страхования с 05 января 2024 года по 04 января 2025 года, по условиям которого страховщик обязался отвечать за ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: адрес.
Согласно выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей многоквартирного дома по адресу: адрес Единого Диспетчерского Центра, по заявке № 01986056/24 от 07 апреля 2024 года, 07 апреля 2024 года выявлена сильная течь в квартире № 145 по адресу: адрес, при проверке заявки установлено, что 07 апреля 2024 года дежурным сантехником на момент проверки зафиксированы следы протечки по потолку в комнате, в квартире № 147 произведена подтяжка шланга на стиральной машине, течь устранена, повреждения жилого помещения-квартиры, произошло в следствие разового бытового залива из квартиры № 147 (вышерасположенной), что явилось причиной залива.
10 апреля 2024 года комиссией ГБУ адрес Лианозово» был произведен осмотр на квартиры № 145, расположенной по адресу: адрес, составлен акт обследования, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате залива, произошедшего 07 апреля 2024 года, квартирой по адресу: адрес, причина залива, залив произошел по причине течи из вышерасположенной квартиры, разовое залитие, в квартире № 147 произведена подтяжка шланга на стиральной машине, течь устранена, произошло разовое бытовое залитие.
Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.
СПАО «Ингосстрах» признало событие, произошедшее 07 апреля 2024 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ, п. 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Судом в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, а также неоднократно было предложено назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для установления причины залива, с разъяснением положений ст. 79 ГПК РФ. Однако сторона ответчиков от проведения, несмотря на неоднократное разъяснение судом положений вышеуказанных норм, отказалась, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе нижерасположенной квартиры, так как 07 апреля 2024 года в квартире никакой течи не было, указывая на отсутствие обязанности доказывания отрицательного факта.
Доводы о том, что никаких обращений от собственников квартиры, или ее жильцов, от управляющей организации для осмотра квартиры ответчиков для выяснения причины, якобы возникшей протечки или ее устранения, ответчики не получали, суд считает не состоятельными, поскольку при доказанности факта протечки шланга на стиральной машине в квартире ответчиков и причинение вследствие этого ущерба квартире истцов, данные обстоятельства основанием к освобождению ответчиков от материальной ответственности являться не могут.
Указание на то, что в результате проведения осмотров и составления акта в их отсутствие, тем самым ответчики были лишены возможности учувствовать в осмотрах, заявлять свои возражения относительно события и возможных причин залития квартиры, представлять доказательства отсутствия связи между заливом и оборудованием в квартире ответчиков, судом во внимание не принимается, поскольку составление актов в отсутствие виновной в причинении ущерба стороны также не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Акт обследования жилого помещения от 10 апреля 2024 года в составе представителей ГБУ адрес Лианозово», то есть, лицами, не заинтересованными в исходе дела, отражают повреждения, полученные помещениями квартиры в результате залива, причину протечки. Оснований не доверять данному акту не имеется.
Доводы о том, что при составлении актов была обследована только квартира № 145, квартира ответчиков обследована не была, не были обследованы иные квартиры, расположенные выше по стояку, точное место прорыва системы водоснабжения никем не выяснялось, а актах не фиксировалось, причина повреждения квартиры № 145 водой не указана, факт наличия в квартире ответчиков отдельных частей системы водоснабжения сам по себе не означает автоматически, что залив произошел в результате протечки труб в квартире ответчиков, залив в квартире № 145 мог произойти в результате действий проживающих в ней неустановленных арендаторов, не возможно сделать вывод о том, что о принадлежности места прорыва системы водоснабжения именно ответчика, в то время как причина залива указанная в акте без проведения обследования квартиры ответчиков, без выявления и фиксации точного места протечки. Между тем, ответчиками не опровергнуты представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о том, что ущерб, причиненный квартире № 145 причинен действиями ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире № 147, равно как и не приведены доказательства завышенной стоимости восстановительного ремонта в счет возмещения которой истцом было выплачено страховое возмещение. При рассмотрении дела, судом стороне ответчиков неоднократно разъяснено право заявлять ходатайство в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины ущерба, зоны ответственности в причиненном заливом ущербе, стоимости восстановительного ремонта, от чего сторона ответчиков отказалась, ссылаясь на отсутствие обязанности доказывать отсутствие факта в причинении заливом ущерба.
Доводы стороны ответчика о том, что в квартире ответчиков 07 апреля 2024 года, а также в другие даты протечек не было, откуда вода попала в квартиру № 145 ответчикам неизвестно, суд считает не состоятельным и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, кроме этого, как было указано выше судом стороне ответчиков неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, а также п. 2 стр. 1064 ГК РФ, от назначения по делу судебной экспертизы сторона ответчиков отказалась по указанным выше основаниям, сам факт причинения ущерба квартире № 145 подтверждается материалами дела, а также актом обследования квартиры от 10 апреля 2024 года.
Указание стороны ответчиков на недопустимость возложения на них обязанности доказывания отрицательного факта, а именно отсутствия воды в их квартире 07 апреля 2024 года, а также возложении обязанности по поиску конкретного места прорыва системы водоснабжения 07 апреля 2024 года для доказывания того, что вред причинен не ответчиками, а иными лицами, основаны на неправильном применении норм правовых норм. Сторона ответчиков, считающая, что представленные истцом доказательства, не подтверждают их вину в заливе квартире № 145, не были лишены возможности представить доказательства в подтверждении своих возражений, ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако своим правом не воспользовались.
Вопреки доводам стороны ответчика о том, что заявка № 01986054/24 от 07 апреля 2024 года из журнала ЕДС, представленная ГБУ адрес Лианозово» является подложным доказательством, в связи с чем является недопустимым доказательством, поскольку 07 апреля 2024 года, а также позднее никаких протечек в квартире ответчиков не было, никакие лица, сантехники или иные работники адрес Москвы адрес Лианозово» в квартире ответчиков не были, никаких осмотров или работ по устранению каких-либо протечек не производили, указанные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Действующее законодательство не содержит запрета на представление по делам данной категории таких доказательств как письменные доказательства. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений действующего законодательства при составлении заявки в ЕДС не установлено и ответчиками не представлено. Обстоятельства, приведенные в данной выписке из журнала ЕДС, ответчиками надлежащим образом не опровергнуты. Указанная выписка содержит все сведения о фиксации заявки о заливе квартиры № 145, описание заявки, время заявки, действия которые были проведены по обработке заявки, причину по которой данная заявка была дана в ЕДС, а также причину возникновения течи, данные лиц которым было поручено отработку заявки. Оснований не доверять данной выписки из журнала ЕДС не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исключающие гражданско-правовую ответственность ответчиков.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры № 145, расположенной по адресу: адрес застрахованной у истца, произошло по вине ответчиков. В частности, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. Определяя сумму к взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку ответчиками доказательств того, что сумма завышена или отчет и повреждения, указанные в нем не соответствуют реальным повреждениям, не представлено, расчет, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что несмотря на неоднократное разъяснение судом положений ст. 79 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ ходатайств о проведении экспертизы ответчиками не заявлялось.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе, иные сметы расходов на восстановление имущества истца, а также доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры № 145, расположенной по адресу: адрес, возмещения убытков ответчиком не представлено, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере сумма солидарно с ответчиков фио, фио, фио в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры страхователя, в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая также подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года