УИД 70RS0№-20
Дело № 2-1540/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Никодимовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ш.Т. к муниципальному образованию «Копыловского сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения, в котором просила признать право собственности истца на земельный участок по адресу: <адрес>
В обоснование требований указано, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком по адресу: <адрес>, с 1999 года. Данное имущество истец получила во владение от его владельца Б.М., который, получив денежное вознаграждение, вышел из состава СНТ «Восход-2» и передал участок в пользование истца. Документы о внесении оплаты у истца не сохранились. Однако с 1999 года она является членом СНТ «Восход-2», непрерывно, открыто и добросовестно на протяжении 25 лет владеет и пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, установила на нем домики теплицу, занималась садоводством и отдыхала сама и с семьей. В связи с тем, что после смерти Б.М. наследственное дело не заводилось, спорный земельный участок перешел в собственность ответчика, как выморочное имущество. За время, какое участок находится во владении и пользовании истца, ни от кого никогда не поступало претензий или возражений по этому поводу, никакие притязания не заявлялись.
Истец Ш.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик муниципальное образование «Копыловского сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.М., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, заслушав объяснения стороны истца и показания свидетелей, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Как следует из ответа Управления земельно - имущественных отношений Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан С.Н. на основании свидетельства на право собственности №
Государственный акт № выдан С.Н. на основании постановления главы Копыловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>», площадью 949 кв.м.
В соответствии с ответом ППК «Роскадастр» по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Обращаясь в суд истцом Ш.Т.. указала, что с 1999 года она открыто, добросовестно, непрерывно как своим собственным пользуется спорным земельным участком.
Данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела.
В материалы дела представлены квитанции к приходным-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью СНТ «Восход-2», подписанные кассиром, счет-квитанция за уплату взносов в СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет-квитанция за уплату взносов в СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет-квитанция за уплату взносов в СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком указана Ш.Т., членской книжкой садовода СНТ «Восход-2», выданная на имя Г.Г., справкой СНТ «Пчелка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Ш.Т. заключением правления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правление СТ «Восход-2» подтверждает, что за Ш.Т. закреплен участок в <адрес> участок используется с 1999 года.
В судебном заседании свидетель Д.Н. показала, что она знакома с истцом, они являются соседями по земельным участкам. Спорный земельный участок во владении истца находится с 1999 года. Свидетель посещала земельный участок истца. На земельном участке имеются теплица, дом с пристройкой, насаждения. Притязаний на спорный земельный участок со стороны третьих лиц не было.
Свидетель Т.А. в судебном заседании показала, что знакома с истцом около 30 лет. Истец владеет спорным земельным участком с 1999 года. В 2005 году свидетель приобрела в собственность земельный участок в СНТ «Восход-2». На земельном участке истца имеется теплица, пристройка к дому, насаждения. Земельный участок истца облагороженный. Притязаний со стороны третьих лиц на спорный земельный участок не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.С. показал, что он является супругом истца. Истец владеет земельным участком с 1999 года, без перерывов. Земельный участок они приобретали у ФИО1, за что передали ему денежные средства. Документы, подтверждающие приобретение земельного участка, не сохранились. Периодически членские вносы за земельный участок вносил свидетель. На земельном участке имеются дом, огород, туалет. Забор и границы земельного участка не изменялись. Притязаний от третьих лиц на спорный земельный участок не было. Самостоятельных требований Ш.С. не заявляет.
В ходе рассмотрения дела сведений о наличии притязаний в отношении спорного имущества со стороны третьих лиц судом не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец с 1999 года открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своей собственным, несет бремя содержания и сохранения данного имущества. Никто о правах на спорный земельный участок в течение всего времени владения истцом не заявлял. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ш.Т. к муниципальному образованию «Копыловского сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 20, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Ш.Т. к муниципальному образованию «Копыловского сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Ш.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
Заочное решение суда в окончательной форме принято 15.10.2025.
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Помощник судьи Н.Ю.Никодимова
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1540/2025
Дело находится в Томском районном суде Томской области