Решение по делу № 2-15/2023 от 13.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов.

Дело №

УИД 55RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 13 февраля 2023 г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Батуриной И.Ю.,

при секретаре Чукановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2022 между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 750 рублей с процентной ставкой 364,98 % годовых. <дата обезличена> между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №, 14.03.2022 ФИО1 подписала заявление на присоединение к данному договору страхования, согласно которому за присоединение к указанному договору вносится плата в размере 750 руб., которая вычитается из суммы займа.

05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа, указанному выше, уступлено ООО «ЦДУ Инвест». Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, по состоянию на 07.09.2022 составляет 51 875 руб., из которых невозвращенный основной долг – 20 750 руб., начисленные проценты – 29 887,85 руб., штрафы/пени – 1 237,15 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 14.03.2022 за период с 19.04.2022 по 07.09.2022 в сумме 51 875 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, почтовых услуг.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрокредитная компания «Макро», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; извещения направлялись судом по месту регистрации, совпадающем с адресом фактического проживания, указанном в заявлении на предоставление займа. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 433 ГК РФ отражено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

По договору займа согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона, под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО МКК «Макро» с заявлением на предоставление кредита, 14.03.2022 между ними был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем на сумму 20 750 руб. на 35 дней под 364,975 % годовых.

Договор займа подписан ФИО1 простой электронной подписью, что предусмотрено Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МКК «Макро», Правилами предоставления потребительских микрозаймов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Также 11.03.2022 ответчица написала заявление о присоединении к Договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют Страхование», стоимость которого составляет 750 руб., страховое покрытие – 20 000 руб., срок – 30 дней. Плату за присоединение к указанному договору заемщик просил удержать из суммы займа.

С содержанием указанного выше договора займа ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, соответственно, данный договор между сторонами суд считает заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из условий договора займа № от 14.03.2022 следует, что ФИО1 был предоставлен заем в размере 20 750 рублей сроком на 35 дней, до 18.04.2022 включительно, под 364,975 % годовых.

При рассмотрении дела ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, договор займа по мотиву его безденежности или по иным основаниям не оспаривал. Судом установлено, что ООО МКК «Макро» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, выдав ответчику сумму займа в размере 20 750 рублей, что также подтверждается справкой. В свою очередь, ответчик свои обязательства перед истцом по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ФИО1 по вышеуказанному договору займа за период с 19.04.2022 по 07.09.2022 составляет 51 875 руб., из которых невозвращенный основной долг – 20 750 руб., начисленные проценты – 29 887,85 руб., штрафы/пени – 1 237,15 руб. Дата возникновения просрочки – 19.04.2022, количество дней просрочки – 141.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что между ООО Микрофинансовая компания «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» 05.07.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому истцу ООО «ЦДУ Инвест» уступлены права требования задолженности по указанному выше договору потребительского займа № от 14.03.2022, заключенному с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 20 750 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов и штрафов/пени по договору займа, суд приходит к следующему.

Положениями части 11 статьи 6 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа № заключен 14.03.2022, размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок действия договора (364,975 % годовых), не превышает установленное Банком России на I квартал 2022 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения (на срок от 31 до 60 дней включительно на сумму до 30 тыс. включительно в размере 365,00 % годовых).

Учитывая срок действия заключенного между сторонами договора потребительского займа (35 календарных дней), его условия, а также положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд приходит к выводу о том, что размер начисленных процентов по договору в сумме 29 887,85 руб., из которых 7 262 руб. – договорные проценты, в совокупности с суммой штрафов/пени в сумме 1 237,15 руб. не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (20 750 руб. х 1,5 = 31 125 руб.) требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам по вышеуказанному договору займа.

Из материалов дела следует, что ответчик в счет погашения задолженности основного долга, процентов денежных средств не вносил.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ФИО1 не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, отсутствия задолженности перед кредитором, наличие задолженности в меньшем размере, а равно альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что условия договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ отражено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МКК «Макро» (пункты 8.1, 8.2) в случае нарушения клиентом срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном Индивидуальным условиями, п. 3.10 настоящих Общих условий, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму непогашенного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы. За первый день нарушения срока возврата микрозайма указанные проценты начислению не подлежат.

В случае нарушения срока возврата микрозайма клиент обязуется уплатить Обществу пеню, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга до момента возврата микрозайма в размере: а) 20 % годовых в случае, если по условиям договора на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; б) 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день нарушения обязательства, если проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 237,15 руб. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер основного долга по договору займа, заемщиком по которому является физическое лицо, определенный в 20 750 рублей, исходя из продолжительности заявленного в иске периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем также подлежит взысканию с ФИО1

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» подлежащими удовлетворению, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит сумма невозвращенного основного долга в размере 20 750 руб., проценты в размере 29 887,85 руб., из которых 7 262 руб. – договорные проценты, штрафы/пени в размере 1 237,15 руб.; всего 51 875 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежными поручениями № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена> подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1 756,25 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчицы расходы на почтовые отправления, понесенные истцом: расходы на отправление настоящего искового заявления с уведомлением в размере 111,60 руб., а также расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложением документов в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами в размере 54 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Списком почтовых отправлений от 02.12.2022 подтверждается факт направления истцом искового заявления в адрес ответчика, сумма платы за пересылку с НДС составила 79,80 руб., сумма платы за доп.услуги с НДС составила 36,00 руб., всего 115,80 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление настоящего искового заявления с уведомлением в размере 111,60 руб.

Также в материалы дела представлены списки № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, в которых указаны вид почтового отправления (письмо), вес одного почтового отправления, количество постовых отправлений. Вместе тем, из данных списков достоверно и бесспорно не следует, что простая бандероль с заявлением о вынесении судебного приказа с приложением документов в адрес судебного участка направлялась именно ФИО1, что именно истцом понесены расходы в сумме 54 руб., таким образом, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие несение таких расходов именно истцом, а также связь между данными издержками и настоящим делом, в связи чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (№) задолженность по договору потребительского займа № от 14.03.2022 за период с 19.04.2022 по 07.09.2022 в размере 51 875 (пятидесяти одной тысячи восьмисот семидесяти пяти) рублей, из которых невозвращенный основной долг – 20 750 руб., проценты – 29 887,85 руб., штрафы/пени – 1 237,15 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (№) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 756 (одной тысячи семисот пятидесяти шести) рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 111 (ста одиннадцати) рублей 60 копеек.

В исковых требованиях о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в размере 54 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Батурина

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.