РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года город Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ООО «Д.А.Т.А.» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7009/2022 по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Квазар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО Специализированный застройщик «Квазар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указал следующее.
11 февраля 2021 года между ФИО3 и ООО специализированный застройщик «Квазар», был заключен Договор участия в долевом строительстве № 3625-ДДУ-КВЗК4-Ж-6/15/296-21.01.2021 от 11.02.2021 года.
Объектом долевого строительства по Договору является квартира, расположенная в доме по адресу (присвоен по окончанию строительства): Московская область, городской адрес, номер Объекта (квартиры) № 296, общей площадью 86,3 кв. м. (Строительный адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи адрес, жилой дом (с подземной автостоянкой), корпус 4, секция № 6, условный номер - 296, этаж - 15, секция (подъезд) - 6, комнат - 3, общая приведенная площадь - 82,70 кв. м.)
В соответствии с п. 6.1. Договора Ответчик обязан передать Участникам Объект не позднее 31.12.2021 года.
Цена Договора составляет сумма согласно п. 2.2. Договора.
Ответчиком были нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи Истцу объекта долевого строительства.
Акт приема-передачи был подписан между сторонами 08.02.2022г.
15.03.2022г. ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответ на претензию получен не был.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма.
Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Квазар» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда, а также указал на то, что Начиная с 11.01.2022 г. Истец не являлся на приемку Объекта и уклонялся от принятия Объекта по Договору. Акт несоответствия, предусмотренный п. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, составлен Истцом не был. Истцом не представлено доказательств того, что Объект имел существенные недостатки, препятствующие приемки и использованию по назначению, также доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Истец добросовестно пытался осуществить свою обязанность по принятию Объекта, а Ответчик уклонялся от приемки в материалах дела не представлено, в действиях Истца имеются признаки злоупотребления правом с целью искусственно увеличить временной период, за который в соответствии с законом может быть взыскана неустойка. Кроме того, имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые длились с 13.04.2020 по 18.05.2020 гг. и в течение данного периода времени Генподрядчик не имел возможности выполнять строительные работы на Объекте.
Представитель третьего лица ООО «Д.А.Т.А.» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по доводам письменных возражениях на иск.
Выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим .образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с .обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2021 года между ФИО3 и ООО специализированный застройщик «Квазар», был заключен Договор участия в долевом строительстве № 3625-ДДУ-КВЗК4-Ж-6/15/296-21.01.2021 от 11.02.2021 года (л.д. 14-29).
Объектом долевого строительства по Договору является квартира, расположенная в доме по адресу (присвоен по окончанию строительства): Московская область, городской адрес, номер Объекта (квартиры) № 296, общей площадью 86,3 кв. м. (Строительный адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи адрес, жилой дом (с подземной автостоянкой), корпус 4, секция № 6, условный номер - 296, этаж - 15, секция (подъезд) - 6, комнат - 3, общая приведенная площадь - 82,70 кв. м.)
В соответствии с п. 6.1. Договора Ответчик обязан передать Участникам Объект не позднее 31.12.2021 года.
Цена Договора составляет сумма согласно п. 2.2. Договора.
Ответчиком были нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи Истцу объекта долевого строительства.
Акт приема-передачи был подписан между сторонами 08.02.2022г. (л.д. 11-13).
15.03.2022г. ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 30-34). Ответ на претензию получен не был.
Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.
Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составляет за период с 01.01.2022г. по 08.02.2022г. в размере сумма
Между тем, суд полагает, что периодом просрочки является 11.01.2022г. по 08.02.2022г.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласие ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии с п. 6.1. Договора Застройщик принял на себя обязательства передать Объект Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 г.
Таким образом, последним днем исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом, в соответствии с условиями Договора является 31.12.2021 г.
Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.
Ввиду того, что 31.12.2021 являлся праздничным нерабочим днем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году", то в соответствии со ст. 193 ГК РФ, дату исполнения обязательства со стороны Ответчика следует определять на первый рабочий день, следующий за 31.12.2021, то есть на 10.01.2022 г. (10.01.2022 (включительно) является последним днем для надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по ДДУ), а неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче Объекта следует исчислять, начиная с 11.01.2022 г. (день следующий за днем, установленным договором).
Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по передаче Объекта по Договору следует производить за период начиная с 11.01.2022 года по 08.02.2022г. поскольку ответчик не исполнил требования п. 6.4 Договора (л.д. 20).
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд соглашается с расчетом истца, считая его арифметически верным.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за передачу объекта долевого строительства - квартиры будет составлять в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО Специализированный застройщик «Квазар» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма
Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителей большим объемом полномочий, со сроком действия 3 года, даёт возможность представлять интересы истцов в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере сумма
Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2022г., которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановлении или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»),
Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479), которое состоялось 29 марта 2022 г.
Настоящий судебный спор включает требования о взыскании с Ответчика убытков и других финансовых санкций, начисленных за период до 29 марта 2022 года, которые предъявлялись для исполнения Ответчику в рамках составленного Истцом претензионного письма.
Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, суд удовлетворяет ходатайство ответчика на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30 июня 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Квазар» ИНН ... в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Квазар» ИНН ... в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма
Предоставить ООО Специализированный застройщик «Квазар» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2022 года, включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья