77RS0001-02-2022-018318-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2272/23 по исковому заявлению КПК «Финансовый результат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
истец КПК «Финансовый результат» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 2 683 126,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что между КПК «Финансовый результат» и ответчиками был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой № 0426-ДЗ-1 от 26.04.2022 года. В соответствии с указанным договором займа кооператив предоставил ответчикам заем в размере 2 349 500,00 руб. под 17% годовых на 4 (месяца) месяц до 26.08.2022 года, погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей в конце срока действия договора. Свои обязательства по договору истец выполнил, предоставив ФИО1 и ФИО2 заем в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО3 в ПАО Сбербанк России в размере 2 349 500,00 руб. Ответчики условия договора не выполнили, основной долг, проценты за пользование займом до настоящего времени не возвратили. 17.11.2022 года кооператив направил в адрес ответчиков требование с просьбой погасить задолженность, которая ответчиками до настоящего времени не исполнена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ответчик ФИО1 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью подготовить правовую позицию по делу. Принимая во внимание, что уважительность причины неявки объективно не подтверждена, предыдущее ходатайство представителя ответчика ФИО1 о предоставлении возможности подготовки правовой позиции ранее уже было удовлетворено судом, ответчики воспользовались правом, определенным ст. 48 ГПК РФ и принимая во внимание положение ст. 167 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 26.04.2022 года между КПК «Финансовый результат» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой № 0426-ДЗ-1.
В соответствии с указанным договором займа истец обязался предоставил ответчику заем в размере 2 349 500,00 руб. под 17% годовых на срок до 26.08.2022 года, погашение задолженности и процентов за пользование займом производится в соответствии с графиками платежей.
Обязательства по договору истец выполнил, предоставив ответчику заем в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет в ПАО Сбербанк России в размере 2 050 500,00 руб. и наличными из кассы в размере 299 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями и расходным кассовым ордером от 16.06.2022 года.
Однако ответчики многократно нарушали свои обязанности по оплате, в связи с чем, 17.11.2022 года истец направил в адрес ответчиков требование о возврате долга, которую ответчиками была оставлена без исполнения.
По состоянию на 07.12.2022 года задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составляет 2 683 126,60 руб., а именно: основной долг – 2 349 500,00 руб., проценты за пользование суммой займа – 220 915,00 руб. с последующим начислением с 08.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, пени за несвоевременную уплату процентов и возврата суммы займа – 112 711,60 руб. с последующим начислением с 08.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательств.
С целью проверки доводов истца из ПАО «Сбербанк России» судом были запрошены выписки по операциям на счете организации КПК «Финансовый результат» из которых усматривается, что истцом на расчетный счет ответчика ФИО4 по договору займа № 0426-ДЗ-1 от 26.04.2022 года произведена выдача денежных средств: 26.04.2022 года в размере 1 350 500,00 руб., 04.05.2022 года в размере 100 000,00 руб., 26.05.2022 года в размере 315 000,00 руб., 26.07.2022 года в размере 285 000,00 руб. Расходным кассовым ордером № 061601 от 16.06.2022 года истцом подтверждена выдача по договору займа № 0426-ДЗ-1 от 26.04.2022 года ФИО3 денежных средств в размере 299 000,00 руб. Копия расходного кассового ордера представлена в материалы дела. Всего платежей истцом произведено на сумму – 2 349 500,00 руб.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора № 0426-ДЗ-1 от 26.04.2022 года.
Доказательств, опровергающих доводы истца и указанный расчет, ответчиками не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлены юридически значимые факты о заключении договора займа, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что КПК "Финансовый результат" предоставил денежные средства (заем) ответчикам на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № 0426-ДЗ-1 от 26.04.2022 года в размере 2 349 500,00 руб., проценты за пользование займом за период с 26.04.2022 года по 07.12.2022 года в размере 220 915,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов и возврата суммы займа за период с 26.08.2022 года по 07.12.2022 года в размере 112 711,60 руб.
Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование займом с 08.12.2022 года по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга по договору займа из расчета 17% годовых и неустойки за несвоевременную уплату процентов и возврата суммы займа с 08.12.2022 года по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга по договору займа из расчета 17% годовых, учитывая также, что расчет неустойки на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затруднений при его исполнении.
Заявленный истцом размер неустойки (пеней) соразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно ниже суммы задолженности по основному долгу (2 349 500,00 руб.), в связи с чем по мнению суда не имеется оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения пеней по собственной инициативе.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом изложенного, размер санкций определен с учетом обстоятельств дела и длительности просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения санкций не имеется.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование займом и пеней также не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, учитывая, что договором займа предусмотрена солидарная ответственность ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (созаемщик) по договору, что не противоречит требованиям закона, взыскание с ответчиков в пользу истца подлежит установлению в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 56 адрес, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку исковые требования КПК «Финансовый результат» удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами договором займа, а каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении искового заявления в заявленном истцом размере не имеется.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 615,53 руб. суд относит на ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО4 в пользу КПК «Финансовый результат» сумму основного долга по договору займа № 0426-ДЗ-1 от 26.04.2022 года, в размере 2 349 500,00 руб.,
проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.04.2022 года по 07.12.2022 года в размере 220 915,00 руб.,
пени на сумму основного долга и просроченных процентов по договору за период с 26.08.2022 года по 07.12.2022 года в размере 112 711,60 руб.,
проценты на сумму просроченного основного долга по договору займа № 0426-ДЗ-1 от 26.04.2022 года, размер которого составляет 2 349 500,00 руб., за период с 08.12.2023 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных условиями названного договора займа в размере 17% годовых.
пени на сумму основного долга и просроченных процентов по договору займа № 0426-ДЗ-1 от 26.04.2022 года, размер которого составляет 2 349 500,00 руб., за период с 08.12.2023 года по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных условиями названного договора займа в размере 17% годовых.
расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 615,53 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29 мая 2023 года.
Судья Неменок Н.П.