Дело № 2-499/2025

51RS0017-01-2025-000261-97

Принято в окончательной форме 11 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Саврай О.В.,

с участием:

представителя истца – и.о. заместителя прокурора Печенгского района Мурманской области Лобейко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Печенгского района Мурманской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» (далее МУП «Жилищный сервис») о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Печенгского района Мурманской области проведена проверка по обращению ФИО4 по вопросу нарушения его жилищных прав, которой установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, *.*.* в его квартире произошел залив, причиной которого послужил засор городской системы водоотведения по причине неисправности канализационных колодцев. Согласно локальному сметному расчету, размер восстановительного ремонта составит 91 048 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на положения ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, просит суд взыскать с МУП «Жилищный сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91 048 рублей 80 копеек.

Представитель истца – и.о. прокурора Печенгского района Мурманской области Лобейко Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика МУП «Жилищный сервис» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что изложенные в исковом заявлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истец, не может сообщить точную дату произошедшего залива, поскольку находился в отпуске. Кроме того, согласно акту осмотра жилого помещения, причиной залива является засор городской системы водоотведения, эксплуатацию которого осуществляет АО «Городские сети», в связи с этим просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 141-144).

Представитель третьего лица АО «Городские сети» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что акционерное общество является ресурсоснабжающей организацией холодного водоснабжения и водоотведения, а также сетевой организацией и единственным поставщиком ресурса по муниципальному образованию городское поселение <адрес>.

АО «Городские сети» обслуживает централизованные сети водоотведения от выпуска внутридомовой системы канализации многоквартирного дома в смотровой колодец централизованной системы канализации до станции биологической очистки включительно, МУП «Жилищный сервис» обслуживает внутридомовую систему водоотведения и выпуски в смотровые канализационные колодцы, к которым подключена система водоотведения МКД. На основании акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по техническому обслуживанию сетей холодного водоснабжения и водоотведения, границей раздела балансовой принадлежности по наружным канализационным сетям абонентов и АО «Городские сети» являются смотровые колодцы централизованной системы канализации. Канализационные колодцы — это неотъемная часть системы водоотведения, которая требует регулярного ухода и чистки. Чистка канализационных колодцев способствует поддержанию надежности и долговечности системы, а также предупреждает аварийные ситуации, связанные с затоплением, засорением или прорывом труб, и способствует улучшению санитарного состояния города, повышению комфорта и благополучия населения. Обслуживание канализационных сетей проводилась по <адрес>, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, и согласно дополнительной заявке МУП «Жилищный сервис» *.*.*. Указал, что обязанность по обслуживанию канализационный сетей АО «Городские сети» выполняет в полном объеме (л.д.104-107).

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, а истец не изменял предмет и основание иска, размер исковых требований не увеличивал, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от *.*.* (л.д.47).

Из материалов дела следует, что *.*.* истец, вернувшись из отпуска обнаружил, что принадлежащее ему жилое помещение не пригодно для проживания, в связи с заливом квартиры канализационными стоками (л.д 34).

ФИО1 *.*.* обратился директору МУП «Жилищный сервис» с заявлением об обследовании жилого помещения по факту затопления канализацией (л.д. 51).

Актом комиссии МУП «Жилищный сервис» от *.*.* установлено, что залив квартиры произошел *.*.*, причиной залива послужил засор городской системы водоотведения. Стоят канализационные колодцы. Специалистами были проведены работы по прочистке канализационных колодцев. На момент обследования квартиры наблюдались следы залива в ванной комнате и коридоре. От залива в ванной комнате пострадала керамическая плитка на полу, сантехническое оборудование не подлежит дальнейшей эксплуатации, требуется замена ванны и унитаза, также со слов собственника жилого помещения, перестала работать стиральная машинка. В коридоре от залива пострадал линолеум на полу, плита OSB под линолеумом дощатый пол.

Согласно техническому паспорту МКД № по <адрес>, ванная комната <адрес> имеет площадь 3м2, коридор-3м2, высота потолков -2,5 м2.

Площадь поврежденной поверхности составила- керамическая напольная плитка- 3м2, линолеум-3м2, ОSB плита-3м2, дощатый пол-3м2, унитаз-1 шт., ванна-1 шт (л.д. 52).

Как указано в заявлении истца ФИО1 при обращении в прокуратуру Печенгского района Мурманской области от *.*.*, в период с *.*.* по *.*.* находился в отпуске за пределами Печенгского района, в жилом помещении проживает один, сын ФИО5 в период с *.*.* по *.*.* выполнял задачи специальной военной операции на территории Украине в составе Вооруженных сил РФ – фактически с *.*.*. По возращении из отпуска обнаружил, что его квартира не пригодна для проживания, поскольку в указанный период времени по причине засора городской системы водоотведения и неисправности канализационных колодцев, в ванной комнате, в коридоре произошел залив канализационными стоками.

ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию МУП «Жилищный сервис» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако, ремонт в квартире до настоящего времени не проведен, в связи с этим вынужден самостоятельно устранять последствия залива за счет собственных сил и средств.

Просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по защите его прав, в том числе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании суммы причиненного ему ущерба, которое произошло по причине ненадлежащего оказания коммунальных услуг по договору управления МКД (л.д. 34).

Из ответа МУП «Жилищный сервис» направленного в прокуратуру Печенгского района Мурманской области от *.*.* следует, что работа по содержанию общего имущества, в том числе инженерной системы канализационных трубопроводов и подвального помещения МКД № ведется на постоянной основе. Причиной подтопления помещения канализационными водами является засор внешних колодцев и межквартальной сети канализации, находящейся на обслуживании РСО АО «Городские сети». Также указано, что причиной заливов подвального помещения служат засоры канализации жителями подъезда. Нерастворимый мусор сливается в канализацию, в том числе влажные салфетки, средства гигиены, борщи, овощные очистки, грибы, рыбные отходы, и т.д., таким образом, собственники самостоятельно наносят урон своему имуществу. До момента устранения засора уличной канализации сети и возобновления работы все стоки из жилых помещений накапливаются в подвальном помещении и из-за частных нарушений в работе уличной канализации в сети МКД, подвальные помещения не успевают подсыхать, что вызывает посторонний запах. В связи с большим количеством заявок, МУП «Жилищный сервис» направил в АО «Городские сети» письмо о принятии необходимых мер по приведению в надлежащее состояние систем водоотведения (л.д. 50).

Для определения размера ущерба МУП «Жилищный сервис» составлен локальный сметный расчет № восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость ремонта составляет 91 048 рублей 80 копеек.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному сметному расчету.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес> муниципального округа с *.*.* осуществляет «МУП Жилищный сервис», что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными суду: копией договора управления многоквартирными домами № от *.*.* и приложением № к договору (л.д. 185-190, 197 - 198).

Таким образом, управляющая компания в лице ответчика МУП «Жилищный сервис» приняла на себя обязанность обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Довод представителя ответчика МУП «Жилищный сервис», что засор возник в канализационном колодце, который находится за территорией стены дома, и относится к зоне ответственности АО «Городские сети», не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Определение организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда содержится в разделе II Правил № 170.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу названных Правил № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 (пункт 2.3.3 Правил № 170).

Так как МУП «Жилищный Сервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <адрес> в <адрес>, следовательно, оно является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества и техническое обслуживание дома, а потому обязано доказать, что залив квартиры истца ФИО6 произошел из-за виновных действий или бездействия других лиц, а не ответчика, как организации (исполнитель услуг), надлежащим образом исполняющей соответствующие обязанности.

Таким образом, именно отсутствие должного контроля со стороны управляющей организации за содержанием общедомовой системы водоотведения привело к засору канализационной трубы и возникновению протечки в квартире истца, что является безусловным основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Кроме того, безосновательный довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не может указать точную дату произошедшего залива, так как находился в отпуске, не может исключать вину ответчика в причиненном заливе квартиры канализационными стоками.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения по своему усмотрению осуществляет полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении собственником правил пользования жилым помещением, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, каким образом отсутствие ФИО1 в квартире способствовало заливу жилого помещения.

Кроме того, представителем МУП «Жилищный сервис» установлена дата залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, *.*.*, что следует из выписки перечня МКД <адрес> «Работы по договору с МУП «Жилищный сервис» по обслуживанию внутридомовых выпусков канализационных сетей» (л.д. 128-129).

Также представленный договор представителя ответчика и представителя третьего лица №/ от *.*.* на поставку коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, не принимается судом, поскольку его заключение состоялось в 2025 году, а залив жилого помещения произошел в 2024 году (л.д. 178-181).

Таким образом, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «Жилищный сервис» своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, истцу причинен материальный ущерб в размере 91 048 рублей 80 копеек, то требования прокурора о взыскании с ответчика МУП «Жилищный сервис» в пользу ФИО1 ущерба в размере 91048 рублей 80 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ <адрес> в пользу ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91048 рублей 80 копеек.

Взыскать с МУП «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова