Решение по делу № 2-477/2023 от 07.08.2023 - о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств.

Дело 2-477/2023

УИД 71RS0004-01-2023-000501-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием

истца ФИО6,

представителя истца по ордеру – адвоката Суровцевой Е.А.,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика по ордеру – адвоката Козлова Н.И.,

переводчика ФИО8,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-477/2023 иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2022 года он заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор заключали в МФЦ. Согласно условиям Договора цена квартиры установлена сторонами в размере 760 000 рублей. Однако, после подписания договора он получил от покупателя наличными денежные средства в сумме 260 000 рублей. Остальную сумму покупатель обещал вернуть в течение нескольких дней. 06.10.2022 года ФИО9 – дядя покупателя написал расписку, согласно которой обязался вернуть в срок до 09.10.2022 года оставшуюся денежную сумму в размере 500 000 рублей. С 06.10.2022 по момент обращения в суд с иском истец получил от стороны ответчика только 25 000 рублей. Право собственности покупателя на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Покупатель не получил в полном объеме денежные средства, за проданное имущество, а потому лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, после уточнения заявленных требований, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 05.10.2022 года; прекратить право собственности ответчика ФИО7 на квартиру; признать за ФИО6 право собственности на квартиру; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 285 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и представленным доказательствам: письменным документам, видео и аудио-записям, показаниям свидетелей. Отрицал тот факт, что давал в долг денежные средства ФИО9

Представитель истца ФИО6 по ордеру адвокат Суровца Е.А. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и представленным доказательствам.

Ответчик ФИО7, принимающий участие в заседании при помощи переводчика ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что решил купить для себя и своей семьи квартиру. В поиске квартиры ему помогал дядя ФИО9, так как он лучше владеет русским языком, более длительное время проживает в России. Осенью 2022 года он вместе с дядей осмотрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данную квартиру продавал ранее не знакомый ему ФИО6. Квартира ему понравилась, он решил приобрести её. Для покупки квартиры у него были личные сбережения, собранные за разное время, в сумме 500 000 рублей. Деньги в полном объеме он передал на хранение дяде, как более опытному взрослому человеку, которому он полностью доверял. Продавец просил за квартиру 760 000 рублей, от предоставления рассрочки отказался. В связи с этим он попросил у своих родственников и знакомых в долг разными суммами денежные средства в сумме 260 000 рублей, что подтверждается расписками. Данные денежные средства он также передал дяде ФИО10 для расчета с продавцом. После того, как сумма в полном объеме была собрана, он, его супруга, дядя ФИО9 и продавец ФИО6 встретились 05.10.2022 в МФЦ. Юрист составил текст договора, который он и продавец прочитали, подписали и отдали на регистрацию. Содержание договора ему было понятно, читать и переводить ему помогал дядя, который хорошо владеет русским языком. После регистрации договора купли-продажи квартиры, все (он, супруга, дядя и ФИО6) вышли на улицу, во двор рядом с МФЦ, где ФИО9 в его (ответчика) присутствии передал ФИО6 денежные средства в полном объеме за купленную квартиру. Никаких претензий материального характера ФИО6 в момент передачи денег не выразил, об отмене сделки не говорил. В настоящее время он (ответчик) зарегистрировал право собственности на квартиру и проживает в ней вместе со своей семьей. После купли-продажи квартиры Михаил несколько раз приходил в спорную квартиру, сначала продал инструмент, а потом несколько раз говорил о деньгах, которые якобы должен вернуть ФИО6 его дядя ФИО9 Пояснил, что ему ничего не известно о денежных взаимоотношениях дяди ФИО9 и ФИО6

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат Козлов Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что они являются незаконными и необоснованными. Пояснил, что согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры оплата денежных средств произведена покупателем в полном объеме в день подписания договора, продавец материальных претензий к покупателю не имеет. В соответствии со ст. 556 ГК РФ договор имеет силу передаточного акта. Указанный договор подписан покупателем и продавцом. Право собственности ФИО7 на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Истец ФИО6 не обращался с заявлениями о приостановлении регистрации сделки или её отмены. Представленная в суд расписка о том, что ФИО9 обязуется вернуть 500 000 рублей в срок до 09.10.2022, никак не подтверждает тот факт, что ФИО7 в полном объеме не заплатил ФИО6 денежные средства за приобретенную квартиру. Из текста расписки не понятно, кому обязался вернуть должник денежные средства и за что. Допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что видели, как ФИО9 писал расписку, но конкретных обстоятельств, кому и за что он обязался вернуть деньги, сообщить не смогли. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что данную расписку ФИО9 писал ему, так как они ведут совместный бизнес. Просил также не принимать во внимание представленный аудио и видео-записи, потому что они не оформлены надлежащим образом как доказательства: не представлен оригинал, записи обрезанные, сделаны без разрешения ФИО7 на съемку.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Подтвердил, что помогал своему племяннику ФИО7 найти квартиру для покупки, так как тот недавно приехал в России, плохо владеют русским языком. Было принято решение купить квартиру у ФИО6. После осмотра квартиры, договорились о цене. ФИО6 продавал квартиру за 760 000 рублей. У его племянника ФИО7 было 500 000 рублей наличными, которые он накопил из собственных сбережений. Они просили у ФИО6 рассрочку, но тот отказался. В связи с этим ФИО7 взял в долг денежные средства у родственников и знакомых в общей сумме 260 000 рублей, что подтверждается расписками. 05.10.2022 года в МФЦ ФИО7 и ФИО6 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после подписания договора и сдачи его на регистрацию, на улице около здания МФЦ он (ФИО9) в полном объеме, в сумме 760 000 рублей передал денежные средства наличными ФИО6 за покупку квартиры. Ранее ему эти денежные средства передал племянник ФИО7 для передачи ФИО6 Кроме этого указал, что расписку 06.10.2022 году о возврате 500 000 рублей, он писал не ФИО6, а ФИО3., с которым занимается общим бизнесом по закупке овощей. Пояснил, что брал у ФИО6 в долг денежные средства в осень 2022 года, без расписки, которые, как и договаривались, вернул в декабре 2022 года в полном объеме. Подтвердил, что 03.12.2022 осуществил перевод на сумму 25 000 рублей, который выполнен с карты ФИО5 на карту ФИО6 Данные денежные средства он переводил с целью погашения задолженности, которая не связана с покупкой квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п.1 ст.454, п.1 ст.549 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным, и приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2022 года ФИО6 и ФИО7 заключили настоящий договор, согласно которому продавец продал в собственность покупателя принадлежавшую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.5 Договора цена отчуждаемого имущества определена соглашением сторон и составляет денежную сумму в размере 760 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. В соответствии с п.6 Договора оплата денежных средств, указанных в п.5 настоящего договора произведена покупателем в полном объеме в день подписания договора, продавец не имеет материальных претензий к покупателю. Согласно п.7 договора он имеет силу передаточного акта. Пунктом 8 договора установлено, что ФИО6 обязуется сняться с регистрационного учета в спорной квартире в течение 30 дней с момента подписания договора. Согласно п.9 договора право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности. Представленная копия договора, сличенная с оригиналом, подписана ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт подписания 05.10.2022 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО6 пояснил в судебном заседании, что читал текст договора, подписал его осознанно, добровольно, без оказания давления со стороны посторонних лиц.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что работает юристом в МФЦ в г. Богородицк. После предъявления ему копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2022 года, подтвердил, что оказывал юридические услуги при составлении данного договора. Пояснил, что в его должностные обязанности входит составление текста договора купли-продажи. Работает он со всеми клиентами по одному регламенту, задает определенные вопросы и проверяет пакет документов. В частности, он проверяет документы, удостоверяющие личность сторон договора, документы, подтверждающие право собственности продавца на объект. Кроме этого он спрашивает у сторон, каким способом будет произведена оплата. При этом в его обязанность не входит проверять платежеспособность покупателя, а также устанавливать факт расчета сторон между собой. После составления текста договора, он распечатывает его и дает сторонам для ознакомления, чтобы проверить отсутствие ошибок. После проверки он отдает сторонам сделки договор в необходимом количестве экземпляров, на этом его работа оканчивается. Уточнил, что в его обязанности не входит проверять, заключили ли потом стороны договор или нет. При составлении текста договора ФИО6 и ФИО7 он также выполнял стандартную работу по установленному регламенту. Пояснил, что продавец спрашивал, есть ли возможность указать в договоре меньшую сумму, на что он разъяснил, что в этом нет необходимости.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными исследованными материалами по делу.

Право собственности ответчика ФИО7 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Иной порядок оплаты нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ5- 135, от 22.05.2018 № 58- КГ18-11).

Как усматривается из содержания пункт 6 договора, сторонами констатировано, что оплата квартиры произведена покупателем полностью в день подписания настоящего договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ); договор, по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что расчет за проданную квартиру был произведен именно в день подписания договора, 05.10.2022 года.

Таким образом, условие договора купли-продажи от 05.10.2022 года об оплате покупателем приобретаемой квартиры в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (- ами) (определение ВС РФ № 305-ЭС21-8014 от 21.09.2021г.).

В статье 1 Гражданского кодекса, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом выясняется действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, в том числе последующее поведение сторон.

Суд находит, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на передачу и приобретение в собственность спорной квартиры, указанный договор был подписан и исполнен сторонами в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО6 в качестве доказательства представил расписку от 06.10.2022 года.

Из текста данной расписки следует, что ФИО9 (третье лицо по данному делу) обязуется передать в срок до 09.10.2022 года денежные средства в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО6 утверждал в судебном заседании, что данную расписку ФИО9 написал в офисе его (истца) супруги ФИО1 в <адрес> в подтверждение того, что его племянник ФИО7 не в полном объеме заплатил за квартиру по договору купли-продажи от 05.10.2022.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что о написании указанной расписки ему ничего неизвестно.

Третье лицо ФИО9 отрицал тот факт, что данная расписка связана с оплатой квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что писал эту расписку не ФИО6, а иному лицу.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что она является гражданской женой ФИО6 Ей известно, что ФИО6 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сама она лично при заключении договора купли-продажи квартиры не присутствовала, подробности сделки с мужем до её заключения не обсуждала. Пояснила, что не помнит, какого числа, кому и за какую сумму муж продал квартиру. Со слов мужа ей стало известно, что деньги за квартиру покупатель отдал не в полном объеме, обещал вернуть в ближайшее время. Она посоветовала мужу взять с должника расписку. Муж предупредил её, что на следующий день после разговора должник придет к ней в офис для написания расписки. Как муж согласовал встречу с должником, ей неизвестно. 06.10.2022 года муж пришел к ней в офис в <адрес> с мужчиной, которого она опознала в судебном заседании как участника процесса ФИО9. Данный мужчина с её участием написал расписку. Образец расписки она посмотрела в сети Интернет, более детально в происходящие события не вникала, так как занималась своей непосредственной работой.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в одном офисе с ФИО6 и ФИО1, которая является её непосредственным руководителем. Указала, что хорошо запомнила дату 06.10.2022 года, так как только вышла на работу. В тот день она в рабочем порядке заглянула в кабинет ФИО1 и увидела мужчину, который сидел боком к ней (свидетелю) за письменным столом. Она, не входя в кабинет, закрыла дверь и ушла. Через непродолжительное время она по рабочему вопросу вновь пошла в кабинет ФИО1, мужчина уже ушел, поэтому она вошла в кабинет. На столе у ФИО1 она увидела расписку, прочитала её содержание. Со слов ФИО1 ей стало известно, что данный человек должен ФИО6 деньги за купленную квартиру. Больше она данным вопросом не интересовалась ни у ФИО1, ни у ФИО6. В судебном заседании свидетель указала на участника процесса ФИО9, как на мужчину, который писал расписку, но пояснить, почему она его так хорошо запомнила, затруднилась.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как они не являлись непосредственными очевидцами заключения оспариваемого договора купли-продажи, а также момента передачи денежных средств от покупателя продавцу. Вся информация, которую они сообщили суду, известна им со слов самого истца ФИО6, который приходится одной свидетельнице супругом, а другой свидетельнице – коллегой.

Третье лицо ФИО9 не отрицал в судебном заседании, что был в офисе у ФИО1, а также встречался с ФИО6 в Кимовске, в том числе во дворе дома ФИО6. Пояснил, что общались они по своим вопросам, не связанным с покупкой квартиры. Отрицал в судебном заседании, что расписка от 06.10.2022 года имеет отношение к оспариваемому договору.

По ходатайству третьего лица в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что хорошо знаком с ФИО9, так как они вместе занимаются закупкой овощей. Между ними существуют денежные обязательства. После предъявления ему расписки от 06.10.2022, написанной ФИО9, пояснил, что именно данную расписку писал ему ФИО9, но не смог вспомнить где, при каких обстоятельствах, с какой целью написана данная расписка, как её оригинал оказался у должника ФИО9

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как они не согласуются с иными доказательствами по делу.

Стороной истца в суд в качестве доказательств представлены видео и аудиозаписи, который изучены с участием сторон.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ сведения о фактах, имеющих значение, могут устанавливаться при просмотре видеозаписи.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Сторона истца сообщила суду, что представленные аудио- и видеозаписи сделаны на телефон ФИО6, однако предъявить оригиналы в настоящее время не представляется возможным.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на видео изображен именно он, снимает видео ФИО6, который приходил к нему домой. На видео представлен только отрывок из более длительного диалога. О том, что ФИО6 его снимает на видео, он не знал, своего согласия не давал.

Истец ФИО6 подтвердил, что снимал на видео не весь разговор с ответчиком, а только его части. Само видео он не монтировал и не обрезал. О том, что он будет вести видеозапись ФИО7 он предупреждал, однако в тот момент, камера ещё была выключена, поэтому данный момент на записи отсутствует.

Третье лицо ФИО9 после прослушивания представленных истцом аудиозаписей пояснил, что возможно на записи его голос, но точно утверждать это он не может. На записи не понятно, какие именно деньги требует с него истец ФИО6, где произведена данная запись. Речи о том, что ФИО7 не в полной мере оплатил покупку квартиры 05.10.2022 года, не идет.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что с детства знаком с ФИО6, поддерживает с ним тесное общение в настоящее время. У ФИО6 была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он решил продать. В 2022 году он по просьбе ФИО6 показывал указанную квартиру потенциальным покупателям, потому что сам ФИО6 живет в <адрес>. Также он показывал квартиру ФИО7 и ФИО9, которых хорошо знает, потому что они проживают в одном поселке. Ему известно, что ФИО6 продал ФИО7 указанную квартиру. Подробности сделки он не знает, очевидцем заключения договора и передачи денег не являлся. Пояснил, что несколько раз, сколько уже не помнит, он ездил с ФИО6 в спорную квартиру, где ФИО6 общался с ФИО7 и его женой, некоторые разговоры он снимал на свой (истца) телефон. При этом он сам (свидетель) постоянно при разговоре не присутствовал, так как периодически выходил из дома на улицу, чтобы покурить. Также он (свидетель) ездил вместе с ФИО6 неоднократно в магазин к ФИО9, где последние между собой о чем-то разговаривали. Указал, что весь разговор целиком не слышал, так как периодически выходил на улицу. Со слов ФИО6 ему (свидетелю) стало известно, что ФИО7 и ФИО9 не в полном объеме заплатили деньги ФИО6 за купленную квартиру.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части неоплаты ФИО7 в полной мере денежных средств за спорную квартиру, так как данный свидетель не являлся свидетелем факта передачи денежных средств. В остальной части суд признает показания данного свидетеля допустимыми.

К доводам стороны истца о том, что расписка от 06.10.2022 года, написанная ФИО9, который не являлся стороной оспоримой сделки, о возврате 500 000 рублей, подтверждает факт неоплаты ФИО7 квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 05.10.2022, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с этим, что суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца связи между представленной распиской ФИО9 от 06.10.2022 года и договором купли-продажи квартиры от 05.10.2022 года, заключенным между истцом и ответчиком.

Наличие или отсутствие денежных отношений между истцом ФИО6 и третьим лицом ФИО9, невозврат денежных средств по долговой расписке от 06.10.2022 года, не являются предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, а поэтому не подлежат доказыванию сторонами и оценке судом.

Доводы истца о том, что если бы он 05.10.2022 года получил от покупателя за квартиру денежные средства в полном объеме в сумме 760 000 рублей, то он погасил бы полностью все свои кредиты и кредит супруги, суд находит не состоятельным.

Версию о том, что между сторонами сделки была договоренность о том, что полная оплата за покупку квартиры ФИО7 будет произведена после снятия ФИО6 с регистрационного учета в спорной квартире, отрицали обе стороны, кроме того, она опровергается письменными доказательствами, в том числе условиями договора купли-продажи.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что денежные средства не были переданы продавцу по оспоримому договору в полном объеме, являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании деньги были переданы ответчиком в соответствии с условиями договора истцу, о чем в договоре имеются подписи сторон. Договор сторонами прочитан и подписан лично. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Истец пояснил, что не обращался с заявлением о приостановлении и или прекращении регистрации права собственности покупателя.

Данных о том, что истец по состоянию здоровья не мог осознавать последствия подписания договора купли-продажи квартиры, суду не представлено.

Кроме этого истец в судебном заседании пояснил, что обратился с данным иском о расторжении договора купли-продажи, после того, как ФИО9 в течение длительного времени отказывался добровольно возвратить ему денежные средства по расписке от 06.10.2022 года. С отдельным иском к ФИО9 о возврате денежных средств он не обращался.

Довод стороны истца о том, что у ответчика на момент сделки отсутствовали денежные средства в сумме 760 000 рублей, суд находит несостоятельным, так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, противоречит письменным материалам, в частности стороной ответчика представлены расписки, подтверждающие тот факт, что за короткий период времени, он собрал недостающую сумму в размере 260 000 рублей, которой ему не хватало для полной оплаты квартиры, при наличии у него ранее скопленных личных средств в сумме 500 000 рублей. Суд находит представленные расписки допустимым доказательством, так как они переведены на русский язык, перевод заверен переводчиком, который предупрежден об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для расторжения оспоримого договора, аннулирования записи, возврата в собственность истца квартиры отсутствуют, а требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основание изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023года.