РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.М.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят признать пункт 7.3 договора купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/6-15- 420-3/АН-ДКП от 27 сентября 2023 года ничтожным, считать решение суда по взысканию денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры фактически исполненным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с 28 декабря 2024 года по 25 сентября 2025 года в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2023 года сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/6-15-420-3/АН-ДКП, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора квартиру № 420 по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. Цена договора составила сумма, обязательства по оплате исполнены покупателем в полном объеме. 17 ноября 2023 года квартира была передана покупателю по акту приема-передачи со строительными недостатками, в связи с чем, с целью защиты своих прав и законных интересов истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов составила сумма Истцы направляли ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.
Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, в иске содержится просьба о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца, что не противоречит положениям статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», действующая на основании доверенности фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскать расходы на оплату досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, предоставить отсрочку исполнения судебного акта по делу до 31 декабря 2025 года включительно.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что 27 сентября 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» с одной стороны (продавец) и ФИО1, ФИО2 с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/6-15-420-3/АН-ДКП, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение - трехкомнатную квартиру № 420 площадью 76,2 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0006011:3964, расположенную на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес степени готовности, указанной в приложении № 1 к договору (пункты 1.1., 1.4. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена квартиры устанавливается в размере равном сумма
Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.
17 ноября 2023 года квартира была передана истцам по акту приема-передачи.
Вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем с целью защиты своих прав и законных интересов истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры.
Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № КВВ-4518260339 от 28 октября 2024 года, выполненном ИП фио по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
11 декабря 2024 года истцами в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением направлена претензия, содержащая требование о выплате стоимости устранения недостатков, которая согласно данным сайта «Почта России» получена ответчиком 17 декабря 2024 года и оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Головинского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1811-СТЭ в квартире № 420, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки отделочных работ в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Качество отделочных работ не соответствует условиям договора купли-продажи № ПЛН-КВ-2/6-15-420-3/АН-ДКП от 27 сентября 2023 года. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов - не установлено. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, согласно локально-сметному расчету составляет сумма Строительные конструкции и материалы, установленные ответчиком в квартире, подлежащие демонтажу и замене - отсутствуют, в связи с чем их остаточная стоимость не рассчитывалась. При изучении материалов дела и во время натурного осмотра экспертами было установлено, что истец ремонтные работы в жилом помещении самостоятельно не проводил.
Оценивая представленное заключение эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1811-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимает в качестве доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1811-СТЭ в связи с чем приходит к выводу о том, что квартира, переданная истцам имеет выявленные экспертами недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма
Доказательств передачи квартиры по договору надлежащего качества, в том числе, доказательств, опровергающих заключение экспертов, а равно доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего его ремонта истцом, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Судом установлено, что 25 сентября 2025 года платежным поручением № 3318 ответчик перечислил на счет фио стоимость ½ части расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма, платежным поручением № 3319 - на счет ФИО2 в размере сумма, а всего сумма
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истцов в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков после предъявления иска было выполнено в полном объеме, решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры не подлежит исполнению.
Разрешая требование истцов о признании ничтожным пункта 7.3. договора купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/6-15- 420-3/АН-ДКП от 27 сентября 2023 года, согласно которому все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, в случае неурегулирования разногласий путем переговоров споры между сторонами передаются на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный пункт договора является ничтожным, поскольку ущемляет права истца как потребителя на предъявление иска в суд по месту своего жительства.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя суд исходит из следующего.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
11 декабря 2024 года истцами в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением направлена претензия, содержащая требование о выплате стоимости устранения недостатков, которая согласно данным сайта «Почта России» получена ответчиком 17 декабря 2024 года и оставлена без удовлетворения.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28 декабря 2024 года по 25 сентября 2025 года в размере сумма из расчета сумма x 272 x 1%. Указанный расчет судом принимается как выполненный арифметически и методологически верно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в ее совокупности, исходя из цены договора, а также периода просрочки, является несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, и принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, и учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истцов, размер задолженности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд снижает размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в заявленном истцами размере - сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма (сумма + сумма)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из полного удовлетворения основного материального требования истца, уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения № КВВ-4518260339 от 28 октября 2024 года, выполненного ИП фио, оплату которого истцы произвели в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Из разъяснений, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых в опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана на участие по данному конкретному делу, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в размере сумма
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, понесенные истцами на отправку искового заявления ответчику.
Анализируя требование истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцам по договору от 19 ноября 2024 года, признает их необходимыми, оправданными, связанными с рассмотрением настоящего дела, факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен из имеющейся в материалах дела справки по операции ПАО «Сбербанк» от 7 октября 2025 года, руководствуясь принципами разумности и справедливости находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму в размере сумма
Исходя из полного удовлетворения основного материального требования истцов, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма, подтвержденные документально.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в части требований о взыскании неустойки и штрафа на период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 июня 2025 года включительно. Поскольку вышеуказанное Постановление регулирует исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а в случае истца, был заключен договор купли-продажи, оснований для предоставления отсрочки суд не усматривает, при этом дата направления претензии (до/после введения моратория) применительно к рассматриваемым правоотношениям правового значения не имеет.
По указанному основанию суд также не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Ссылки стороны истца на иную судебную практику по иным делам с иными фактическими обстоятельствами указанные выводы не опровергают, в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный прецедент источником права при разрешении гражданского дела не является. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Доводы стороны ответчика о том, что истцы подписали акт приема-передачи квартиры без замечаний, в связи с чем стоимость расходов на устранение недостатков взысканию не подлежит несостоятельны, поскольку само по себе составление и подписание акта приема-передачи объекта без замечаний не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта. Наличие недостатков в объекте, предусмотренном договором, подтверждено заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не опровергнуто.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать пункт 7.3 договора купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/6-15- 420-3/АН-ДКП от 27 сентября 2023 года, заключенного между ФИО1, фио Александровнй к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», ничтожным.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН/КПП <***>/ 771401001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 28 декабря 2024 года по 25 сентября 2025 года в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере сумма
Решение суда в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2025.
Судья О.М. Иванова