Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 февраля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на часть жилого дома площадью 15,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. 6-й Мебельной фабрики, <адрес>.
Иск обоснован тем, что истцу принадлежали 20/72 долей жилого дома общей площадью 102,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Остальные 25/72 и 27/72 доли вышеуказанного жилого дома принадлежат ответчикам ФИО2 и ФИО4 В 2008 г. решением Солнечногорского городского суда был произведен раздел вышеуказанного домовладения. За ФИО3 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение с КН № площадью 41,4 кв.м по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. 6-й Мебельной фабрики, <адрес>. С целью повышения уровня комфортности истец без получения разрешительной документации за счет собственных средств на принадлежащем ему на праве собственности на земельном участке с КН № площадью 483 кв.м в 2019 г. произвел реконструкцию вышеуказанного жилого помещения, в результате которой площадь жилого помещения составила 15,8 кв.м. В Администрации г.о. Солнечногорск в согласовании уведомления на реконструкцию указанного жилого помещения было отказано на том основании, что действующим законодательством не предусмотрено согласование такого уведомления на уже построенные объекты капитального строительства, т.е. указанные объекты являются самовольной постройкой. Полагая, что реконструированное им жилое помещение не является самовольной постройкой, так как построено без каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, поддержании требований.
Ответчики ФИО2, ФИО4, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, направили заявление о признании иска.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Отсутствие согласования на строительство либо реконструкцию жилого дома не является основанием для отказа в признании права собственности истца на такой дом, а лишь указывает, что произведенное строительство состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе согласования, что является основанием для признания указанного строительства самовольным.
Как следует из п.п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
Также истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение с КН № площадью 41,4 кв.м, расположенное по адресу: №, <адрес>.
Из технического описания объекта капитального строительства, составленного кадастровым инженером ФИО6, усматривается, что общая площадь жилого помещения с КН № в <адрес> в №
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению кадастрового инженера ФИО6, общая площадь спорного жилого помещения с КН № по адресу: №, <адрес> составляет 15,8 кв.м. Указанное жилое помещение соответствует градостроительным, строительным противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Использование вышеуказанного жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не противоречит нормам эксплуатации зданий.
Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Поскольку в судебном заседании установлено, что реконструкция жилого помещения с КН № площадью 15,8 кв.м по адресу: №, <адрес> закончена, сведений о том, что спорное жилое помещение нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 – удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение с КН <адрес> площадью 15,8 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решение суда является основанием для регистрации за истцом права собственности на указанное жилое помещение установленной площадью.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.<адрес>