Судья Толстова Н.П. УИД: 61RS0005-01-2022-001858-09
дело № 33-12046/2023
№ 2-1437/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что 18.04.2021 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Опель Астра» под управлением К.А.В., автомобиля «Тойота Камри» под управлением ФИО1, автомобиля «BYD F3» под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Логан» под управлением Ф.Д.Г. Данное ДТП произошло по вине водителя К.А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 09.06.2021 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 744,50 руб. Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2021 было удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 321 755,50 руб. Данное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 20.10.2021. После чего истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки. Ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 9 396,35 руб. Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана недоплаченная неустойка в размере 2 684,66 руб. Во взыскании неустойки от суммы, взысканной в пользу истца решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2021, было отказано. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с 19.05.2021 по 20.10.2021 в размере 390 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласилось САО «ВСК», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что в срок, установленный Законом РФ от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей услуг», исполнило решение финансового уполномоченного от 24.09.2021, выплатив истцу взысканное им страховое возмещение в размере 321 755 руб. 50 коп., что, по мнению апеллянта, освобождает его от ответственности за невыплату этой суммы в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО. Кроме того апеллянт приводит доводы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем она подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022г. отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда указала на то, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхователю страхового возмещения, соответствующего данному страховому случаю, является именно двадцатидневный срок
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика САО «ВСК», третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд пришел к выводу о том, что своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не отменяет действия указанных норм, а потому не освобождает его от обязанности выплатить неустойку за несвоевременную выплату потерпевшему страхового возмещения.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу, согласно которой для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 14-КГ21-3-К1 от 13.04.2021, № 57-КГПР21-9-К1 от 27.07.2021).
В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023г., принятом по настоящему делу, прямо указано на ошибочность выводов о том, что своевременное исполнение решения Финансового уполномоченного в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождает апеллянта от ответственности в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
С учетом изложенного выше, а также того, что Верховный Суд Российской Федерации и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции являются вышестоящими по отношению к Ростовскому областному суду инстанциями, а потому их толкование норм права не может игнорироваться судебной коллегией, т.к. именно оно является критерием правильности интерпретации законов, подлежащих применению в настоящем деле, что по смыслу ст. 391.9 ГПК РФ определение по настоящему делу не должно нарушать единообразия в толковании и применении законов, а указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о толковании закона в силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, доводы жалобы о том, что своевременное исполнение решения Финансового уполномоченного в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождает апеллянта от ответственности в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании указанных норм закона.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, в отличие от общих правил снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сформулированных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О и в п.п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителей, снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик не указал на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера неустойки.
Не указаны такие исключительные обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.
Тем не менее суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил заявленную ко взысканию неустойку почти в пять раз, до 80 000 руб.
Никакого обоснования еще большего ее снижения апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взыскан-ной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, и об отказе суда первой инстанции от поиска баланса интересов сторон, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.2023г.