Дело № 33-474/2023

УИД: 47RS0005-01-2020-005280-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Сирачук Е.С., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО5,

установила:

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 об обязании в течение в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым № теплицы однокупольную и трехкупольную, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки и расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №. Ответчик является собственником земельного с кадастровым №. Участки находятся на территории СНТ «<адрес>». Ответчик выращивает сельскохозяйственные культуры на регулярной основе, в производственных объемах, на участке возведены теплицы, устраиваются стихийные свалки отходов производства. Действиями ответчика нарушаются градостроительные требования, правила землепользования и застройки, право собственности истца на земельный участок, приводят к появлению на участке стойкого неприятного запаха, насекомых и грызунов. Подъездная дорога к производству ответчика проложена вне границ участка в водоохраной зоне на общих землях СНТ. Застройка участка ответчика создает угрозу жизни и здоровья истца, нарушает требования Правил землепользования и застройки МО Рощинское городское поселение, нарушает ее права собственника смежного земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиках привлечена ФИО1

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика ФИО1 в суде иск не признал.

7 сентября 2021 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. ФИО1 обязана демонтировать однокупольную и трехкупольную теплицы, расположенные на земельном участке с кадастровый №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО1, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскана неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него жалобу.

В основание жалобы указала на то, что снос или демонтаж строений является исключительной мерой, суд необоснованно применил правила землепользования и застройки МО «Рощинское городское поселение», своды правил о минимальных расстояниях и противопожарных расстояниях между садовым домом и хозяйственными постройками, между садовыми и жилыми домами. Теплицы и парники относятся к сооружениям с пониженной пожароопасностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строителей, соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу по заявленному ФИО2 иску является установление фактов: соответствует ли застройка земельного ответчика градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, требованиям санитарного и пожарного законодательства, действовавшим на время застройки земельного участка, в том числе по отношению к земельному участку истца с расположенным на нем жилым домом; нарушает ли застройка земельного участка ответчика права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца; создает ли застройка земельного участка ответчика угрозу повреждения или уничтожение имущества других лиц, угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе истца.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО4 являлась собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, однако в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, по договору купли-продажи от 10.02.2021, произвела отчуждение земельного участка с разрешенным использованием: для ведения садоводства, в пользу ФИО1, являвшейся лицом, фактически владевшим и пользовавшимся данным земельным участком и возведенными на нем спорными теплицами.

Земельные участки находятся на на территории СНТ «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Глобус», проведенной в суде апелляционной инстанции, застройка земельного участка с кадастровым № не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, требованиям санитарного и пожарного законодательства, действовавшим на время застройки земельного участка, в том числе по отношению к земельному участку с кадастровым № и расположенному на нем жилому дому. Суммарная застройка участка превосходит по величине (69%) предельную плотность застройки действовавшей на момент застройки участка (40%) и действующую на момент проведения экспертизы (20%), согласно установленных градостроительных регламентов. Однокупольная теплица: в нарушение градостроительного регламента правил землепользования и застройки, действующего на момент проведения экспертизы и на момент застройки, расположена на расстоянии менее 3 м от границ смежных земельных участков с кадастровыми №№, №; в нарушение ч. 6 ст. 6 ВК РФ расположена в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования; в нарушение СП 4.13130.2013 расположена на расстоянии менее 15 м от домов, расположенных на смежных земельных участков с кадастровыми №№, №. Трехкупольная теплица: в нарушение градостроительного регламента правил землепользования и застройки, действующего на момент проведения экспертизы и на момент застройки, расположена на расстоянии менее 3 м от границ смежных земельных участков с кадастровыми №№, №; в нарушение СП 4.13130.2013 расположена на расстоянии менее 15 м от домов, расположенных на смежных земельных участков с кадастровыми №№, №; в нарушение п. 6.6, 6.7 СП 53.1330.2019 расположена менее 1 м от границы участка, по факту вне пределов садового земельного участка ответчика на землях общего назначения, что указывает на признаки самовольного строительства; переход между теплицами в нарушение СП 4.13130.2013 расположен на расстоянии менее 15 м от дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым №; навес, в нарушение градостроительного регламента правил землепользования и застройки, действующего на момент проведения экспертизы и на момент застройки, расположен на расстоянии менее 3 м от границы смежного земельного участка с кадастровым № и в нарушение СП 4.13130.2013 расположен на расстоянии менее 15 м от дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым №. Застройка земельного участка с кадастровым № нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежного землепользователя – собственника земельного участка с кадастровым № в виду нарушений: требований по противопожарным отступам от дома участка с кадастровым № и от дома участка с кадастровым №, установленным СП 4.13130.2013; требований, установленных градостроительными регламентами в части плотности застройки и отступов от границы участка до застройки участка; застройки теплицей береговой полосы рек. Рощинка; застройки теплицей земельного участка общего пользования СНТ. Металлический каркас теплиц имеет повреждения, свидетельствующие об аварийном состоянии конструкций теплиц, создает угрозу владельцу в пользовании теплиц в виду возможного обрушения кровли и/или падения снега льда на находящихся в теплице граждан. Застройка земельного участка с кадастровым №, создает угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц, угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе смежного землепользователя – собственника земельного участка с кадастровым №, в виду нарушения норм по противопожарным разрывам, установленных установленным СП 4.13130.2013.

Заключение эксперта является ясным и полным, не противоречивым, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В суде апелляционной инстанции эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также указал на наличие у теплиц признаков объектов недвижимости и самовольного строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ (наличие фундаментов), а также на использование теплиц, являющихся многоярусными, не исключительно для выращивания гражданами для собственных нужд.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО7 ООО «РАДИАНА», в виде рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «Глобус» полностью опровергнуто в суде апелляционной инстанции экспертом ООО «Глобус».

При этом заключение специалиста ФИО7 ООО «РАДИАНА», не является фактически заключением специалиста как таковым, поскольку не содержит каких-либо обоснованных и мотивированных суждений по вопросам, требующих специальных знаний в отношении объектов исследования и не содержит выводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта. Техническая проверка правильности оформления и проведения экспертизы по материалам заключения эксперта содержит заведомо недостоверные сведения, объективно противоречащие фактическим материалам дела и заключению эксперта.

Рецензия содержит заведомо недостоверные суждения по градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, требованиям санитарного и пожарного законодательства, при этом сам специалист, каких-либо иных обоснованных выводов, опровергающих выводы заключения эксперта, в рецензии не приводит и исследование спорных объектов не проводил.

Составление специалистом ФИО7 ООО «РАДИАНА» по заказу ответчика рецензии (сугубо с субъективной позиции, без научного подхода и принципов объективности, без какого-либо обоснования свой точки зрения, без нормативно-методического разъяснения, позволяющего проверить объективность текстового смысла рецензии) и предоставление рецензии ответчиком в суд, преследовало лишь одну цель – создание перед судом мнимой и ложной видимости правомерности возведения ответчиком самовольных строений, препятствующих истцу в осуществлении законных прав владения и пользования земельным участком.

При этом изложенное в рецензии свидетельствует о необладании специалистом ФИО7 ООО «РАДИАНА» специальными знаниями в части правил, порядка и полномочий экспертов по проведению и выполнению геодезических работ, а также порядка исследования и подготовки экспертами соответствующих заключений, в том числе в части их достаточности.

При объективной доказанности, что действиями ответчика ФИО1 нарушается право собственности и законного владения истца и имеется реальная угроза такого нарушения со стороны данного ответчика, а также при доказанности возведения данным ответчиком спорных сооружений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, параметров, установленных правилами землепользования и застройки, обязательных требований к параметрам постройки, предусмотренными законом, требований санитарного и пожарного законодательства, наличия угрозы повреждения или уничтожение имущества других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, в том числе истца – смежного землепользователя и собственника земельного участка с кадастровым №, суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск к ФИО1

При этом в действиях ФИО1, ранее не допускавшей экспертов в трехкупольную теплицу, создание мнимой видимости увеличения площади земельного участка для изменения критерия суммарной застройка участка путем совершения сделки по приобретению в собственность смежных земельных участков, также усматривается наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа данному ответчику в защите его оспариваемых прав.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 г.