2-550/2022~М-34/2022
86RS0№-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
И.Р.И. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 514900 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8349 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.07.2021г. на (адрес), водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21102 гос. номер №, принадлежащего ФИО2 при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством мотоцикл SUZUКI RF600R под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автогражданская ответственность виновника не застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу SUZUKI RF600R был причинен ущерб.
27 октября 2021г. по заказу истца составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате дтп, которая по состоянию на 20.07.2021г. составляет 514 900 Сумма затрат на оценку составляет 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, ответчик ФИО3, его законный представитель ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, при надлежащем извещении, участия не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие с учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец И.Р.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что автомобиль она передала с документами и ключами ФИО6, с целью его продажи, при этом договор купли-продажи ими не составлялся, ФИО6 позднее передал автомобиль несовершеннолетнему ФИО3, который совершил дтп на автомобиле ФИО2, полагает не должна нести ответственности за его виновное поведение и причиненный ущерб.
Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2021г. на (адрес), водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21102 гос. номер №, принадлежащем ФИО2, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством мотоцикл SUZUКI RF600R под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автогражданская ответственность виновника не застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу SUZUKI RF600R был причинен ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3 п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб., что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
Истец И.Р.И. является владельцем SUZUKI RF600R, без государственных регистрационных знаков, на основании счет-справки № от (дата) о приобретении мотоцикла у ИП ФИО7 (адрес). Автогражданская ответственность истца не была застрахована.
Ответчики не согласились с размером ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость мотоцикла, в отчете не установлена стоимость годных остатков, для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от 12.09.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI RF600R без учета износа составляет - 514900 руб., с учетом износа – 278500 руб., рыночная стоимость мотоцикла 220000 руб., стоимость годных остатков округленно – 20700 руб. Из экспертного заключения также следует, что так как рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) превышает рыночную стоимость мотоцикла на момент происшествия, т.е. восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно, в связи с чем сделан вывод: стоимость права требования на возмещение убытков, в результате повреждения мотоцикла, рассчитываемая как разница между стоимостью мотоцикла на момент происшествия и стоимостью годных остатков, составляет 199300 руб.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, судом установлено, что экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, использованы общепринятые методики, открытые источники информации, исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требований ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – ФИО3, а также обстоятельств, связанных с действиями собственника источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без установления наличия у ФИО3 права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с нее ущерба, поскольку автомобиль она передала ответчику, виновником в дтп является ФИО3, судом отклоняются, поскольку доказательства того, что автомобиль ФИО2 был передан ФИО3 на законных основаниях суду не представлено, договор купли-продажи автомобиля был подписан сторонами после дтп и после обращения в суд ФИО1 с настоящим иском, что подтверждалось ответчиками в ходе судебных заседаний, надлежащих доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 против ее воли суду не представлено, основания для освобождения ФИО2 от ответственности судом не установлены.
Основания для возложения ответственности за причинение ущерба на ФИО3 судом также не установлены, поскольку из пояснений стороны в ходе подготовки дела и судебного разбирательства установлено, что ФИО2 добровольно передала автомобиль ФИО6 с целью его продажи, при этом договор в письменной форме сторонами не заключался, также из пояснений ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО6 передал с целью продажи автомобиль несовершеннолетнему ФИО3, без оформления правоустанавливающих документов.
Представленный ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от (дата) судом в качестве доказательства передачи владения автомобилем ФИО8 не принимается, поскольку в судебном заседании ФИО2 на вопросы представителя истца ФИО4 подтвердила, что он составлен задним числом, в дальнейшем также давала пояснения, что данный договор подписан после дтп.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 199300 руб., которая складывается из разницы определённой экспертом стоимости мотоцикла и годных остатков (220000 руб.- 20700 руб.). В удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Экспертное заключение № от 27.10.2021 не было использовано судом в качестве доказательства по делу, однако расходы истца на проведение данной экспертизы были вынужденными, поскольку данное заключение подтверждает обоснованность требований истца о возмещении ущерба; истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета в сумме 10000 руб., учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены на 38,7%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованием, то есть в размере 3870 руб. (10000 руб. * 38,7 %).
Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления в суд истец И.Р.И. уплатил государственную пошлину в размере 8349 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требования пропорциональности, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 3231,06 руб. (8349 руб. *38,7%).
С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7101,06 руб. (3870 руб. + 3231,06 руб.). В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.
В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Учитывая, что до настоящего времени расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на ответчика ФИО3 эксперту не оплачены, принимая во внимание, что в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 судом отказано, данные расходы надлежит возложить на ФИО2 в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199300 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке 3870 и расходы по оплате госпошлины в размере 3231,06 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу ООО «Альфа-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева
Решение в мотивированной форме составлено 02 ноября 2022 года.