Дело № 2-585/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 22 сентября 2022 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи О.В. Аксеновой,
при секретаре Романенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, заявленного в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Юго-Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах потребителя ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в АО КБ «Локо-Банк» им был оплачен опционный договор ООО «Авто-Защита» в сумме 94 332 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мустанг» в размере 93 000 рублей – им оплачен лицензионный договор автопомощник от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Финансовые решения». Истец после покупки автомобиля и заключения указанных договоров, подробно изучив имеющиеся у него документы, пришел к выводу, что в услугах, оказываемых ООО «Авто-Защита» и ООО «Финансовые Решения» он не нуждается, они были ему навязаны, в связи с чем обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от заключенных договоров, в которых также содержались требования о возврате уплаченных им сумм. Ответчики отказали истцу в возврате денежных средств.
Просит суд расторгнуть опционный договор финансовая защита автомобилиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Защита» и потребителем ФИО3
Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 94 332 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, кроме того взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 года по 25.04.2022 года в размере 4250 руб.
Просит расторгнуть лицензионный договор автопомощник от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» и ФИО3) взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 93000 руб., кроме того компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022г. по 25.04.2022г. в размере 1719,87 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 04.07.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мустанг».
В судебном заседании стороны и лица, участвующие в деле, участие не принимали, извещены о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
Ответчик ООО «Авто-Защита» представил в адрес суда возражения на исковые требования истца, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Мустанг» был заключен договор купли – продажи автомобиля CHERY TIGGO7 PRO 2021 года выпуска, цена договора определена в сумме 2171 000 руб.
В этот же день ФИО3 при заключении вышеуказанного договора купли – продажи были заключены договоры с ООО «Авто-Защита» на подключение к опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», стоимость услуг по которому составила 94 332 рубля, с ООО «Финансовые решения» лицензионный договор автопомощник на сумму 93 000 рублей.
ФИО3 выдан сертификат опционного договора № Финансовая защита автомобилиста, согласно которого на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство CHERY TIGGO7 PRO № в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства. Сертификат подписан от имени ФИО3
Также с ФИО3 был заключен лицензионный договор автопомощник. Срок действия договора с 18.10.2021 г. до 18.10.2022 г., стоимость 93000 руб. Лицензионное соглашение определяет права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовые решения».
Соглашение является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ. Безусловным акцептом соглашения является оплата неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовые решения» в соответствии с пакетом опций. Лицензионное соглашение (оферта компании) могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Принимая оферту, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к оферте, а также документов, разработанных на их основе. Лицензионный договор подписан от имени ФИО3.
В этот же день между ФИО3 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №, из которого следует, что банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 2340 332 рублей, сроком на 96 месяцев до 18.10.2029 года, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ 15,600 % годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 15.11.2021 г. 27,600 % годовых, при невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренного в пп.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 пп. 4 п.2 Индивидуальных условий увеличивается на 0,6 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).
При этом в пункте 11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 2141 000 рублей в пользу ООО «Мустанг» по договору №; оплата страховой премии КАСКО в сумме 12000 руб. по страховому полису; оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 94332,0 руб. по сертификату № рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования (консультационные услуги) в сумме 93 000 рублей в пользу ООО «Мустанг».
Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств он просил с его счета № перечислить: денежные средства в размере 2141 000 рублей в пользу ООО «Мустанг» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 12000 руб. в счет оплаты страховой премии КАСКО в пользу САО «ВСК»; денежные средства в размере 93000 руб. в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Мустанг»; денежные средства в размере 94 332 руб. в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».
При этом, в ответ на запрос суда ООО «Мустанг» представил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324687 руб., получатель ООО «Финансовые решения» назначение платежа – оплата по акту за период с 16.10.2021 г. по 31.10.2021 г. в соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию Акта-отчета о заключенных клиентских договорах и поступивших в их оплату денежных средств, в указанный акт вошел договор, заключенный с ФИО3 на сумму 93000 руб.
Учитывая, что лицензионный договор ФИО3 был заключен с ООО «Финансовые решения», денежные средства по договору были получены ООО «Финансовые решения» в рамках агентского договора, суд отказывает в исковых требованиях к ООО «Мустанг», поскольку данный ответчик является ненадлежащим.
Из материалов дела следует, что 01.12.2021 г. и 18.02.2022 года ФИО3 направил в адрес ответчиков претензии содержащие требование о расторжении договоров и возвращении уплаченных по договорам сумм, однако ответчики ООО «Авто-Защита» и ООО «Финансовые решения» отказали ФИО3 в расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам сумм.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Разрешая требования истца о расторжении лицензионного договора автопомощник, заключенного им с ООО «Финансовые решения» и возврате уплаченной по нему суммы, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п. 1).
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может сделать публично, то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. В течение указанного срока любое лицо вправе использовать данное произведение или данный объект смежных прав на определенных правообладателем условиях.
Из представленного в материалы дела лицензионного договора, заключенного ФИО3 и ООО «Финансовые решения» ДД.ММ.ГГГГ следует, что для лицензиата определены следующие доступные услуги: аварийный комиссар при ДТП – 1, официальный звонок адвоката от имени клиента – 2, эвакуация при ДТП – 1, круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно, проверка кредитной нагрузки – 1, европротокол – безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно, число воителей (пользователей) – 1, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км – безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам – 1, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно. Также договор содержит условия получения указанных услуг в колл-центре, либо личном кабинете с обязательным введением логина и пароля, предоставленного лицензиаром, т.е. необходимо пройти определенную авторизацию.
Из п.3.1 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного Приказом Генеарльного директора ООО «Финансовые решения» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода.
Неисключительная лицензия считается предоставленной лицензиаром лицензиату в момент предоставления доступа к системе в рамках модуля в соответствии с лицензией. (п.3.6 лицензионного соглашения).
Согласно договор-счет-акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переданы данные (логин и пароль) для доступа в систему, указано, что клиент подтверждает, что осуществил вход в личный кабинет сразу после покупки лицензионного договора.
Как следует из материалов дела лицензионный договор автопомощник между ФИО3 и ООО «Финансовые решения» заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, с требованием о расторжении данного договора истец обратился 01.12.2021 года, при этом материалы дела не содержат доказательств авторизации ФИО3 в личном кабинете лицензиата, а также обращения его за оказанием оговоренных договором услуг в колл-центр ответчика. Договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд к таким доказательствам не относит, так как исходя из него невозможно определить, прошел ли ФИО3 авторизацию в личном кабинете, подтверждения проведения операций в автоматизированной системе материалы дела не содержат.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 воспользовался, предусмотренными договором услугами в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Суд приходит к выводу, что лицензионный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 воспользовался услугами, предусмотренными его тарифным планом в рамках заключенного лицензионного договора, в период действия лицензионного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, на основании изложенного ФИО3, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения лицензионного договора до окончания срока его действия, в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 93 000 руб., уплаченных по лицензионному договору автопомощник заключенному между ФИО3 и ООО «Финансовые решения» 18.10.20211 года подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о расторжении опционного договора, заключенного им с ООО «Авто-Защита», суд руководствуется следующим.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату, именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № между ФИО3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 12 месяцев, с требованием о расторжении данного договора истец обратился 01.12.2021 года, при этом, расторжение договора не было связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.
Как уже указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Суд приходит к выводу, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, на основании изложенного ФИО3, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 94 332 руб., уплаченных по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № заключенному между ФИО3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.
Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 NQ17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его право на своевременный возврат уплаченных по договорам денежных средств соблюдены не были.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения морального вреда по 2 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением, его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, по смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.
Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 22300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально - правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчиков ООО «Финансовые решения» и ООО «АВТО-ФИО2» обязанностей по спорным договорам, в результате которых права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 47 750 рублей (93000 рублей + 2 500 рублей : 2), с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 48 416 рублей (94 332 рублей + 2 500 рублей : 2).
Доводы представителя ответчика ООО «АВТО –ЗАЩИТА», что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит, так как постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года с 01 апреля 2022 года на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на взыскание финансовых санкций отклоняются судом, поскольку данное постановление на день рассмотрения дела утратило свою силу, следовательно применению не подлежит.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.12.2021 г. ФИО3 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении опционного договора. Согласно ответу на указанное заявление от 27.12.2021 г. ООО «Авто-Защита» отказало ФИО3 в ее удовлетворении.
Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца, что ООО «Авто-Защита» узнало о неосновательности удержания денежных средств 27.12.2021 г. – когда направило ответ ФИО3 об отказе в удовлетворении его заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, следовательно, расчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика ООО «АВТО-Защита»» за период с 27.12.2021 г. по 25.04.2022 г., будет следующим.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
94 332
27.12.2021
13.02.2022
49
8,50%
365
1 076,42
94 332
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
343,73
94 332
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
2 170,93
94 332
11.04.2022
25.04.2022
15
17%
365
659,03
Итого:
120
13,70%
4 250,00
Также, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.12.2021 г. ФИО3 направил в адрес ООО «Финансовые решения» заявление о расторжении лицензионного договора. Согласно ответу на указанное заявление ООО «Финансовые решения» предложило ФИО3 представить дополнительные документы. 18.02.2022 г. истец повторно направил претензию в адрес ООО «Финансовые решения» с приложением документов, однако в письменном ответе ООО «Финансовые решения» было отказало ФИО1 в ее удовлетворении. Указанный ответ согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № направлен в адрес истца 16.03.2022 г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Финансовые решения» узнало о неосновательности удержания денежных средств 16.03.2022 г. – когда направило ответ ФИО3 об отказе в удовлетворении его заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, следовательно, расчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Финансовые решения» за период с 16.03.2022 г. по 25.04.2022 г., будет следующим.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
93 000
16.03.2022
10.04.2022
26
20%
365
1 324,93
93 000
11.04.2022
25.04.2022
15
17%
365
649,73
Итого:
41
18,90%
1 974,66
Таким образом, учитывая изложенное, период просрочки, а также размер ключевой ставки Банка России, действующей в период с 27.12.2021 г. по 25.04.2022 г., с ответчика ООО «АВТО-Защита» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4250 рублей, с ответчика ООО «Финансовые решения» с учетом положений ст. 196 ГПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению в пределах заявленной к взысканию суммы 1719 рублей 87 копеек (за период с 16.03.2022 г. по 25.04.2022 г.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО3 уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 94 332 рублей, проценты за пользование денежными средствами 4250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 416 рублей, всего 149 498 рублей.
Расторгнуть лицензионный договор автопомощник, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу ФИО3 уплаченную по лицензионному договору автопомощник от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 93 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1719 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 750 рублей, всего 144 969 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2022 года.