Решение по делу № 02-4764/2025 от 27.11.2025 - о признании недействительным договора займа, признании недействительным договора залога, применений последствий недействительности сделки, .

УИД 77RS0019-02-2025-008674-48

№ 2-4764/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4764/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, признании недействительным договора залога, применений последствий недействительности сделки, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор займа от 27 июня 2023 года, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать недействительным договор залога от 27 июня 2023 года квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0022015:269, в обеспечение договора займа от 27 июня 2023 года, применить последствия недействительности сделки: прекратить ограничение прав и обременение в виде ипотеки, исключить из ЕГРН запись о залоге (ипотеке) указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере сумма и сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора займа. В общей сумме ответчик передал истцу сумма Сумма займа подлежала возврату через один год с момента получения истцом суммы займа, то есть 27 июня 2024 года. По условиям договора на сумму займа начислялись проценты из расчета 3,3% в месяц до погашения суммы займа. В случае нарушения сроков возврата займа (уплаты процентов) договором займа был предусмотрен увеличенный размер процентов из расчета 6% в месяц, до дня исполнения обязательства. Данный договор займа был заключен под влиянием сотрудника ТБанка фио, который и уговорил его передать в залог принадлежащую истцу квартиру. Договоры займа и залога истец полагает недействительными на основании ч.ч. 2,3 ст. 179 ГК РФ, поскольку они являются кабальными сделками, содержат крайне невыгодные для истца условия, которые он был вынужден принять вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с совершением в отношении его обмана третьим лицом, действуя по указанию лица, которое ввело истца в заблуждение и совершило в отношении его мошеннические действия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 179 ГК РФ, лежит на истце по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа и залога под влиянием обмана, на крайне не выгодных условиях.

Согласно пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; садовые дома.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2023 года между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере сумма и сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора займа.

В общей сумме ответчик передал истцу сумма (п. 1 Договора).

Сумма займа подлежала возврату через 01 год с момента получения истцом суммы займа, то есть 27 июня 2024 года (п. 4 Договора).

В силу п. 2 Договора займа, на сумму займа начислялись проценты из расчета 3,3% в месяц до погашения суммы займа.

Согласно п. 3 Договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа (уплаты процентов) договором займа был предусмотрен увеличенный размер процентов из расчета 6% в месяц, до дня исполнения обязательства.

27 июня 2023 года между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору займа истец передал ответчику в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0022015:269.

В обоснование иска истец указывал на то, что данный договор займа был заключен под влиянием сотрудника ТБанка фио, который и уговорил его передать в залог принадлежащую истцу квартиру. Договоры займа и залога истец полагает недействительными на основании ч.ч. 2,3 ст. 179 ГК РФ, поскольку они являются кабальными сделками, содержат крайне невыгодные для истца условия, которые он был вынужден принять вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с совершением в отношении него обмана третьим лицом, действуя по указанию лица, которое ввело истца в заблуждение и совершило в отношении него мошеннические действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылается на то, что 13 февраля 2024 года ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту совершенных в отношении него противоправных действий, по результатам проверки по заявлению 5 марта 2025 года вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела.

Согласно консультативному заключению специалиста по судебно-психиатрической экспертизе от 16 марта 2025 года, ФИО1 не отрицает, что имел намерение оформить заем под залог квартиры с целью получения денег для вложения их в биржу с целью заработка. Также из заключения следует, что у фио при МРТ головного мозга были выявлены множественные очаговые поражения головного мозга по типу системного энцефаломиелита, которые могут соответствовать поражению головного мозга при СПИД… вместе с тем … симптомы данного расстройства по своей глубине не столь выражены, чтобы нарушить саморегуляцию поведения, нарушения в когнитивной сфере не достигают уровня деменции, что не лишало способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа. Однако имеющиеся психическое расстройство и индивидуально-психологические особенности ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у фио неправильного представления о существе заключаемой сделки.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом, консультативное заключение специалиста, проведенное в отношении фио по его инициативе, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела, не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу решения суда.

В рамках настоящего гражданского дела проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы не назначалось.

Исходя из того, что ГК РФ договор рассматривается как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п. 3 ст. 420 РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка - считается договором (п. 1 ст. 154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.

Истцом в обоснование своей позиции о том, что сделка совершена им под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что при ее заключении ответчиком допущено злоупотребление своими правами, условия договора навязаны истцу, какие-либо относимые и допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о вышеуказанном, не представлены.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, истец от заключения договоров не отказался, то есть выразил свое согласие на заключение сделок по согласованным между сторонами условиям.

Доводы стороны истца об обращении в правоохранительные органы по факту возможных противоправных действий, судом отклоняются, поскольку все заявления истца до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции РФ) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах ответчика, надлежащим образом исполнившего обязательства по заключенному между сторонами договору.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оспариваемый договор займа заверен нотариально, при его заключении нотариусом истцу разъяснялись его права и обязанности, в связи с чем, заключая договор займа, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора. После заключения договора истец самостоятельно распорядился полученными средствами по договору займа, в связи с чем суд приходит к выводу об осведомленности истца о совершаемых действиях, разумность и добросовестность которых предполагается. Соответственно, основания для признания договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исходя из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих как наличие совокупности признаков кабальной сделки, а именно: вынужденности совершения оспариваемых сделок на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась, так и доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения либо обмана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы стороны истца не имеют юридического значения и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров займа и залога, суд, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, обратившись с иском 26 марта 2025 года, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения с требованием о признании недействительными оспоримых сделок, поскольку об обстоятельствах, указываемых им в качестве оснований для признания сделок недействительными, он должен был узнать не позднее 27 июня 2023 года.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, по мотивам того, что истец является больным человеком и принимает «тяжелые препараты».

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 ГК РФ, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

В обоснование ходатайства указано, что истец является больным человеком и принимает «тяжелые препараты», между тем, каких либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний фио, а также подтверждающих прием им «тяжелых препаратов», суду не представлено.

Вместе с тем, из консультативного заключения от 16 марта 2025 года, представленного стороной истца, следует, что с 2011-2012 году ФИО1 диагностировали ВИЧ инфекцию и гепатит С, он получает постоянную терапию в СПИ-центре, ранее был диагностирован рак крови, в результате проведенной химиотерапии достигнут положительный результат, проявления заболевания были купированы.

В том случае, если истец сам не мог подготовить исковое заявление и представлять свои интересы в суде, у него была возможность обратиться за юридической помощью, оформить доверенность, что и было им сделано 15 июля 2024 года - выдана доверенность на представление его интересов в суде с полным перечнем полномочий, в том числе с правом подписания иска, подачи жалоб и прочего.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что оснований для восстановления срока не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, признании недействительным договора залога, применений последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 6 апреля 2026 года.

Судья фио