59RS0006-02-2021-001755-55
Дело №2-1022/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г.Пермь
Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Лузиной О.В.,
при секретаре Лядовой К.В.,
с участием истца ФИО1, и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору займа от (дата), проценты в сумме 540 000 рублей, предусмотренные договором займа от (дата), компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей за неисполнение договора займа. Простит так же взыскать соответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) истец передала знакомому ФИО3 в займы деньги в сумме 2 000 000 рублей. Указанная сделка оформлена в письменном виде в форме договора займа. В соответствии с условиями договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление сумму займа в обусловленный срок. В соответствии с п.2 договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 30 000 рублей ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком до 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. В силу п.4 договора, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора, истец считает необходимым взыскать с ответчика ежемесячные проценты. Истец неоднократно принимала досудебные меры для урегулирования вопроса, однако ответчик на телефоны не отвечал, всячески уклонялся от встреч. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. От этого истец часто болела. Деньги, отданные ответчику, истец планировала потратить на развитие своего бизнеса. В результате того, что денежные средства не были возвращены, истцу пришлось брать долги. От этого у истца сложилась тяжелая материальная ситуация. Истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, воспитывает и содержит их без мужа. Также помогает пожилым и больным родителям.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей передавала наличными лично ответчику. Договор займа ответчик подписал, о чем в договоре имеется его подпись. Деньги передавались для выделения лесных делянок, однако, лес она не получила, деньги не возвращены. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она осталась без средств к существованию, не могла оплачивать коммунальные платежи, терпела убытки, была подорвана ее деловая репутация, от переживаний испытывала стресс, что отразилось на ее женском здоровье. Также не хватало средств купить продукты детям, испортились отношения с супругом. Моральный вред оценивает в размере 700 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что факт передачи денежных средств подтвержден.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что договор подписал, в договоре стоит его подпись, но денежные средства как займ от истца он не получал. Пояснил, что истец передавала ему денежные средства частично за оказанные им услуги, а также для передачи другому лицу по вопросу выделения лесных делянок.
Представил письменные возражения на иск. Из представленных возражений следует, что в декабре 2019 года познакомился с ФИО1 В данный период времени он работал в ООО «<.....>» начальником службы безопасности. После знакомства, ФИО1 стала периодически обращаться к нему за консультацией по возникшим вопросам в части взаимодействия с контрагентами, по вопросам, связанным со своевременным погашением дебиторской задолженности. Так как у него имелся опыт общения по вопросам переговоров с контрагентами, он согласился ей помочь и несколько раз, совместно с ней или в ее интересах встречался и беседовал по телефону с представителями разных организаций. В некоторых случаях, после оказания помощи, организации погашали задолженность, а ФИО1 в качестве благодарности, по своей инициативе, несколько раз предлагала материальное вознаграждение, а именно переводила деньги на счета членов его семьи, которые он сообщал по ее просьбе. В августе 2020 года ФИО1 вновь обратилась с подобной просьбой, он согласился помочь. В ходе переговоров с представителями должника, у него не сложилось мнения, что они уклоняются от исполнения обязательств, а напротив, они заверили, что собираются оплатить долг ФИО1 Об этом он сообщил ФИО1, которая предложила в подтверждении того, что долг будет возмещен, подписать с ней безденежный, фиктивный договор займа, по условиям которого она, якобы, передала ему деньги в сумме 2 000 000 рублей. ФИО1 убедила его в том, что как только организация, с представителями которой он беседовал, выплатит ей долг, она уничтожит фиктивный договор займа и выплатит ему денежное вознаграждение за помощь в возврате долга. Так как он был уверен в действительности задолженности организации перед ФИО1, она показывала документы, он доверял ей, и согласился подписать договор займа, но никаких денежных средств ему в присутствии кого-либо ФИО1 не передавала. В последующем ФИО1 стала предъявлять претензию в связи с тем, что долг ей не выплачивается. Так как выплата долга от него не зависит, он мог только несколько раз связаться с представителями организации, но переговоры ни к чему не привели. В дальнейшем ФИО1 прекратила общение, в ноябре 2021 года ему позвонили из отдела полиции <АДРЕС> и сообщили о том, что он, якобы, обманным путем убедил ее заключить договор займа, по которому, она, якобы, передала ему деньги в сумме 2 000 000 рублей в присутствии свидетелей. Никогда и ни где деньги ФИО1 ему не передавала. Считает, что договор займа в надлежащей форме не заключался, истец денежные средства не передавала. Требования о взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат. Истцом не доказан факт передачи денежных средств.
Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, (дата) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.
В соответствии с п. 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 30 000 рублей ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком до 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения данного договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.
Согласно п.3 договора займа заемщик несет право возвратить сумму займа равными долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее (дата).
В силу п.4 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
В соответствии с п.6 договора займа стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 2 000 000 рублей в полном объеме.
В договоре имеется собственноручная расписка ФИО3 о получении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.
В материалы дела представлен договор займа от (дата), в котором содержится оригинал подписи ответчика ФИО3 и копии подписей истца ФИО1 (л.д. 179-180).
(дата) старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <АДРЕС> СУ УМВД России по <АДРЕС> возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признаку состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что (дата) неустановленное лицо, находясь по адресу: <АДРЕС>, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства ФИО1 на сумму 2 300 000 рублей (л.д. 100).
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что установить лицо, совершившее преступление, не представляется возможным.
При расследовании уголовного дела ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля. Из протокола допроса следует, что от ФИО1 им были получены денежные средства в сумме 800 00 рублей за работу и 1 000 000 рублей, которые были переданы другому лицу за услуги по приобретению лесных делянок. В дальнейшем ФИО1 стала требовать вернуть денежные средства. Договор займа на сумму 2 300 00 рублей (300 000 рублей – проценты) был им подписан в связи с тем, что в его адрес поступали угрозы.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании положений ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч.1, ч.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, указывает на то, что договор займа в надлежащей форме не заключался, денежные средства он от истца не получал.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что наличия обстоятельств, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, заключенного сторонами (дата), в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре займа, суд приходит к выводу, что указанная в договоре денежная сумма в размере 2 000 000 рублей получена ФИО3 в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в договоре, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. В договоре имеется оригинальная собственноручная расписка ФИО3 о получении денежной суммы в размере 2 000 000 рублей по договору займа, заключенному с ФИО1
Доводы, на которые ссылается ответчик, судом не могут быть приняты во внимание при установленных обстоятельствах и с учетом собранных в деле доказательств. Тем более, что пояснения ответчика, данные им при рассмотрении гражданского дела и в рамках расследования уголовного дела, разнятся.
Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика каких-либо доказательств безденежности договора займа, а также подписания договора под угрозой насилия не представлено. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ является заключенным.
Судом установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, по требованию заимодавца заемщик долг не возвратил до настоящего времени.
В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 000 000 рублей по договору займа от (дата).
Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в сумме 30 000 рублей ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком до 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения данного договора.
Истцом представлен расчет процентов за период с сентября 2020 года по февраль 2022 года, сумма процентов составила 540 000 рублей из расчета: 30 000 х 18 = 540 000 рублей.
Приведенный расчет является верным, судом принимается, ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренные договором займа проценты в сумме 540 000 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Предметом спора по настоящему делу является защита материальных имущественных прав истца, вытекающих из договора займа. Вместе с тем, действующим законодательством компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, возможна в случаях, прямо предусмотренных законом. Взыскание задолженности по договору займа к таким случаям не относится. Поскольку законом не предусмотрены основания компенсации морального вреда при взыскании долга, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За подачу искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 800 рублей: 18 200 рублей (л.д. 5) и 10 600 рублей (л.д. 128). Исходя из цены иска первоначально заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 18 200 рублей, при увеличении исковых требований, размер государственной пошлины составил 8 900 рублей.
С учетом требований закона, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 900 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от (дата) в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 540 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 900 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья <.....> О.В. Лузина
<.....>
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022 года
Подлинник документа находится в материалах
гражданского дела №2-1022/2022 в
Орджоникидзевском районном суде г.Перми