Дело № 2- 578/2025

УИД 61RS0031-01-2025-000435-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

Установил:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности от 08.02.2014, в обоснование которого указывало, что 25.01.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. 29.01.2014 АО «Тинькофф Банк» был направлен ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности, но впоследствии банк предложил ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. После 08.02.2014 ответчик акцетовал оферту банка, тем самым был заключен договор реструктуризации №0056144694. Вместе с тем, ответчик не исполнял условия нового договора, поэтому 07.05.2015. банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, выставил ответчику счет за период с 08.02.2014 по 07.05.2015, который был оставлен без ответа. После чего 30.12.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеназванному договору реструктуризации №0056144694 было уступлено ООО «Феникс». В связи с изложенным истец ООО «Феникс» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму просроченной задолженности в размере 112873,78 руб., образовавшуюся за период с 08.02.2014 по 07.05.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4386 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 3). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО1 направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями ООО «Феникс» не согласна, поскольку истцом требования о взыскании задолженности по договору предъявлены с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указала, что в 2015г. АО « Тинькофф Банк» дважды обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 106202,73 руб. (на основании договора реструктуризации от 08.02.2015) за период с 30.11.2014 по 07.05.2015. Мировым судьей по данным заявлениям банка были вынесены два судебных приказа от 02.10.2015 и от 27.11.2015 о взыскании одной и той же судебной задолженности по одному и тому же договору за одинаковый период. На указанные судебные приказы ответчик приносила возражения, но они были возвращены мировым судьей. Оба судебных приказа вступили в законную силу и были переданы на исполнение в службу судебных приставов. 30.12.2015 ООО ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования приобрело право в отношении договора реструктуризации от 08.02.2015, однако обратилось с данным иском только 11.03.2025, то есть с пропуском срока. В связи с изложенным ФИО1 просила суд применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований истца. Также просила суд взыскать с истца судебные расходы за оплату юридических услуг по данному делу в размере 7500 руб. (л.д.56-57).

Данное возражение ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов было направлено истцу (л.д.54).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №0010417897, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта. Ответчик не исполнял обязанности по погашению задолженности, поэтому 29.01.2014 АО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности и о расторжении задолженности (л.д.42).

04.02.2014 банк направил ФИО1 оферту с предложением заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по кредитной карте, указав минимальный ежемесячный платеж в размере 4400 руб., согласно рекомендованному графику, количество платежей 33, по которому последний платеж должен был быть осуществлен в размере 2711,42 руб.(л.д.43). 08.02.2014 ФИО1 акцетовала оферту банка, тем самым был заключен договор реструктуризации задолженности №0056144694.

Впоследствии ответчик не исполнял условия договора реструктуризации задолженности №0056144694. Банк выставил ответчику счет за период с 08.02.2014 по 07.05.2015, который был оставлен без ответа.

Судом также установлено, что 24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав требования, а также 01.07.2015 дополнительное соглашение к генеральному соглашению от 24.02.2015 (л.д.8-17,36-37), в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «Феникс» перешли права требования в том числе и по договору №0056144694, согласно акту приема-передачи прав требования в отношении ФИО1 на сумму 114552,1 руб.(л.д. 7).

Впоследствии ООО « Феникс» сменило наименование на ООО « ПКО « Феникс».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом не установлено оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ, по которым бы АО «Тинькофф Банк» не могло бы уступить права требования истцу по договору реструктуризации, заключенному с ФИО1

АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требования на основании договора цессии, заключенного с ООО «Феникс» (л.д.29).

Таким образом, судом установлено, что на основании договора уступки прав требования у ООО «ПКО«Феникс» возникли права кредитора по договору, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, факт выдачи кредита банком и нарушения ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут ответчиком.

При рассмотрении исковых требований суд учитывает, что ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 08.02.2014 по 07.05.2015 в размере 112873,78 руб.

При этом судом установлено, что в 2015г. АО «Тинькофф Банк» дважды обращался к мировому судье судебного участка №2 Егорлыкского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 106202,73 руб. (на основании договора реструктуризации №0056144694 от 08.02.2015) за период с 30.11.2014 по 07.05.2015. Мировым судьей по данным заявлениям банка были вынесены два судебных приказа от 02.10.2015 ( №2-512/2015) и от 27.11.2015 ( №2-591/2015)( л.д.59-60).

Таким образом, судом установлено, что имелось два судебных приказа о взыскании одной и той же судебной задолженности по одному и тому же договору за одинаковый период.

Оба судебных приказа вступили в законную силу и были переданы на исполнение в службу судебных приставов, что подтверждается информацией поступившей от мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 05.05.2025.

Однако ответчик ФИО1 в своем возражении на иск (л.д. 56-57) заявила ходатайство о применении срока исковой давности,, поэтому суд при рассмотрении данного заявления ответчика, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области по заявлениям банка были вынесены два судебных приказа от 02.10.2015 ( №2-512/2015) и от 27.11.2015 ( №2-591/2015) о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 106202,73 руб. (на основании договора реструктуризации №0056144694 от 08.02.2015) за период с 30.11.2014 по 07.05.2015.

Согласно положениям ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «Феникс» перешли права требования в том числе и по договору реструктуризации задолженности №0056144694, то это не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд считает, что ООО «ПКО «Феникс» при наличии вышеуказанных судебных приказов не лишен возможности при наличии неоконченных исполнительных производств обратится с заявлением о замене взыскателя с банка на ООО «ПКО «Феникс» по взыскании задолженности за период с 30.11.2014 по 07.05.2015.

Поскольку ООО «ПКО «Феникс» заявляет требования о взыскании задолженности за период с 08.02.2014 по 07.05.2015, то есть в части периода с 08.02.2014 по 29.11.2014 не имелось судебного акта о взыскании задолженности, то суд учитывает следующее:

Действий, свидетельствующих о признании долга в отношении указанного периода ответчиком ФИО1 не совершалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графика платежей ( л.д.43) ответчик ФИО1 обязана была в указанный период ( с 08.02.2014 по 29.11.2014) ежемесячно оплачивать по 4400 руб.

О наличии задолженности АО «Тинькофф Банк» ( правопреемником которого является истец) было известно с февраля 2014, о чем свидетельствует заключительный счет ( л.д.42).

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по всем ежемесячным платежам за период с 08.02.2014 по 29.11.2014 пропущен.

Однако, с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО»Феникс» обратился в суд посредством почтовой связи 05.03.2025 (л.д.46), то есть по истечении установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что имеются все основания для оставления иска ООО « ПКО «Феникс» без удовлетворения.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанным с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие признание судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в связи с данным делом понесла судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг ( за составление возражения на данный иск) в размере 7500 руб. (л.д.55).

С учетом того, что исковые требования ООО « ПКО «Феникс» к ФИО1 оставлены без удовлетворения, то с истца в пользу ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Профессиональная коллекторская организация « Феникс» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025