Дело №
УИД 75RS0№-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, «Азиатско-тихоокеанскому Банку» (Акционерному обществу) о снятии запрета на регистрационные действия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
,
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3, автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, 2002 года выпуска, кузов №№, и получила с автомобилем документы - паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 договора купли-продажи указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.
В апреле 2025 г., истец обратилась в МРЭО <адрес> для совершения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем в связи со сменой его собственника (владельца), государственный инспектор пояснил истцу, что на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении её автомобиля наложен Центральным районным судом <адрес>, в рамках гражданского дела №, возбужденного по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на указанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении ФИО14 (ранее - ФИО13, ФИО15, ФИО16) ФИО6 (ранее - ФИО7) ФИО8, Арбитражным судом <адрес> завершена процедура реализации имущества в рамках дела № № о банкротстве гражданина. ДД.ММ.ГГГГ требования «АТБ» (АО) в размере 87 413,40 рублей включены Арбитражным судом <адрес> в реестр требований кредиторов ФИО5 С даты вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в «АТБ» (АО) заявление с просьбой об отмене запрета на регистрационные действия в отношении её автомобиля, на что получила отказ. Истец не согласна с данным отказом, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля нарушают ее гражданские права и законные интересы.
Истец просит суд освободить легковой автомобиль марки TOYOTA COROLLA SPACIO, 2002 года выпуска, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, от запрета на регистрационные действия. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на изготовление доверенности в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик ФИО11 направила письменные пояснения, согласно которых она приобрела через аукцион в Японии автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, 2002, цвет белый, ПТС <адрес>, номер кузова №, двигатель №, который был поставлен на учет, получены транзитные номера. Данный автомобиль видимо и был продан ФИО2, всех подробностей ответчик не помнит. Никогда данный автомобиль в залоге у банка АТБ не был. В этот же 2012 год ответчик через аукцион в Японии приобрела другой автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, 2002, цвет серый, ПТС <адрес>, кузов №, двигатель №, автомобиль поставлен на учет с гос.номером №. Через несколько дней, получила кредит в банке АТБ под залог автомобиля. В связи с тяжелой жизненной ситуацией, ответчик не могла платить кредит. Банк АТБ подал на ответчика в суд. В 2014 г. автомобиль изъят, согласно акта об изъятии судебными приставами, в 2015 г. автомобиль был продан с торгов, далее судьба этой машины не известна. В связи с указанным просит отказать во взыскании судебных расходов.
Ответчик «Азиатско-тихоокеанский Банк» (Акционерного общество) направил письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО13 (ФИО14) ФИО7 (ФИО6) ФИО8 заключен кредитный договор №, в рамках которого банком последней предоставлен кредит в сумме 751 879,70 рублей, на 60 месяцев, под 18,90 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по указанному кредиту, между банком и ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО13 (ФИО14) ФИО7 (ФИО6) ФИО8 заключен договор залога движимого имущества №.2, по условиям которого в обеспечение банку в залог передано транспортное средство - TOYOTA COROLLA SPACIO, 2002 года выпуска, кузов №. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования банка удовлетворены: взыскана в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору в размере 774 580,40 рублей; обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. Отметил, что на момент вынесения решения суда, факт отчуждения в 2012 г. автомобиля ФИО13 (ФИО14) О. (К.) ФИО8 не был доведен до банка и/или суда, в приведенном судебном акте данный факт также не зафиксирован.
Заслушав сторону истца, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО5 (ранее ФИО3) ФИО8 автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, 2002 года выпуска, кузов №, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, что подтверждает договор купли-продажи.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора автомобиль не состоит в залоге, под арестом.
Указанный автомобиль зарегистрирован на истца ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, в апреле 2025 г., истец обратилась в МРЭО <адрес> для совершения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем в связи со сменой его собственника (владельца), однако ей было отказано в связи с наличием на автомобиле запрета на совершение регистрационных действий.
Согласно карточке АМТС, находящего под ограничением, на автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, 2002 года выпуска, кузов №, ПТС № №, государственный регистрационный знак №, наложено ограничение с ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> №.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования «АТБ» (АО) удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» задолженность по кредитному договору в размере 774 580,40 рублей. Обращено взыскание денежной суммы 774 580,40 рублей на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, 2002 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 210 000 рублей.
Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО13 (ФИО14) ФИО7 (ФИО6) ФИО8 заключен кредитный договор №, в рамках которого банком последней предоставлен кредит в сумме 751 879,70 рублей, на 60 месяцев, под 18,90 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по указанному кредиту, между банком и ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО13 (ФИО14) ФИО7 (ФИО6) ФИО8 заключен договор залога движимого имущества №.2, по условиям которого в обеспечение своевременного возврата кредита банку в залог передано транспортное средство - TOYOTA COROLLA SPACIO, 2002 года выпуска, кузов №, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
Как следует из ответа на обращение ФИО5 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО5 (ФИО3) были зарегистрированы в том числе следующие автомобили:
- TOYOTA COROLLA SPACIO, 2002 года выпуска, кузов №, гос.номер №;
- TOYOTA COROLLA SPACIO, 2002 года выпуска, кузов №, гос.номер №.
Согласно ответа на обращение ФИО5 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, 2002 года выпуска, кузов №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ был постановлен на учет с одновременным снятием с учета на имя ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на третье лицо. На данный автомобиль имеются сведения об ограничениях, наложенные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, 2002 года выпуска, кузов №, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация на автомобиль прекращена.
Согласно ответа на судебный запрос УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство TOYOTA COROLLA SPACIO, 2002 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя ФИО2.
Согласно ответа на судебный запрос УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должника ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «АТБ». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ответа «АТБ» (АО) в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № имеет статус «закрыт», в связи с чем информация об обременении транспортного средства исключена из реестров уведомлений о залоге движимого имущества.
Ответчиком в материалы представлены постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, в которых обозначен автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, 2002 года выпуска, цвет серый, номер кузова №, гос.номер №.
Учитывая, что в настоящее время информация об обременении транспортного средства исключена из реестров уведомлений о залоге движимого имущества, исполнительное производство окончено, суд считает, что требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий обоснованы, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
Довод ФИО5 об отсутствии ее вины в наложении на автомобиль истца ограничений с просьбой отказать во взыскании судебных расходов, суд отклоняет в связи со следующим.
Как подтверждается вынесенным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обращено взыскание на автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, 2002 года выпуска, ПТС <адрес>. В представленных документах «АТБ» (АО) в приложении 2 к договору залога движимого имущества №.2 от ДД.ММ.ГГГГ указано ПТС <адрес>. Банк представил копию указанного ПТС, а также СТС на автомобиль истца. Указанное опровергает доводы ответчика об отсутствии ее вины в наложении на автомобиль истца ограничений, ответчик, действуя добросовестно, не предоставила бы банку при оформлении кредита ПТС на автомобиль истца, также ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела № могла указать на ошибку в номере ПТС, но данных действий с ее стороны сделано не было.
Кроме того, при подаче искового заявления «АТБ» (АО) к ФИО3 в 2014 г. в рамках рассмотрения гражданского дела №, банком представлено заявление об обеспечении иска и принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия на транспортное средство автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, 2002 года выпуска, ПТС <адрес>, кузов №. Судом заявление банка удовлетворено, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом банк, располагая сведениями о закрытии кредитного договора №, исключении информации об обременении транспортного средства из реестров уведомлений о залоге движимого имущества, не направил в суд заявление о снятии обеспечительных мер. При этом в своем ответе на обращение ФИО2 банк указал, что не является залогодержателем, не является стороной по делам, в которых наложены ограничения на транспортное средство, что является ошибочным.
В связи с недобросовестными действиями ФИО5 и «АТБ» (АО) истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в результате чего истец понесла судебные расходы, которые просит взыскать с ответчиков.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за оформление нотариальной доверенности <адрес>2, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО10 представлять ее интересы по вопросу снятия обремения (залога) с транспортного средства марки TOYOTA COROLLA SPACIO, 2002 года выпуска, кузов №, за что истцом уплачено 3300 рублей.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчиков в размере 3300 рублей, по 1650 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оплатила 30 000 рублей. Как усматривается из материалов дела, представителем было составлено исковое заявление в суд, участвовал в 2 судебных заседаниях.
С учетом объема подготовленных документов, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки TOYOTA COROLLA SPACIO, 2002 года выпуска, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №), «Азиатско-тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 36 300 рублей, по 18 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья В.А. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025