УИД 50RS0014-01-2025-000917-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1141/2025 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что 17.04.2019г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 761 421 руб. 32 коп. на срок 48 мес., под 23,60% годовых.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требования). Согласно реестра требований, цедент уступил цессионарию, права требования по кредитному договору №45-00-159821-АПК от 17.04.2019г., который являлся смешанным договором, поскольку определял условия предоставляемого кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоял из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Согласно пункту 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования.

Согласно пункту 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***> от 17.04.2019, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

17.04.2019 ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислил заемщику 761 421,32 руб. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

07.05.2021г. нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись №55/124-н/55-2021-3-2187 о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 634 795 руб. 33 коп. за период с 18.09.2020г. по 05.04.2021г., в том числе: задолженность по основному долгу - 565 240 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов – 62 715 руб. 44 коп., государственная пошлина – 6 839 руб. 78 коп.

В дальнейшем до заключения договора цессии 06.04.2022г., в счет гашения задолженности денежные средства от ФИО2 не поступили. Таким образом взысканный, но не погашенный долг по исполнительной надписи нотариуса по процентам составляет 62 715 руб. 44 коп.

За период с 06.04.2021г. по 06.06.2022г. (т.е. после даты расчёта задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса) была начислена сумма процентов в размере 84 058 руб. 09 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: 565 240 руб. 11 коп., сумма процентов за пользование кредитом 146 773 руб. 53 коп.: из которых 62 715 руб. 44 коп. по исполнительной надписи нотариуса с 18.09.2020г. по 05.04.2021г., 84 058 руб. 09 коп. начисленные за период с 06.04.201г. по 06.06.2022г.

По состоянию на 24.03.2025г. задолженность ответчика перед банком по вышеуказанному кредитному договору не погашена и составляет 712 013 руб. 64 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №45-00-159821-АПК от 17.04.2019г. в размере 84 058 руб. 09 коп. – задолженность по процентам; обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, принадлежащее ответчику, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 17.04.2019г.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений суду не представил (л.д. 108).

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2019 между АО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 761 421 руб. 32 коп. на срок - 48 мес., под 23,60% годовых, кредит предоставлен на покупку транспортного средства (п. 11) (л.д. 23-25).

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено обязательное заключение договора залога транспортного средства.

17.04.2019 между ООО «АМ-РЕНТ» от имени, в интересах и за счет которого действует «Агент» - ООО «Авто-Эксперт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: № (л.д. 26оборот-27).

В соответствии с договором залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: №, стоимость транспортного средства как предмета залога определена сторонами – 560 000 руб.(л.д. 24-24оборот).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислил заемщику 761 421 руб. 32 коп., факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика (л.д.13-18).

Решением акционера ПАО «Плюс Банк» от 12.02.2021г., наименование ПАО «ПлюсБанк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 53).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 06.04.2022 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешло права требования задолженности с ответчика по кредитному договору №45-00-159821-АПК от 17.04.2019г. (л.д. 56-оборот).

07.05.2021г. Нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО3 выдана исполнительная надпись №55/124-н/55-2021-3-2187 о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 18.09.2020г. по 05.04.2021г. в размере: суммы основного долга 565 240 руб. 11 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 62 715 руб. 44 коп., расходы в связи с совершением исполнительной надписи 6 839 руб. 78 коп. (л.д. 21).

Истцом 24.02.2025г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сведений о погашении задолженности стороной ответчика не представлено.

За период с 06.04.2021г. по 06.06.2022г. на сумму основного долга 565 240 руб. 11 коп. была начислена сумма процентов в размере 84 058 руб. 09 коп.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика указанной выше суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: №., суд исходит из следующего.

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак № принадлежит ФИО2 (л.д. 90оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 08.05.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса (л.д. 105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 18.09.2024г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 107).

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку заявленная в настоящем иске сумма задолженности по процентам за период с 06.04.2021г. по 06.06.2022г. в размере 84 058 руб. 09 коп. несоразмерна залоговой стоимости имущества (560 000 руб.) определенная в договоре залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. материальные требования+10 000 руб. в счёт уплаты госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер), в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в сумме 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2019 в виде процентов за период с 06.04.2021 по 06.06.2022 в сумме 84 058 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025г.