Решение по делу № 2-387/2025 от 10.09.2025 - о защите прав потребителя, признании договора уступки прав требований недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-387/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о защите прав потребителя, признании договора уступки прав требований недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» (далее - ООО МКК «Денежная Крепость») о признании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «ПКО Киберколлект» в части уступки прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании со стороны ООО МКК «Денежная Крепость» нарушения п.24 ст.5 закона «О потребительском кредите (займе)» в связи с начислениями свыше 130% от суммы займа; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей; судебных расходов, связанных с направлением копии иска в размере 91,2 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечено ООО «ПКО «Киберколлект».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком им был заключен договор займа № в сумме 8000 рублей. Также ответчиком без его согласия были подключены платные услуги, о чем он обратился к ответчику и они были добровольно аннулированы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Томского областного суда отменено решение суда первой инстанции, п. 13 индивидуальных условий договора займа признан недействительным. Однако ДД.ММ.ГГГГ на свой адрес электронной почты он получил сообщение от ответчика о том, что состоялась уступка прав требований по данному договору в размере начисленной задолженности в сумме 21 300 рублей. Аналогичная информация появилась и в личном кабинете заемщика на официальном сайте ответчика. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласие на уступку прав требований по договору займа является недействительным и с ним не согласованным. Ссылаясь на

п. 1 ст. 388 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, полагает, что у кредитора (который осознанно нарушил его права с целью своей выгоды) отсутствовало право в силу норм закона осуществить уступку прав требований, однако, он это сделал, введя осознанно в заблуждение цессионария о наличие согласованного в условиях договора его согласия на уступку прав требований. Кроме того максимально возможный размер начислений не может превышать 130% от суммы займа, что также отражено в верхней части договора. Однако ответчик начислил размер задолженности в сумме 21 300 рублей, что превышает 130% от суммы займа, при том что он ранее частично вносил платежи в счет погашения задолженности, к примеру ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах переживаний и обмана, ограничения его законных прав, допущенного со стороны юридического лица, с целью причинить вред его правам ради своей экономической выгоды, путем передачи его персональных данных и обязательств третьим лицам (при наличие запрета на это), при этом в размере, существенно увеличенном вопреки требованиям закона. Теперь какие-то третьи лица из-за действий ответчика будут требовать у него денежные средства в размере, неизвестно откуда появившемся.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, предоставив письменные дополнения к исковому заявлению, в которых пояснил, что кредитор вправе уступить права (требования) только следующим лицам (ч.1 ст. 12 Закона о потребительском кредите, п. 1 ст. 388 ГК РФ): юрлицу, чья профессиональная деятельность — предоставление потребительских займов; юрлицу, чей основной вид деятельности — возврат просроченной задолженности физлиц; специализированному финансовому обществу; физлицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после образования просроченной задолженности. При этом нельзя уступить права (требования), если в договоре потребительского займа есть запрет на уступку. Потребительский заем — это тот, который выдан профессиональными кредиторами. Это кредитные и некредитные финансовые организации, в частности микрофинансовые, а также кредитные кооперативы, ломбарды (п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закона о потребительском кредите, ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовых организациях, ч. 2 ст. 4 Закона о кредитной кооперации, п. 15 ст. 40.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, ч. 1.1 ст. 2 Закона о ломбардах). Как разъяснил Банк России, запрет на уступку по договору потребительского займа относится к индивидуальным условиям этого договора. Их согласовывают кредитор и заемщик индивидуально (п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №). В рамках индивидуальных условий указанного договора заемщику должно быть предоставлено право выбора: согласиться на уступку прав (требований) или запретить ее. Выбор в пользу запрета не должен препятствовать заключению договора потребительского займа. Заемщик должен сделать выбор в течение предусмотренного срока для принятия решения о заключении договора потребительского кредита (займа) — пять рабочих дней со дня предоставления ему индивидуальных условий, если кредитор не установил больший срок (Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №). Содержание условия договора потребительского займа об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отражается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского займа. Ее форма установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №). Новому кредитору необходимо изучить договор потребительского займа и убедиться, что в нем есть графа, позволяющая заемщику выбрать, согласиться или запретить уступку, с рукописной отметкой, подтверждающей согласие. Отметка, сделанная не собственноручно, а типографским способом означает, что заемщик согласия на уступку не выражал (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласие заемщика также может быть выражено в его заявлении о заключении договора займа. Если же согласие на уступку просто включено в типовой договор, на содержание которого заемщик не мог повлиять, такое условие нарушает права заемщика-потребителя и он не будет обязан платить новому кредитору (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Ответчик в возражениях на исковые требования, ссылаясь на нормы ГК РФ, не учитывает нормы законов, прямо регулирующих предоставление потребительских займов и право потребителя запретить уступку прав требований, чего он был целенаправленно лишен кредитором. Фактически ответчик признает нарушение его прав своими действиями, что установлено как вступившим в законную силу решением суда, так выкупом прав требований по договору обратно у ООО ПКО Киберколлект, которые не только против его воли использовали его персональные данные, требовали оплату долга, но и обратились в судебный участок № Колпашевского судебного района <адрес> за вынесением судебного приказа по оспариваемому договору, что причинило ему душевные переживания, волнения, осуществление необходимых мер для отмены незаконного взыскания с него денежных средств. Исковые требования просит удовлетворить, ссылка ответчика на то, что договор выкуплен обратно и признание договора цессии недействительным нет оснований, является необоснованной, так как данный договор цессии является действующим и заключенным в нарушение его прав и норм закона.

Представитель ответчика ООО МКК «Денежная крепость», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, которым заявленные истцом требования считают необоснованными. Между ООО МКК «Денежная Крепость» и истцом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом, посредством регистрации на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <данные изъяты>. После образования просроченной задолженности, на основании Соглашения уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии), заключенному между ООО МКК «Денежная Крепость» - цедент и ООО «ПКО «Киберколлект» - цессионарий, Цедент ДД.ММ.ГГГГ уступил полностью свои права (требования) и обязанности по договору займа цессионарию. На основании п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 3 ст. 388, ст. 390 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также принимая во внимание, что между обществом и ООО «ПКО «Киберколлект» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии), по которому ООО МКК «Денежная Крепость» покупает обратно и перенимает от ООО «ПКО «Киберколлект» права требования по вышеуказанному договору займа, кредитором по договору займа является ООО МКК «Денежная Крепость», полагают требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) в части уступки прав требований по договору займа, заключенному между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1, не подлежащим удовлетворению. Относительно требования о взыскании с ООО МКК «Денежная Крепость» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указано, что в данном случае обществом не причинено ни одно из перечисленных в ст.1100 ГК РФ действий. Более того, общество выкупило права требования по вышеуказанному договору займа. То есть, в настоящее время кредитором является ООО МКК «Денежная Крепость». Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы. Относительно требования о признании обществом нарушения нормы Федерального закона № 353-ФЗ сообщено, что по факту возможного нарушения ООО МКК «Денежная Крепость» п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ общество начало внутреннюю проверку. На дату предоставления в суд отзыва на исковое заявление проверка не закончена.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «ПКО «Киберколлект» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, также не явился, предоставив письменное возражение на исковое заявление, которым заявленные истцом исковые требования считают необоснованными, указав касательно признания договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «ПКО «Киберколлект» в части уступки прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что ФИО1 имел перед ООО МКК «Денежная Крепость» неисполненное обязательство по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии) ДД.ММ.ГГГГ цессионарию уступлены полностью права (требования) и обязанности по договору займа. Согласно п.13 Договора займа Заемщик согласен, что Займодавец вправе уступить полностью и/или частично свои права (требования) и обязанности по Договору займа третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о займе, Заемщике. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ настоящим Цедент гарантирует Цессионарию и заверяет его в том, что следующие заверения об обстоятельствах (в значении ст. 431.2 ГК РФ) являются верными и соответствуют действительности на дату подписания настоящего Договора (далее - Заверения): Цедент подтверждает, что он не располагает какой- либо информацией о наличии у Должников каких-либо возражений против Цедента, кроме указанных в Полном реестре уступаемых прав требования, которые Должники могут выдвинуть против Цессионария в соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации; Цедент до заключения настоящего Договора не совершал какие-либо действия, которые могут служить основанием для возражений Должника против Уступаемых прав. До подачи Истцом настоящего искового заявления Общество не располагало информацией о признании недействительным п. 13 индивидуальных условий Договора займа. При этом на основании п. 2 ст. 390 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО МКК Денежная Крепость» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии), по которому ООО МКК «Денежная Крепость» покупает обратно и перенимает от ООО «ПКО «Киберколлект» права требования по вышеуказанному договору займа. Кредитором по договору займа является ООО МКК «Денежная Крепость». Таким образом, требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) в части уступки прав требований по договору займа, заключенному между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1, полагают, не подлежащим удовлетворению. Касательно нарушений п. 24 ст. 5 закона «О потребительском кредите (займе)» в связи с начислениями свыше 130% от суммы займа со ссылкой на ч. 2 ст. 385 ГК РФ указано, что на момент уступки права требования задолженности Истца кредитором была осуществлена остановка начислений в соответствии с п. 24 ст. 5 закона «О потребительском кредите (займе)». Обществом не осуществлялись начисления по Договору займа с Истцом. Кроме того Обществом не причинено ни одно из предусмотренных ст.1100 ГК РФ действий, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (ч. 3 ст. 388 ГК РФ) (пункт 17).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 указанного Федерального закона).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК «Денежная крепость» усматривается, что основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность микрофинансовая (код ОКВЭД 64.92.7).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ПКО «Киберколлект» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91), в качестве дополнительных видов деятельности указаны также предоставление займов и прочих видов кредита (код ОКВЭД 64.92).

При этом Федеральный закон от 03 июля 2016 г. №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-Ф3 юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Соответственно деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц имеют право осуществлять юридические лица, внесенные в государственный реестр.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. №670 и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. №1999, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Согласно сведениям из реестра профессиональных коллекторских организаций, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнителей (<данные изъяты>) ООО «ПКО «Киберколлект» внесено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций ДД.ММ.ГГГГ решением №, реестровый номер – <данные изъяты>.

Решением Колпашевского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ООО МКК «Денежная Крепость», о «разрешении Займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по Договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу» признан недействительным.

На основании чести 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из указанного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная крепость» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 8000 рублей, срок – 10 дней, процентная ставка – 292 % годовых, с использованием АЦП путем введения кода, полученного в СМС-сообщении.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при оформлении индивидуальных условий о предоставлении займа истцом выражена воля по отказу от условий, предусматривающих согласие на уступку права (требования) по договору, следовательно, сторонами договора не согласовано условие об уступке прав (требования), как того требуют ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке согласовал содержание п.13 Индивидуальных условий договора займа, включив в него указание на согласие заемщика уступить права (требования) по заключенному договору займа третьим лицам.

При таких обстоятельствах, п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного ФИО1 и ООО МКК «Денежная Крепость», в части «согласия на уступку прав (требований) по договору займа любым третьим лицам и другим организациям», судебная коллегия признала недействительным.

Как указано ответчиками ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки права требования №, по которому к цессионарию перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что переход права требования по спорному договору займа в силу заключенного договора уступки права требования № между ООО МКК «Денежная Крепость» - цедентом и ООО «ПКО «Киберколлект» - цессионарием состоялся после вынесения Колпашевским городским судом <адрес> решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, на момент заключения договора займа первоначальный кредитор ООО МКК «Денежная Крепость» являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав требования по договору потребительского займа новый кредитор ООО «ПКО «Киберколлект» являлось юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, внесенным в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций.

При таких обстоятельствах уступка прав (требований) осуществлена надлежащему юридическому лицу.

В соответствии с изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснениями уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из условий вышеуказанных договора уступки прав требования и договора о предоставлении потребительского займа не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку прав требования, действовали с намерением причинить вред должнику, в материалы дела не представлено.

Как уже указывалось выше из решения Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным ввиду одностороннего формирования ООО МКК «Денежная Крепость» указанного пункта.

Вместе с тем вопреки доводам истца признание данного пункта недействительным не свидетельствует о выраженном ФИО1 запрете на уступку прав требований.

Таким образом, указанное выше позволяет отнести ООО «ПКО «Киберколлект» к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредитовании». Следовательно, в отсутствие соответствующего законодательного запрета ООО МКК «Денежная Крепость» было вправе осуществить уступку прав по договору займа с ФИО1 на основании договора уступки права требования ООО «ПКО «Киберколлект» без согласия на это должника.

Также судом, принимая во внимание положения части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, закрепленные в Федеральном законе Российской Федерации от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», не установил оснований полагать, что при заключении договора уступки права требования стороны действовали с намерением причинить вред должнику, поскольку обработка персональных данных необходима цессионарию для взыскания просроченной задолженности, право требования которой перешло к нему по договору уступки прав требований и отдельного согласия субъекта персональных данных для передачи от первоначального кредитора его правопреемнику при их использовании в рамках данного договора не требуется. Оснований полагать, что полученные ООО МКК «Денежная Крепость» персональные данные ФИО1 использованы или будут использованы с нарушением требований Федерального закона "О персональных данных" у суда не имеется.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «ПКО Киберколлект» в части уступки прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая требование о признании нарушением ООО МКК «Денежная Крепость» п.24 ст.5 закона «О потребительском кредите (займе)» в связи с начислениями свыше 130% от суммы займа, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По индивидуальным условиям договора потребительского займа №, заключенного между ООО МКК «Денежная крепость» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет 8000 рублей (п.1), срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п.2); процентная ставка составляет 292,000% годовых (п.4); возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 8640 рублей, из которых 8000 рублей сумма займа и 640 рублей проценты за пользование суммой займа, данное условие является графиком платежей по договору (п.6).

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В вводной части Индивидуальных условий рассматриваемого договора займа содержится условие, установленное вышеуказанной нормой.

Как усматривается из материалов дела договор займа между ООО МКК «Денежная крепость» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достижением 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом указано, что ответчик начислил размер задолженности в сумме 21 300 рублей, что превышает 130% от суммы займа, при том, что он частично вносил платежи в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод истца подтвержден также скриншотами электронного сообщения ООО МКК «Денежная Крепость» о состоявшейся уступки права требования (л.д.18), страницы личного кабинета, отражающих информацию о сумме задолженности по указанному договору в 21300,00 рублей (л.д.19), а также платежным поручением (л.д.20).

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доводы истца и представленные в их обоснование доказательства о размере суммы задолженности на дату ее уступки не опровергнуты в условиях того, что по ходатайству ответчика тому судом предоставлялось процессуальное время, а потому суд признает этот факт установленным.

Доказательств начисления неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа в составе указанной суммы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд исходит из начисления кредитором в составе общей суммы задолженности по договору в размере 21300 рублей при учете суммы займа в 8000 рублей процентов за пользование займом в размере 13300 рублей.

Помимо этого, из представленного ООО «ПКО «Киберколлект» реестра права требования (л.д.82 оборот) следует, что задолженность начисленных кредитором истцу процентов по займу, переданная по договору цессии составила 12 500 рублей, что также является подтверждением доводов истца в данной части.

Таким образом, сумма начисленных истцу ответчиком ООО МК «Денежная Крепость» процентов за пользование займом превышает предельный размер, установленный действующей на момент заключения договора ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В данном случае размер процентов за пользование займом не должен превышать 130 % от суммы предоставленного займа, то есть 10400 рублей (8000 рублей х 130%).

При этом заемщиком за время пользования займом в счет оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 1000,00 рублей, данный факт ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, доказательств внесения платежей в ином размере не предоставлено.

Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено, что кредитор направляет денежные средства на погашение задолженности по договору займа в следующей очередности: 3.5.1. задолженность по процентам; 3.5.2. задолженность по основному долгу; 3.5.3. неустойка (пеня) в размере, указанном в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа; 3.5.4. проценты, начисленные за текущий период платежей; 3.5.5. сумма основного долга за текущий период платежей; 3.5.6. расходы кредитора, связанные с погашением обязательств по договору займа; 3.5.7. иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Данное условие договора соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.

Таким образом, произведенный истцом платеж по договору потребительского займа подлежит распределению в счет погашения требований в приведенной очередности, при которой ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Соответственно, размер процентов за пользование займом в настоящем случае в соответствии с вышеприведенными законоположениями не должен был превышать 9400 рублей.

При таких обстоятельствах ответчик ООО МКК «Денежная Крепость», предусмотрев в вводной части индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ условие, содержащее запрет, установленный ч.24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», производил начисление процентов за пользование займом до достижения суммы процентов, превышающих 130% от суммы предоставленного займа.

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение предписаний ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» начислял проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

после того, как их сумма достигла 130 процентов от суммы предоставленного займа, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО МКК «Денежная Крепость» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости. Нарушений прав потребителя со стороны ООО «ПКО «Киберколлект» судом не установлено, более того к данному ответчику требования истцом предъявлены не были.

С учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО МКК «Денежная Крепость».

В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО МКК «Денежная Крепость» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «Денежная Крепость» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 91 рубля 20 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» о защите прав потребителя, признании договора уступки прав требований недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать со стороны общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» нарушением п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» начисление ФИО1 свыше 130% от суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы, связанных с направлением копии иска, в размере 91 рубля 20 копеек, всего 6091 (шесть тысяч девяносто один) рубль 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, УИН №.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» о признании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» в части уступки прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 10 сентября 2025 года.

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>