Дело № 2- 35 /2026

УИД (42RS0022-01-2025-000806-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 19 января 2026 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк»), к ЕСН, Крестьянско-фермерское хозяйство «ФИО1.» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к ЕСН и КФХ «ФИО1.», просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от "ххх", по состоянию на "ххх", в размере 2 611 580,19 рублей, в том числе: 2 181 824 рублей 96 копеек – просроченный основной долг; 407 504 рубля 84 копеек - просроченные проценты; неустойка за неисполнение условий договора – 22 250,39 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 115 рублей 80 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк» и КФХ «ФИО1.», в лице главы ЕСН заключили кредитный договор №*** от "ххх", на сумму 3 000 000 рублей, на срок "ххх" под "***"%; годовых, поручителем выступал ЕСН по договору поручительства.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора поручительства и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его электронная подпись в заявлении и договорах. Банк свои обязательства исполнил.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 2 611 580 рублей 19 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.ст.309,819,809-811 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования в полном размере.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ЕСН и представитель ответчика КФХ «ФИО1.» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д.78), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление, исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.154 ч.ч.1, 3 ГК РФ, сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и КФХ «ФИО1.» была заключена двусторонняя сделка, а именно, кредитный договор №*** от "ххх", заключенный в форме присоединения к Общим условиям кредитования, посредством выдачи кредита в размере 3 000 000 рублей на срок "ххх", под "***"% годовых, договор заключен и подписан ответчиком электронной подписью.

Кроме того, поручителем по данному договору являлся глава КФХ ЕСН для обеспечения обязательств по договору.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что данный договор между ПАО «Сбербанк России» и КФХ «ФИО1.» был заключен добровольно, при этом, оформлен договор был надлежащим образом: содержит в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, сторонами договор подписан, что соответствует требованиям ст.ст.161, 432, 820 ГК РФ.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с условиями данного кредитного договора, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок "ххх", а последний обязался погашать полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере "***"% годовых, ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, в соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов производится списанием со счета, при этом, отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком.

Эти требования закона, а также условия кредитного договора, как установил суд, банк также выполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства в системе мобильный банк в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Судом было установлено, что неустойка банком установлена п.8 согласно Индивидуальных Условий договора потребительского кредита в размере "***"% за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки по дату полного погашения задолженности.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность.

В соответствии с представленным истцом в суд расчётом задолженности по состоянию на "ххх", было установлено, что задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 2 611 580 рублей 19 копеек, из них: просроченный основной долг – 2 181 824 рублей 96 копеек; просроченные проценты – 407 504 рубля 84 копеек, неустойка за неисполнение условий договора - 22 250 рублей 39 копеек.

Оснований сомневаться относительно представленного истцом расчёта суммы задолженности, заявленной к взысканию, у суда не имеется, поскольку данный расчет соответствует материалам дела, отвечает признакам достоверности и допустимости, ответчик возражений не высказал.

Начисление процентов является обоснованным, соответствует условиям договора и требованиям закона. Снижение процентов по договору, нормами ГК РФ, не предусмотрено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, также не имеется.

В силу ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме этого, истцом направлена ответчику претензия кредитора, однако, обязательства по кредиту не исполнены.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк», в части взыскания задолженности по кредитному договору с ЕСН и КФХ «ФИО1.», подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 115 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ЕСН, а также представителем КФХ «ФИО1.» ЕСН.

2. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», солидарно с Крестьянско-Фермерского Хозяйства «ФИО1.», ИНН "***", ОГРН "***", ЕСН, "ххх" года рождения, уроженца ***, паспорт №***, задолженность по кредитному договору №*** от "ххх", по состоянию на "ххх", в размере 2 611 580 рублей 19 копеек ( два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей) 19 копеек, в том числе:

просроченный основной долг- 2 181 824,96 рублей,

просроченные проценты – 407 504,84 рубля,

неустойка за неисполнение условий договора-22 250,39 рубля.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», в долевом порядке, с КФХ «ФИО1.», расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 557 рублей 90 копеек ( двадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей) 90 копеек, и с ЕСН 20 557 рублей 90 копеек ( двадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей) 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, в течение одного месяца со дня вынесения решения, через суд первой инстанции.

Судья И.Ю.Гарбар

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2- 35 /2026 УИД (42RS0022-01-2025-000806-71) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.