Дело № 2-3811/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003013-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки и морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю Chevrolet Aveo гос. номер № были причинены механические повреждения. ДТП при отсутствии разногласий между его участниками оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления соответствующего извещения о ДТП. Истец обратился к своему страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Между тем, ответчик без согласия ФИО1 самостоятельно изменил способ урегулирования страхового случая и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 37 800 руб. Претензия истца об организации восстановительного ремонта, а также его заявление финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, ФИО1 просит обязать ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по договору ОСАГО на СТОА, взыскать с ответчика неустойку 53 106 руб. и компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены материалы дела № У-25-1472/5010-003.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП от 14.11.2024 принадлежащему ФИО1 автомобилю Chevrolet Aveo гос. номер № были причинены механические повреждения.

ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, оформлено его участниками при отсутствии разногласий относительно обстоятельств ДТП без вызова сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 22.11.2024 обратился к своему страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, выбрав способ возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от 02.12.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля и 09.12.2024 на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo с учетом износа произвело страховую выплату в размере 37 800 руб.

Претензия ФИО1 в ООО «СК «Согласие» от 23.12.2024 об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА оставлена без удовлетворения (ответ от 25.12.2024).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об обязании ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля по договору ОСАГО на СТОА.

Решением службы финансового уполномоченного № У-25-1472/5010-003 от 26.01.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках ОСАГО в регионе проживания заявителя с учетом года выпуска транспортного средства. С учетом данного обстоятельства ООО «СК «Согласие» обоснованно осуществило страховое возмещение путем выплаты в денежной форме с учетом износа.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены Федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

К сроку, установленному частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ, в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

То есть при исчислении тридцатидневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного в срок не включаются выходные (суббота, воскресенье) и праздничные нерабочие дни, перечень которых устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В данном случае решение финансового уполномоченного подписано 26.01.2025 и, соответственно, вступило в силу 10.02.2025.

Тридцатидневный срок на обжалование решения, с учетом вышеизложенных норм законодательства, истекал 24.03.2025.

Исковое заявление подано в Новгородский районный суд 28.03.2025.

С учетом положений ст. 112 ГПК РФ суд полагает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку данный срок пропущен незначительно. При этом еще 20.02.2025 ФИО1 обращался с соответствующим иском к мировому судье, который был возвращен определением от 25.03.2025. Мировой судья пришел к выводу о нарушении ФИО1 правил родовой подсудности по заявленным требованиям. Между тем, в любом случае ФИО1 в установленный законом срок совершил целенаправленные действия по оспариванию принятых решений, т.е. проявил волеизъявление на рассмотрение настоящего спора.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В рассматриваемом случае в заявлении ФИО1 был указан способ возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что при отсутствии у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках ОСАГО в регионе проживания заявителя с учетом года выпуска транспортного средства, страхователю направлялись предложения о проведении ремонта на станции, не соответствующей установленным законом требованиям, и ФИО1 отказался от такого ремонта, препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, либо уклонялся от осуществления таковой.

Доказательств того, что невозможность проведения ремонта была вызвана именно действиями (бездействием) страхователя при рассмотрении настоящего дела не представлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, установив, что ООО «СК «Согласие» не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

В представленных письменных возражениях ООО «СК «Согласие» просит на основании ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку с таким требованием к финансовому уполномоченному истец не обращался, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Исходя из части 5 статьи 32 Закона N 123, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.), суд апелляционной инстанции не вправе отменять законное и обоснованное решение суда и оставлять исковое заявление без рассмотрения исключительно в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не учитывая конкретные обстоятельства дела и позиции сторон, свидетельствующие о невозможности внесудебного урегулирования спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из указанного разъяснения следует, что удовлетворение заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения допустимо при совокупности условий, что такое заявление подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ООО «СК «Согласие» намерений урегулировать спор в досудебном порядке не имело, оспаривая само право истца на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля при имеющихся обстоятельствах.

В рассматриваемом случае следует также учитывать оставление страховщиком без удовлетворения досудебной претензии истца, наличие спора относительно права истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела, не признающего иск.

Финансовый уполномоченный также пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на удовлетворение основного требования об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем целью установления законодателем обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров является предоставление сторонам возможности внесудебного самостоятельного разрешения возникшего конфликта.

Таким образом, ФИО1 имеет право на разрешение требований о взыскании неустойки со страховой компании в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта автомобиля (пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, размер неустойки подлежит исчислению за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой).

В рассматриваемом случае период просрочки исполнения страховщиком обязательства составляет с 12.12.2024 по 27.03.2025 (заявленная дата) 106 дней, и соответственно размер неустойки составляет 53 106 руб. (50 100 рублей (надлежащая сумма выплаты страхового возмещения без учета износа по Единой Методике, определенная страховщиком согласно экспертному заключению) x 1% x 106 дней).

Вместе с тем, исходя из размера самого страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает возможным снизить размер неустойки до 37 800 руб. и произвести ее взыскание путем зачета выплаченного ФИО1 страхового возмещения в сумме 37 800 руб. на основании платежного поручения № 353381 от 09.12.2024.

С учетом допущенного ООО «СК «Согласие» нарушения прав ФИО1 как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности, в размере 5 000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, а в данном деле истцом заявлено требование об обязании ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, т.е. непосредственно страховая выплата судом не взыскивается.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с допущенным нарушением прав ФИО1 как потребителя не имеется.

Поскольку иск удовлетворен, а при его подаче ФИО1 как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, учитывая, что взысканная с ООО «СК «Согласие» неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип пропорциональности распределения судебных издержек применению не подлежит, и госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Соответственно с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет по правилам п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину 10 000 руб. (3 000 руб. – по требованию об организации и оплате восстановительного ремонта, 4 000 руб. – по требованию о взыскании неустойки, 3 000 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Aveo гос. номер № на станции технического обслуживания автомобилей в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) неустойку в сумме 37 800 руб. Взыскание неустойки произвести путем зачета выплаченного ФИО1 страхового возмещения в сумме 37 800 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет госпошлину 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 18.07.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 18.07.2025.