РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 октября 2022 года

дело № 2-2588/2022

УИД 72RS0021-01-2022-002586-97

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора ипотечного кредитования № ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» предоставил ФИО4 кредит в размере 455 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Указывает, что в обеспечение кредитного обязательства банк заключил с ответчиком договор поручительства, согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства. Ссылается на то, что на основании договора уступки права требования все права по кредитному обязательству переданы истцу, следовательно, заемщик обязан вносить платежи в счет погашения кредитного обязательства истцу. Вместе с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли и права по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение кредитного обязательства, однако, заемщиком обязательство по уплате истцу аннуитентных платежей надлежащим образом не исполняется. Таким образом, в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 101 583 рубля 36 копеек, из которых: 89 485 рублей 94 копейки – задолженность по кредиту, 9 213 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 884 рубля 29 копеек – задолженность по пени, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль 66 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что до осуществления передачи кредитором истцу права требования ответчик исправно вносила платежи во исполнение обязательств по кредитному договору, после перехода права требования к истцу ответчик не была уведомлена о реквизитах оплаты.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен договор ипотечного кредитования №, согласно условиям которого заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 455 000 рублей и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном договором, согласно графику платежей и в сроки, установленные п. 2.1 договора путем внесения аннуитентных платежей в размере <данные изъяты> рубля, под <данные изъяты> годовых (л.д. 8-11).

Исходя из п. 3.4 условий заключенного между сторонами договора ипотечного кредитования, за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.4 договора в целях надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство в виде заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого поручителю известны и принимаются все условия договора ипотечного кредитования.

В силу п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязанностей по договору ипотечного кредитования, банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования в полном объеме.

Заемщик ФИО6 и поручитель ФИО1 согласились с условиями договоров ипотечного кредитования и поручительства, что подтверждается их подписями.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Запсибкомбанк» (цедент) и Банк ВТБ (ПАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по договорам ипотечного кредитования №, в соответствии с п. 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все прав (требования) по кредитным договорам согласно перечню прав (требований) по кредитным договорам (л.д. 15-18).

Исходя из п. 95 перечня прав (требований) по кредитным договорам, подлежащим уступке, к цессионарию перешло право требования в том числе по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке прав (требований) по договору ипотечного кредитования в полном объеме (л.д. 60).

Из обстоятельств дела следует, что заемщик ФИО6 надлежащим образом обязательства по договору ипотечного кредитования не исполнял, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 583 рубля 36 копеек, из которых 89 485 рублей 94 копейки – основной долг, 9 213 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 884 рубля 29 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 615 рублей 83 копейки – отменен, в связи с поступившими от должника возражениями на судебный приказ (л.д. 6).

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ФИО6 свои обязательства по договору исполнялненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности в установленные кредитным договором размере и срок не вносил, что подтверждается графиком платежей, а также выпиской по счету (л.д. 8-11,13).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 101 583 рубля 36 копеек, из которых: 89 485 рублей 94 копейки – остаток ссудной задолженности, 7 678 рублей 90 копеек – задолженность по плановым процентам, 1 534 рубля 23 копейки – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 2 884 рубля 29 копеек – пени (л.д. 7).

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая, что заемщик ФИО6 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в установленные договором размере и сроки не вносил, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, при этом закон позволяет предъявлять требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности с поручителя, обеспечивающего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 231 руль 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 98, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>, ОРГН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 583 рубля 36 копеек, из которых: 89 485 рублей 94 копейки – основной долг, 9 213 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 884 рубля 29 копеек – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская