Судья Сайковская Л.Е. Дело 22-1980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Четвериковой О.Г.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 30 марта 2022 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

осужденный:

- приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 22 декабря 2022 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с нахождением под стражей с учетом ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания, освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 19 мая 2023 года в соответствии с ч. 2,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 30 марта 2022 года и приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 22 декабря 2022 года, окончательно к 460 часам обязательных работ, в связи с освобождением от отбывания наказания по приговору от 19 мая 2023 года, определено к отбытию 20 часов обязательных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 07 августа 2023 года в срок отбывания наказания в виде 460 часов обязательных работ, назначенных на основании постановления Ленинского районного суда г.Иваново от 19 мая 2023 года, зачтено время содержания под стражей по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ; на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения от 29.05.2022г.) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения от 25.04.2022г.) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения от 01.06.2022г.) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения от 06.06.2022г.) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 22 декабря 2022 года (с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Иваново от 19 мая 2023 года и 07 августа 2023 года) окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также постановлено взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката Четвериковой О.Г. за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве в размере 16 064 рубля.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, (суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; четырех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 2.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов по вознаграждению адвоката, просит его освободить от взыскания процессуальных издержек.

Указывает, что он содержится под стражей, денежных средств у него не имеется, иных источников дохода не имеет, возникают сомнения в возможности трудоустройства после освобождения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Четверикова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Грачев Д.А. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении четырех мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 2.27 КоАП РФ, и грабежа, подтверждаются его признательными показаниями в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе заявлениями и явками с повинной, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, заявлениями о преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, сведениями о стоимости похищенного товара, протоколами осмотра видеозаписи и видеозаписями, иными доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является правильной, и в апелляционной жалобе не обжалуется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи близким родственникам и бабушке, молодой возраст, намерение возместить ущерб; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение заявлений о совершенных преступлениях, расцененные судом как принесение явок с повинной; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей организации, путем принесения извинений представителю потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, которые были ей приняты.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судом верно установлен рецидив преступлений, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия в действиях ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, у суда верно не имелось.

Судом обсуждена возможность применения к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако к тому обоснованно не усмотрено оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом количества совершенных ФИО1 преступлений в течение непродолжительного времени и после вынесения в отношении него обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его личности, вид исправительного учреждения определен судом верно – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Участвующая в интересах осужденного ФИО1 адвокат Четверикова О.Г. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебных заседаниях, в размере 2008 рублей за один день участия, а всего на сумму 4016 рублей, то есть в размере, соответствующем положениям Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.10.2022 № 634) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…".

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, по заявлению адвоката Четвериковой О.Г. постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, постановлено о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета РФ адвокату Четвериковой О.Г. в сумме 12 048 рублей.

Адвокат Четверикова О.Г. принимала участие по назначению суда, при этом в судебном заседании ФИО1 не возражал против кандидатуры участвующего в его интересах адвоката.

Адвокат Четверикова О.Г. осуществляла защиту прав и интересов ФИО1 и оказывала ему юридическую помощь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 судом разъяснялись положения ст.131, 132 УПК РФ, выяснялось его мнение по представленному адвокатом заявлению о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях и возможности взыскания процессуальных издержек выплаченных адвокату постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 декабря 2022 года с федерального бюджета, против взыскания с него процессуальных издержек в указанных суммах он не возражал.

Каких-либо доказательств о тяжелом имущественном положении осужденного не приведено и не представлено, не содержится таковых сведений и в материалах дела.

Судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности ФИО1, учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности, наличии иждивенцев, отсутствии инвалидности и ограничений к труду. Однако оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для частичного или полного освобождения ФИО1 от выплаты в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, не усмотрено.

Каких-либо оснований, опровергающих изложенные в обжалованном постановлении выводы и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, определяя сумму процессуальных издержек, подлежащую взысканию с осужденного ФИО1, суд первой инстанции не учел, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участия не принимал, поскольку не был доставлен конвоем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за обеспечение осужденного защитником подлежат взысканию с ФИО1 лишь за шесть дней участия адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судебное решение подлежит изменению в этой части со снижением размера процессуальных издержек, взысканных с осужденного.

Оснований для полного освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек судом апелляционной инстанции не установлено, кроме того, осужденный трудоспособен и не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Четвериковой О.Г. изменить.

Уменьшить размер взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета до 12 048 (двенадцать тысяч сорок восемь) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Гусева