Дело № 2-5256/2025
УИД 51RS0001-01-2025-005452-19
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Грищенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММБУ «УДХ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ММБУ «УДХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 по адресу: г. Мурманск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «94453 BMW Х6 XDRAIVE351» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Протоколом по делу об административном правонарушении № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении (к протоколу <адрес>7) № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения (указанного ДТП), а также установлено, что в данном ДТП с участием Ответчика повреждено пешеходное ограждение, принадлежащее Истцу (забор).
Поврежденное имущество восстановлению не подлежит и требует замены. Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене указанных поврежденных металлических пешеходных ограждений составляет 102 877, 41 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено досудебное требование о возмещении ущерба Истцу, причиненного виновником ДТП на сумму 102 877, 41 руб. Однако, ущерб, причиненный виновником ДТП, Истцу не возмещен.
Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 102 877, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ММБУ «УДХ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 по адресу: г. Мурманск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «94453 BMW Х6 XDRAIVE351» государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения (указанного ДТП).
В результате ДТП повреждено пешеходное ограждение (забор) расположенное на автомобильной дороге <адрес> местного значения на участке км: 0,000 – 1,347 км по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящие на балансе истца, что подтверждается техническим паспортом.
Поврежденное имущество восстановлению не подлежит и требует замены. Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене указанных поврежденных металлических пешеходных ограждений составляет: 102 877, 41 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 102 877, 41 руб.
Однако, ущерб, причиненный виновником ДТП, до настоящего времени не возмещен.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ММБУ «УДХ» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 102877,41 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4086,33 руб. (л.д. 8).
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ММБУ «УДХ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ММБУ «УДХ» (ИНН <***>) ущерб в размере 102 877 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 4 086 рублей 33 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Г. Линчевская