Решение по делу № 2-3692/2024 от 14.02.2025 - о признании кредитных договоров недействительными, признании отсутствующими прав требований, отмене исполнительной надписи нотариуса.

Дело № 2-62/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Неволиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ», нотариусу нотариальных округов районов им. П. Осипенко и Аяно-Майского ФИО3 о признании кредитных договоров недействительными, признании отсутствующими прав требований, отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ», нотариусу нотариальных округов районов им. П. Осипенко и Аяно-Майского ФИО3 о признании кредитных договоров недействительными, признании отсутствующими прав требований, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 05 ноября 2023 года по 17 ноября 2023 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, представившись сотрудниками органа госбезопасности, путем обмана ФИО1 под предлогом проверки денежных средств на факт их перевода на территорию Украины, незаконно завладели денежными средствами в размере 2 746 330 рублей. После совершения хищения неустановленные лица с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 особо крупный материальный ущерб в размере 2 746 330 рублей.

По данному факту 01 декабря 2023 года СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как выяснилось позже, согласно требованию о погашении задолженности ПАО «Промсвязьбанк» от 19 июня 2024 года, на имя ФИО1 взят кредит – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма задолженности по которому составляет 784 831 рубль 34 копейки.

Согласно уведомлению об истребовании задолженности ПАО «Банк ВТБ», на ФИО1 был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, размер задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 227 565 рублей 03 копейки.

Истец указывает, что она фактически денежные средства не получала и не распоряжалась ими.

Истец указывает, что банки при оформлении кредитных договоров с ФИО1 не установили долговую нагрузку истца, сведения о доходе по месту работы истцом не предоставлялись, трудовой стаж не анализировался, риск неисполнения обязательств заемщиком не высчитан.

На момент оформления кредитов средняя заработная плата истца составляла 32 000 рублей, что было явно не достаточно для исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, при заключении кредитных договоров банки не проявили должную разумность и осмотрительность.

С учетом изложенного, заключая указанные кредитные договоры ФИО1 не имела намерения оформить на свое имя кредиты.

16 сентября 2024 года по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, нотариусом нотариальных округов районов им. П. Осипенко и Аяно-Майского ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности, которую истец просит суд отменить, ссылаясь на недействительность кредитного договора ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

С учетом изложенного, просит суд признать недействительными кредитный договор, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 07 ноября 2023 г. № № кредитный договор, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №; признать отсутствующими права требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № №, по кредитному договору, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 09 ноября 2023 года №; отменить исполнительную надпись от 16 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 от 07 ноября 2023 г. № №, совершенную нотариусом нотариальных округов районов им. П. Осипенко и Аяно-Майского ФИО3.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчиков ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности и ПАО «Банк ВТБ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Нотариус нотариальных округов районов им. П. Осипенко и Аяно-Майского ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу статьи 5.1 Закона о потребительском кредите кредитная организация или микрофинансовая организация обязана определить во внутреннем документе в соответствии с требованиями, установленными Банком России, порядок расчета суммы величин среднемесячных платежей и расчета величины среднемесячного дохода заемщика, в том числе перечень данных, используемых для расчета величины среднемесячного дохода заемщика (включая информацию о доходах, содержащуюся в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) других документах, предоставляемых заемщиком) (пункт 4).

Если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьей, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа), а также не позднее пяти рабочих дней после дня расчета показателя долговой нагрузки заемщика в соответствии с пунктом 3 части 2 настоящей статьи (за исключением случая, если кредитор принял решение отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа), а в случае принятия решения об изменении условий потребительского кредита (займа) до изменения условий такого договора потребительского кредита (займа) (пункт 5).

Факт ознакомления заемщика с уведомлениями, указанными в части 5 настоящей статьи, подтверждается заемщиком собственноручной подписью или с использованием аналога собственноручной подписи (пункт 6).

Глава 16 Основ законодательства о нотариате определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Статья 89 Основ законодательства о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в числе прочего кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91 Основ законодательства о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2023 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №.

Цель использования денежных средств – приобретение транспортного средства и сопутствующие расходы. Сумма кредита – 2 000 000 рублей. Срок возврата кредита – 07 ноября 2030 года.

Договор был заключен с использованием сервиса «ВТБ-Онлайн» посредством электронного документооборота и подписания договора простой электронной подписью.

Кредитный договор был заключен посредством подачи заявки на получение кредита с использование системы «ВТБ-Онлайн».

Заключение сделки подтверждено протоколом операции цифрового подписания, который содержит сведения об уникальном номере сессии и кредитной операции в программном обеспечении Банка с фиксацией даты, времени операции, иных идентифицирующих данных.

Операции произведены посредством направления на номер ФИО1, представленный истцом банку – №, SMS/push сообщений с одноразовым уникальным кодом подтверждения операции и введением этого кода подтверждения истцом в сервисе «ВТБ-Онлайн»

07 ноября 2023 года в 16 часов 49 минут истцом было получено сообщение банка об одобрении автокредита.

Истцом был введен код подтверждения и в 17 часов 17 минут того же дня денежные средства в сумме 2 000 000 рублей поступили на счет ФИО1

При этом, кредитный договор с банком заключался истцом непосредственно в офисе Банка «На Комсомольской» в г. Волгограде, что подтверждается копиями фото клиента из программного обеспечения банка от 07 ноября 2023 года, собственноручным подписанием ФИО1 формы согласия клиента от 07 ноября 2023 года, а также подтверждается истцом в судебном заседании.

При оформлении кредита с истцом провела беседу директор операционного офиса банка ФИО8, которая выясняла у клиента цели и мотивы оформления ФИО1 кредита, а также предупреждала о возможном совершении мошеннических действий.

Данные обстоятельства ФИО9 подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Стороной истца указанные обстоятельства не оспариваются. Суду ФИО1 указала, что сотрудники ПАО «Банк ВТБ», с учетом крупной суммы кредита, направили её к начальнику, которая предупредила истца о том, что она может стать жертвой мошенников.

03 декабря 2023 года ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой в рамках уголовного дела поясняла следователю, что при обращении в ПАО «Банк ВТБ» с целью получения кредита 07 ноября 2023 года сотрудники банка выясняли у истца, звонил ли ей кто-либо, представившийся сотрудниками банка либо работниками полиции, на что ФИО1 ответила отрицательно.

В дальнейшем после одобрения кредита и перечисления на счет истца денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, ФИО1 07 ноября 2023 года сняла со счета 350 000 рублей и внесла их на счет третьих лиц с использованием банкомата в другом отделении банка, расположенном на ул. Краснознаменской г.Волгограда.

08 ноября 2023 года истец сняла со счета 1 600 000 рублей и внесла их на счет третьих лиц с использованием банкомата в другом отделении банка, расположенном на ул. Краснознаменской г.Волгограда.

Денежные средства были получены ФИО1 в кассе банка.

09 ноября 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 669 000 рублей, сроком 60 месяцев. Цель кредита – потребительские нужды.

Кредитный договор оформлялся ФИО1 лично в дополнительном офисе «Центральный» ПАО «Промсвязьбанк».

09 ноября 2023 года истец собственноручно подписала индивидуальные условия кредитного договора, график погашения, анкету и иные документы при оформлении кредита, в том числе заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В тот же день 09 ноября 2023 года ФИО1 в офисе банка получила наличные денежные средства в сумме 500 930 рублей.

Данные обстоятельства истец подтверждает.

13 ноября 2023 года, то есть спустя 4 дня после заключения договора и получения суммы кредита наличными денежными средствами, истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

13 ноября 2023 года на счет ФИО1 была возвращена комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 148 069 рублей, полученная истцом также наличными денежными средствами.

Кредитные денежные средства были получены ФИО1 в офисе банка наличными, что она суду подтвердила.

В дальнейшем, как указывает истец, через банкомат иного кредитного учреждения она перевела полученные кредитные денежные средства на счета иных лиц.

Истец указывает, что оформить кредиты её вынудили мошенники, представившиеся сотрудниками органов государственной безопасности, которые непрерывно находились с ней на связи, инструктировали, что говорить и что делать.

По указаниям мошенников, истец в ПАО «Банк ВТБ» сообщила, что приобретает автомобиль для своей дочери, выплачивать кредит она будет в состоянии, так как помимо работы у нее имеются иные источники дохода, в том числе от сдачи в аренду жилья. Кроме того, дочь также будет платить кредит. Также истец сообщала, что предоставит автомобиль в залог банку.

16 сентября 2024 года нотариусом нотариальных округов районов им. П. Осипенко и Аяно-Майского ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-0001895783 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 от 07 ноября 2023 г. № №.

На основании исполнительной надписи № № судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области 23 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По указанным обстоятельствам истец обратилась в правоохранительные органы.

По данному факту 01 декабря 2023 года СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с 05 ноября 2023 года по 17 ноября 2023 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте умышленно из корыстных побуждений, представившись сотрудниками органа госбезопасности, путем обмана ФИО1 под предлогом проверки денежных средств на факт их перевода на территорию Украины, незаконно завладели денежными средствами в размере 2 746 330 рублей. После совершения хищения неустановленные лица с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 особо крупный материальный ущерб в размере 2 746 330 рублей.

Оценивая доводы истца о недействительности заключенных между нею и ответчиками кредитных договоров, суд исходит из того, что спорные кредитные договоры были заключены истцом лично в отделениях банка, при заключении договоров истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями данных соглашений.

Оспариваемые кредитные договоры содержат все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом, договор с ПАО «Промсязьбанк» подписан лично истцом, а договор с ПАО «Банк ВТБ» подписан истцом с использованием сервиса «ВТБ-Онлайн», что она также не отрицает, доказательств того, что в момент заключения кредитных договоров истец не имела воли и желания на их заключение на обозначенных в них условиях, а также не имела возможности изучить условия договоров или отказаться от подписания договоров на этих условиях, равно как и доказательств того, что в момент заключения оспариваемых сделок истец заблуждалась о предмете договора, истцом не представлено.

Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договоров она действовала под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые кредитные договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Лично заключая кредитные договоры, истец ознакомилась со всеми существенными условиями договоров, о чем свидетельствуют ее подписи.

То обстоятельство, что истец, оформив кредитные договоры с банками и получив по ним денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению - перевела их третьему лицу, которое, по мнению истца, является мошенником, на действительность сделок с банками не влияет. Приговора суда, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении истца мошенничества, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истец получала наличные денежные средства по оспариваемым кредитным договорам не одномоментно, а в течение недели с 07 по 13 ноября 2023 года, то есть имела возможность оценить и проанализировать сущность и условия заключенных ею сделок, их правовые последствия.

Постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках статьи 61 ГПК РФ, не относится к судебным актам, устанавливающим те или иные обстоятельства обязательные для суда.

Также истец ссылается на то, что заключенные ею кредитные договоры с ответчиками были совершены с пороком воли, так как действительного намерения на получение денежных средств в кредит она не имела, а заключение оспариваемых договоров явилось последствием мошеннических действий в отношении истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу данной нормы основания для признания сделки недействительной не предполагают невозможность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими исключительно в результате введения в заблуждения (в отличие от статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не ставит возможность признания сделки недействительной в зависимость от наличия либо отсутствия у контрагента такого гражданина сведений о неспособности последнего понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец в обоснование своих доводов указывает на то, что она находилась под влиянием мошенников, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и полагает, что сделка должна быть признана недействительной по основаниям ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в норме ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность стороны договора в момент его заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО1 с 2004 года наблюдается у психиатра с диагнозом: шизотипическое расстройство, что подтверждается справкой ГБУЗ «ВОКПБ № 2» от 30 сентября 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом, суд в рамках настоящего гражданского дела оснований для назначения экспертизы не усматривает, так как в ходе производства по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому признана ФИО1, на основании постановления следователя СО-2 СУ УМВД по г. Волгограду была назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая, включая психолого-психиатрическую, экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Страдает ли в настоящее время ФИО1 психическим расстройством?

- Не страдает ли ФИО1 психическим расстройством, которое делает её не способной ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей?

- Не страдала ли ФИО1 психическим расстройством на момент совершения в отношении нее противоправных действий?

- Могла ли ФИО1 осознавать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий? Правильно воспринимать имеющиеся для уголовного дела факты и давать показания?

- Каковы индивидуально-психологические особенности ФИО1?

- Как выявленные личностные характеристики могли повлиять на особенности поведения ФИО1 в исследуемой ситуации?

- Имеется ли у ФИО1 склонность к фантазированию и приукрашиванию фактов случившегося?

- Может ли ФИО1 давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания?

- Может ли ФИО1 участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях?

- Каковы индивидуально-психологические особенности ФИО1, которые существенно влияют на ее поведение в социуме и которые определяют принимаемые ею решения по важным вопросам ее жизнедеятельности?

- Имеются ли у ФИО1 черты повышенной внушаемости, подчиняемости, подверженности чужому влиянию?

- Имеются ли у ФИО1 психологические особенности, существенно снижающие её способность правильно воспринимать угрозу обмана, введения в заблуждение?

- Как эмоциональное состояние ФИО1, в котором она находилась при оформлении кредитов и перечислении денежных средств, могло повлиять на ее решение оформить кредит и перечислить денежные средства третьим лицам?

Согласно выводам экспертного заключения комиссии экспертов от 14 ноября 2024 года № 1-3650, эксперты не исключают, что ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме шизотипического расстройства, состояние ремиссии (ослабление проявления болезни), о чем свидетельствуют данные амбулаторной карты ДО № 1, результаты ее осмотров при обращении к психиатрам в период апреля-октября 2023 года, отсутствие признаков обострения болезни, активных психотических расстройств, с наличием преимущественно астенических расстройств и сохранностью критической оценки своего состояния в целом. С учетом вышеизложенного, в настоящее время в амбулаторных условиях у судебно-психиатрических экспертов отсутствует возможность однозначно и категорично определить качество ремиссии, а также глубину и степень выраженности имеющихся у нее когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, то есть определить наличие (или отсутствие такового) медицинского и юридического критерия возможности/невозможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также оценить ее личностные индивидуально-психологические особенности, склонность к подчиняемости и подверженности чужому влиянию. Для окончательного разрешения всех поставленных перед экспертами и медицинским психологом вопросов, ФИО1 нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Оценив приведенное выше заключение комиссии экспертов, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, как указали эксперты, для того, чтобы определить психическое и психологическое состояние ФИО1 на момент совершение в отношении нее противоправных действий при оформлении ею оспариваемых кредитных договоров с ответчиками, наличие у нее заболевания на тот момент, ФИО1 нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Суду истец и представитель истца пояснили, что в рамках расследования указанного уголовного дела ФИО1 направлялась следователем на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, однако от ее прохождения отказалась, так как осуществляет уход за своим отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся инвалидом второй группы.

Суду истец и ее представитель пояснили, что в настоящее время на прохождение стационарной экспертизы истец также не согласна.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для определения того, страдала ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием и могла ли ФИО1 на момент заключения оспариваемых кредитных договоров понимать значение своих действий и руководить ими, необходимо проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, от проведения которой (участия в ее производстве) истец отказывается, а без обследования ФИО1 в условиях стационара разрешение указанных вопросов невозможно, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Выводы проведенного в рамках уголовного дела экспертного исследования факт того, что в момент заключения оспариваемых кредитных договоров ФИО1 находилась под влиянием иных лиц либо по иным обстоятельствам не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждают.

Тот факт, что ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме шизотипического расстройства, состояние ремиссии (ослабление проявления болезни), указанные обстоятельства не подтверждает. Эксперты приходят к выводу о сохранности критической оценки истцом своего состояния в целом.

Как было указано, бремя доказывания неспособности стороны договора в момент его заключения понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания договора недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Вместе с тем истцом то, что в момент заключения оспариваемых кредитных договоров она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не доказано, что исключает возможность признания недействительными кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 07 ноября 2023 г. № №, кредитного договора, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с пороком воли стороны договора – ФИО1

Как указано, права ФИО1 при заключении с нею ответчиками приведенных договоров нарушены не были, кредитные договоры были заключены при личном обращении истца в кредитные учреждения, сторонами согласованы все условия кредитных договоров, истцу предоставлена исчерпывающая информация до заключения договоров, соблюдена письменная форма договоров, отсутствуют обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющие значение для рассмотрения данного дела, отсутствуют нарушения действующего законодательства при заключении кредитных договоров со стороны ответчиков, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения кредитных договоров под влиянием обмана или заблуждения со стороны банка или третьих лиц.

Доказательств того, что сотрудникам ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Промсвязьбанк» при заключении кредитных договоров с ФИО1 в ноябре 2023 года было или могло быть известно о совершаемых в отношении истца неустановленными лицами мошеннических действиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и иных доказательств недобросовестности Банков при заключении кредитных договоров с истцом.

Иных оснований для признания кредитных договоров недействительными судом не установлено.

Ссылки стороны истца на то, что банки при оформлении кредитных договоров с ФИО1 не установили долговую нагрузку истца, сведения о доходе по месту работы истцом не предоставлялись, трудовой стаж не анализировался, не просчитывался риск неисполнения обязательств заемщиком, основанием для признания договоров недействительными служить не могут.

При этом, суд учитывает, что истец ФИО1 ссылается на то, что, по указанию мошенников, в общении с сотрудниками банков она ссылалась на свою платежеспособность.

Также суд учитывает, что сотрудники узнавали у истца, не звонили ли ей лица, которые могут быть мошенниками, представившись сотрудниками банка или правоохранительных органов, выясняли цели кредитования, предупреждали об угрозах мошеннических действий.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 07 ноября 2023 г. № №, кредитного договора, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования ФИО1 о признании отсутствующими прав требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № №, по кредитному договору, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №; отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, совершенной нотариусом нотариальных округов районов им. П. Осипенко и Аяно-Майского Дубяга Александрой ФИО5, истец обосновывает недействительностью заключенных ею кредитных договоров.

Судом в удовлетворении требований истца о признании кредитных договоров недействительными отказано, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании отсутствующими прав требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № №, по кредитному договору, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №; отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2608-0000004, совершенной нотариусом нотариальных округов районов им. П. Осипенко и Аяно-Майского ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ», нотариусу нотариальных округов районов им. П. Осипенко и Аяно-Майского ФИО3 о признании кредитных договоров недействительными, признании отсутствующими прав требований, отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 февраля 2205 года.

Судья: С.В. Шматов