№ 2-2644/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/23 по иску ФИО1 к ООО «РИНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 19.06.2022г. истцом в автосалоне ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по адресу: адрес, был приобретён автомобиль. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оформление дополнительных договоров на оказание дополнительных услуг является обязательным условием для покупки автомобиля по привлекательной для клиента цене. В связи с этим истцу был навязан к подписанию договор Platinum № 0271004855 от 19.06.2022г. на сумму сумма с ООО «РИНГ вояж», оплаченный в полном объёме согласно кассовому чеку №4 от 22.06.2022г., а также аналогичный договор № 0271500261 Standart от 19.06.2022г. на сумму сумма с ООО «М-АССИСТАНС», оплаченный в полном объёме согласно кассовому чеку №3 от 22.06.2022г. ООО «РИНГ вояж» и ООО «М-АССИСТАНС» входят в одну группу компаний «Мир» и оказывают идентичные услуги.

По мнению истца, вышеуказанные договоры были навязаны истцу, времени ознакомится с условиями договора истцу не предоставили, услугами ответчика истец не пользовалась и пользоваться не намерена. Истец просит суд признать недействительными договор Platinum №0271004855 от 19.06.2022г., заключённый между ООО «РИНГ вояж» и ФИО1, взыскать с ООО «РИНГ вояж» денежные средства, уплаченные по договору Platinum №0271004855 от 19.06.2022г. в размере сумма, неустойку в в размере сумма за период с 14.07.2022г. по 07.09.2022г.; в размере 1% от суммы основного требования (сумма) за период с 08.09.2022г. до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался н6адледащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.06.2022г. истцом в автосалоне ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по адресу: адрес, был приобретён автомобиль.

При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оформление дополнительных договоров на оказание дополнительных услуг является обязательным условием для покупки автомобиля по привлекательной для клиента цене.

В связи с этим истцу был навязан к подписанию договор Platinum № 0271004855 от 19.06.2022г. на сумму сумма с ООО «РИНГ вояж», оплаченный в полном объёме согласно кассовому чеку №4 от 22.06.2022г., а также аналогичный договор № 0271500261 Standart от 19.06.2022г. на сумму сумма с ООО «М-АССИСТАНС», оплаченный в полном объёме согласно кассовому чеку №3 от 22.06.2022г.

ООО «РИНГ вояж» и ООО «М-АССИСТАНС» входят в одну группу компаний «Мир» и оказывают идентичные услуги.

По мнению истца, вышеуказанные договоры были навязаны истцу, времени ознакомится с условиями договора истцу не предоставили, услугами ответчика истец не пользовалась и пользоваться не намерена.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Так, договор «Platinum» № 0271004855 от 19 июня 2022 года заключен в связи с обращением истца.

Перед заключением договора истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст. 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1. ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1. ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении Договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора - данный факт подтверждает подпись истца на стр.2 заключенного Договора.

Сведения о давлении на истца со стороны ответчика и/или иных лиц, в материалы дела не представлены. Никаких нареканий, заявлений, претензий по договору или конкретному пункту (пунктам) от истца в момент ознакомления и/или в момент его заключения не поступало, равно как и не поступало комментария об отсутствии намерений в заключении Договора с ответчиком.

Договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

Исходя из указанной информации не усматривается нарушение ответчиком порядка заключения Договора с истцом. Напротив, при заключении Договора ответчик действовал добросовестно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательства, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора недействительным, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, производные требования – о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РИНГ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023г.