Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-003853-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3097/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ООО «Бизнес Групп» (ОГРН <***>), адрес (ИНН <***>) об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском о взыскании ООО «Бизнес Групп», а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с адрес, денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма, денежных средств в размере сумма в качестве излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 30 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 18 июня 2019 года они с ООО «Бизнес Групп» заключили договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ4-01-20-073/10, согласно которому ответчик обязался передать им четырехкомнатную квартиру, общей (проектной) площадью 92,5 кв.м, условный № 73, расположенную на 20 этаже по адресу: адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 4. 06 января 2022 года истцы были приглашены на осмотр объекта долевого строительства, при котором выявлены строительные недостатки. До настоящего времени данные недостатки не устранены, стоимость их устранения составляет сумма, а согласно выводам судебной экспертизы – сумма Кроме того, площадь квартиры составила 91,70 кв.м с учетом лоджии и 90,6 кв.м без учета лоджии, т.е. площадь квартиры меньше, чем указано в договоре, в связи с чем ответчик должен выплатить им денежные средства в сумме сумма

Истцы фио и ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 18 июня 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Бизнес Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ4-01-20-073/10, согласно которому ответчик обязался передать истцам четырехкомнатную квартиру, общей (проектной) площадью 92,5 кв.м, условный № 73, расположенную на 20 этаже по адресу: адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 4.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет сумма

06 января 2022 года истцы были приглашены на осмотр объекта долевого строительства, при котором выявлены строительные недостатки, которые подтверждены ООО «Центр Экспертных Заключений».

ФИО1 и ФИО2 произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков, который составил сумма

19 января 2022 года истцами в адрес застройщика направлена претензия об уменьшении цены названного договора участия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцы указывают, что согласно договору ответчик обязался передать им квартиру проектной общей площадью 91,31 кв.м, проектной общей приведенной площадью 92,50 кв.адрес по результатам замеров площадь жилого помещения составила 91,70 кв.м с учетом лоджии и 90,60 кв.м без учета лоджии.

В судебном заседании также установлено, что 29 ноября 2017 года между адрес (поручитель) и ООО «Бизнес Групп» (застройщик) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед участниками долевого строительства, заключившими с застройщиком договор участия в долевом строительстве, за исполнение застройщиком своих обязательств, включая обязательство по передаче объекта долевого строительства в размере цены договора участия в долевом строительстве, уплату предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ и договором участия в долевом строительстве неустоек (штрафов, пеней), гарантиям качества объекта долевого строительства, уплате процентов за пользование денежными средствами, возмещению судебных издержек и других убытков участника долевого строительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств застройщика.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, адрес несет субсидиарную ответственность по требованиям истцов при недостаточности денежных средств ООО «Бизнес Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о взыскании с застройщика в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истцов, указанная ими, а также площадь жилого помещения, оспорена ответчиком, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Гарант».

Согласно выводам экспертного заключения фио «Гарант» в квартире № 73, расположенной по адресу: адрес, квартал 81, д. 1, корп. 4, имеются недостатки и дефекты, не соответствующие строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, исходя из проведенных измерений и вычислений, установлено, что фактическая общая площадь квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года № ДДУ/ФЛ4-01-20-073/10, поскольку фактическая площадь жилого помещения меньше чем предусмотрено условиями договора на 1,1 кв.м, что не превышает 1,7 кв.м (средней квадратической погрешности определения площади квартиры в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393).

Не доверять экспертному заключению фио «Гарант» у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, поддержано экспертом в судебном заседании, выводы эксперта представляются ясными и полными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истцов о взыскании с застройщика денежных средств в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными согласно выводам заключения судебной экспертизы в размере сумма В связи с чем данная денежная сумма в равных долях подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях с ООО «Бизнес Групп», а в случае недостаточности денежных средств – с адрес.

Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29 марта 2022 года, до 30 июня 2023 года включительно.

Так, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 30 января 2022 года по 29 марта 2022 года составит сумма: сумма х 1% х 58 дней.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, а в случае недостаточности денежных средств – с адрес, в пользу истцов в равных долях, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

При таком положении, суд также взыскивает с ООО «Бизнес Групп», а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с адрес, в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма

Переходя к рассмотрению требования истцов о взыскании с ответчиков денежных средств в счет разницы между фактической площадью квартиры и площадью, указанной в договоре долевого участия, суд руководствуется следующим.

По условиям договора квартира должна быть со следующими характеристиками: проектная общая площадь 91,31 кв.м, проектная общая приведенная площадь 92,5 кв.м, количество комнат 4, проектная площадь комнат 61,17 кв.м: условный номер комнаты 1 проектной площадью 16,91 кв.м, условный номер комнаты 2 проектной площадью 15,60 кв.м, условный номер комнаты 3 проектной площадью 15,60 кв.м, условный номер комнаты 4 проектной площадью 13,06 кв.м; проектная площадь помещений вспомогательного назначения 30,14 кв.м в количестве 7 шт.: санузел проектной площадью 4,57 кв.м, гардеробная проектной площадью 1,97 кв.м, гардеробная проектной площадью 3,04 кв.м, кухня-ниша проектной площадью 5,85 кв.м; проектная площадь летних помещений 1,19 кв.м.

Согласно п. 4.4 договора участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года № ДДУ/ФЛ4-01-20-073/10 стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства. В случае отклонения общей провиденной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, сумма доплаты/возврата определяется исходя из произведения разницы общей приведенной площади и проектной общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 3.2 настоящего договора, на цену одного квадратного метра объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1 договора.

адрес объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости), изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В случае уменьшения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, образовавшуюся разницу застройщик возвращает участнику долевого строительства в течение 20 дней после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и предоставления участником долевого строительства счета, на который должны быть перечислены денежные средства (п. 4.6).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 92,50 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за один квадратный метр проектной общей площади объекта долевого строительства.

Согласно передаточному акту от 10 марта 2022 года истцам передана квартира общей площадью 92 кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 93,20 кв.м, жилой площадью 61,40 кв.м, количество комнат 4, этаж 20.

В подписанном передаточном акте участники подтвердили, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участники долевого строительства удовлетворены качественным состоянием объекта долевого строительства, осмотрели его до подписания Акта. Стороны подтвердили, что обязательства по договору в отношении объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу финансовых, правовых и иных претензий, связанных с исполнением обязательства по договору.

Между тем в исковом заявлении истцы указали, что после подписания передаточного акта установлено, что фактическая площадь квартиры меньше предусмотренной договором, а именно: по замерам ООО «Центр Экспертных Заключений» общая площадь с учетом лоджии составляет 91,70 кв.м и 90,60 кв.м без учета лоджии.

Согласно п. 3 ст. 55 адрес кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим определенный пакет документов, в том числе технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п. 12 ст. 55 адрес кодекса РФ).

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 обмеры объектов может производить только кадастровый инженер.

Кадастровые обмеры производятся по строительной готовности объекта строительства, то есть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как отделочные работы могут производиться только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Площадь квартиры истцов определена застройщиком на основании Технического описания, изготовленного ООО «Городское кадастровое бюро», составленного кадастровым инженером, данные обмера внесены в ЕГРН. Оснований не доверять данным, указанным в Техническом описании, не имеется.

Оснований полагать, что в результате обмера кадастровый инженер допустил ошибку, которая привела к увеличению площади квартиры, не имеется; разница в измерениях бесспорно не свидетельствует о наличии оснований для изменения цены договора в сторону уменьшения по условиям п. 4.4 договора.

Условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрен обмер площади после завершения отделочных работ; согласованные сторонами обмеры помещений осуществляются до производства отделочных работ. Технический план составляется на основе обмеров объекта долевого строительства без отделки, после чего объект вводится в эксплуатацию.

В силу изложенного в основу судебного решения не может быть полден вывод судебного эксперта относительно площади спорного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку технически план составляется на основе обмеров объекта долевого строительства без отделки до ввода объекта в эксплуатацию, оснований для взыскания денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры не имеется.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей в пользу последних суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истцов с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма).

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд не находит, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп», а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с адрес, в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с ООО «Бизнес Групп», а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с адрес, в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп», а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с адрес, в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.