Дело № 2-1825/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-1825/2022 по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к БУ «УДХБ», АО «Омскводоканал» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к БУ «УДХБ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 35 минут в на участке дороги по произошло ДТП между автомобилем Тойота Витц, г\н №, под управлением истца, и автомобилем Сузуки, г/н №, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной столкновения транспортных средств явилось грубое нарушение обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, а именно: на проезжей части с асфальто-бетонным покрытием имеются снежно-ледяные отложения в виде стекловидного льда, что подтверждается рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по . Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Ответственным за данный участок дороги является БУ «УДХБ». Согласно заключению Независимой экспертной организации ИП ФИО6 № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 131 700 рублей 00 копеек (без учета износа). Кроме того, истцом понесены судебные издержки расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 834 рубля.
Истец просит взыскать с БУ «УДХБ» в пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 131 700 рублей. расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 834 рубля.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Омскводоканал».
Истец ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика БУ «УДХБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика АО «Омскводоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Выслушав участников судебного заседания, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесённым ущербом).
Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ и п. 5, ч. 1 ст. 9 Устава , к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Предметом деятельности БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства.
Целью деятельности БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является выполнение муниципальной работы: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее — автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа.
Для достижения целей деятельности БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации , в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ , автомобильная дорога по в является объектом учета в Реестре муниципального имущества .
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги по находится на содержании ответчика БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. двигаясь по водитель ФИО2, управляя Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, избегая столкновения с движущимся впереди транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №
Автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснению ФИО2, данному на месте ДТП, она ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 управляла автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, по , двигалась за автомобилем Тойота, водитель которого включил правый поворот, она нажала педаль тормоза, избегая столкновение с автомобилем Тойота она приняла левее и допустила столкновение с автомобилем Сузуки, г/з №.
Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части с асфальто-бетонным покрытием имеются снежно-ледяные отложения в виде стекловидного льда.
Из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи автомобильного регистратора, установленного в автомобиле истца, следует, что ФИО2, следуя в светлое время суток, избегая столкновения с движущимся впереди транспортным средством, осуществляющим поворот направо, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со стоящим транспортным средством Сузуки.
В обоснование исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба, истец ссылается на несвоевременную очистку БУ «УДХБ» проезжей части от снежно-ледяных отложений на дороге в виде стекловидного льда, что привело к ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям содержатся в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
С учётом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в причинно-следственной связи с наличием ледяного покрытия на проезжей части и повреждением принадлежащего ФИО2 транспортного средства. При этом, суд не усматривает вины привлеченного к участию в дела в качестве соответчика АО «Омскводоканал» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку доказательств утечки воды на участке водопровода в районе в ДД.ММ.ГГГГ на проезжую часть материалы дела не содержат.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В материалы дела стороной ответчика представлены путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым БУ «УДХБ» в указанный период времени регулярно осуществлялась обслуживание спорной дороги, в том числе посыпка песочно-соляной смесью.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не учла дорожные и метеорологические условия, двигаясь в светлое время суток. При этом, ФИО2 должна была вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности при движении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При это судом учитывается то обстоятельство, что истец, понимая, что не имеет возможности избежать столкновения с впереди стоящим транспортным средством, осуществляющим поворот направо, избрала наиболее опасный по своим последствиям способ избежать столкновение, выехав на полосу встречного движения.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причииителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло как вследствие несоблюдения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, так и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить степень вины истца в причинении вреда принадлежащего ей транспортного средства равной 70%, степень вины ответчика БУ «УДХБ» равной 30%.
При указанных обстоятельствах, с учетом пропорциональности степени вины сторон, установленной судом, с БУ «УДХБ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 39 510 рублей (131 700 * 30%).
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца за услуги по экспертизе и оценке автомобиля составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика БУ «УДХБ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 100 рублей (7 000 * 30%).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика БУ «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 385 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с БУ «УДХБ» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт №) материальный ущерб в размере 39 510 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 385 рублей.
Исковые требования ФИО2 ФИО14 в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.