Дело № 2-1537/2025 2 июля 2025 года

78RS0017-01-2025-000336-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест»), в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 197102,08 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 1 июля 2025 года и до момента его фактического исполнения, в размере установленном законодательством Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, 17 июня 2022 года между ни и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 17 июля 2023 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением специалиста от 3 декабря 2024 года, составляет 249 900 руб. Истец 19 декабря 2024 года направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить расходы на устранение недостатков, однако ответчиком требования претензии не были удовлетворены.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд уточненное исковое заявление, а также заявление об уточнении ИНН и ОГРН ответчика.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – <ФИО>5, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма, не может превышать три процента от цены договора, что составляет 169 483,53 руб. Денежные средства в указанном размере выплачены ответчиком истцу по реквизитам указанным истцом в претензии. Полагала завышенным размер компенсации морального вреда и просила снизить его. Также полагала необоснованным и несоразмерным требование о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что организация проводившая исследование находится в Г. Красноярске, ответчик не приглашался на участия в исследовании, в деле отсутствуют доказательств, что эксперт осматривал квартиру. Просила отказать во взыскании расходы на оформление доверенности, поскольку она носит общий характер.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» и <ФИО>5 17 июня 2022 года заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить малоэтажный многоквартирный дом со встроенными помещениями, и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Между истцом и ответчиком 17 июля 2023 года был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, истец принял <адрес>, находящуюся на 2 этаже малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование <адрес>

Акт составлен без замечаний со стороны истца.

Истец ссылается на то, что после приемки квартиры, в процессе эксплуатации жилого помещения, были выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста от 3 декабря 2024 года, осмотр квартиры произведен 30 ноября 2024 года, в ходе проведения экспертизы специалистом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 249 900 руб.

Ответчик не согласился с представленным истцами заключением специалиста, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 3 марта 2025 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «РОСЭ» изложенным в заключении от 28 апреля 2025 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 197 102,08 руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперты имеют необходимый стаж и образование, противоречий в выводах экспертов не усматривается, эксперты не заинтересован в исходе дела.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Как следует из материалов дела, претензия были направлена в адрес ответчика 19 декабря 2024 года и получена ответчиком 27 декабря 2024 года, в претензии был установлен 10-идневный срок для удовлетворения требований потребителя, следовательно требования претензии подлежали удовлетворению не позднее 9 января 2025 года.

Таким образом, спорные правоотношения возникли после 1 января 2025 года, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, а также, поскольку качество переданной ответчиком истцу квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 169 483,53 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (5649451х3%).

Ответчиком представлено платежное поручение №1197 от 27 июня 2025 года в соответствии с которым истцу перечислены денежные средства в сумме 169 483,53 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 169 483,53 руб. не подлежит приведению в исполнение.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие наличия в приобретенной им квартире строительных недостатков, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд исходит из того, что истец не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда, квартиру принял истец по акту приема-передачи 17 июля 2024 года, претензию об устранении недостатков впервые заявил 19 декабря 2024 года, доказательств невозможности использования квартиры по назначению в связи с наличие недостатков в деле не имеется.

Поскольку претензия была получена ответчиком в период действия моратория, денежные средства ответчиком истцу выплачены 27 июня 2025 года, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 1 июля 2025 года удовлетворению не подлежат.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности уплачено 1700 руб.

Из доверенности следует, что она выдана не только для представления интересов истца в конкретном деле.

Таким образом, учитывая, что доверенность носит общий характер, расходы по оформлению доверенности в размере 17000 руб. возмещению не подлежат.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалам дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 100 000 руб.

Ответчик в судебном заявлении полагал, что данные расходы являются необоснованно чрезмерными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, объект исследования – квартира, расположена по адресу: <адрес>.

Для составления заключения специалиста истец обратился в организацию расположенную в г. Красноярске, осмотр объекта производился 30 ноября 2024 года. Истец не обосновал необходимости обращения для составления заключения специалиста в экспертную организацию, расположенную на столь значительном расстоянии от объекта исследования, и не представил доказательств невозможности составления заключения экспертными организациям расположенными на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату заключения специалиста в сумме 100 000 руб., в отсутствие финансово-экономического обоснования, целесообразности и необходимости обращения в экспертную организацию, расположенную в г. Красноярске, чрезмерной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным ее уменьшить до 50 000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 42 993,84 руб. (169483,53:197102,08х50000), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9084 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>5 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест», ИНН <***> в пользу <ФИО>5, паспорт серии № денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 169 483 рубля 53 копейки.

Решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест», ИНН <***> в пользу <ФИО>5, паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 42 994 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 084 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.